УИД23RS0046-01-2021-000309-22 к делу № 2- 498/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.ГА. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа за не надлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа за не надлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование иска указала, что 18.08.2020 потерпевшая в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

07.09.2020 на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению № У-20-119551/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 200 000 рублей.

08.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

15.01.2021 Славянский районный суд Краснодарского края рассмотрел заявление Страховщика с требованием отменить решение Финансового уполномоченного или снизить размер подлежащей к выплате неустойки, при этом, решением к делу № 2-142/2021 решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки – оставлено без изменения. 16.02.2021 вступило в законную силу названное решение суда. 

Вместе с тем, на день подачи настоящего иска в суд (19.03.2021), Ответчик свои обязательства по выплате законной неустойки, согласно вступившим в силу названным решениям - не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительной исковых требований, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов. Отказать во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положения статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом и решением от 07.09.2020 № У-20-119551/5010-003 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2016 вследствие действий К.Д.Ю., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер 

<

...> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер 

<

...> Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан К.Д.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшей в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366507734. 

21.08.2016 ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы по страховому случаю. 

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

03.10.2016 потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

15.05.2017 Решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-851/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 350 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 267 рублей 73 копейки, расходы на осмотр Транспортного средства и выполнение работ в сумме 662 рубля 71 копейка. 

05.10.2017 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-29191/2017 Решение названного суда оставлено без изменений, при этом снижен размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойки до 200 000 рублей 00 копеек. 

20.11.2017 Страховщик исполнил решение Крымского районного суда Краснодарского края к делу № 2-851/17 от 15.05.2017 и со счета Финансовой организации во исполнение решения суда списаны в пользу заявителя денежные средства в размере в размере 837 930 рублей 44 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 491336. 

10.02.2020 заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в сумме 200000 рублей

10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18.08.2020 потерпевшая в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

07.09.2020 на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению № У-20-119551/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 200 000 рублей.

08.10.2020 Страховщик направил Уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного

15.01.2021 Славянский районный суд Краснодарского края рассмотрел заявление ПАО СК «Росгосстрах» с требованием отменить решение Финансового уполномоченного или снизить размер подлежащей к выплате неустойки, при этом, решением к делу № 2-142/2020 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, подлежащая к взысканию неустойка взыскана в размере 200000 рублей.

16.02.2021г.вступило в законную силу названное решение суда.

12.02.2021 ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, согласно решению Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 2-142/2021 от 15.01.2021 - решение Финансового уполномоченного от 07.09.2020 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 16.02.2021.

Вместе с тем в нарушение сроков исполнения названного решения, оно исполнено страховщиком 12.02.2021, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021, согласно которому денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счет истца.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 07.09.2020 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с существенным нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления выплаты неустойки, суд приходит к мнению, что заявленная сумма штрафа в размере 100000 рублей подлежит к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о перечислении истцу взысканной неустойки были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения присужденных выплат в установленный срок, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Суд считает, лицо нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, поэтому истец законно предъявил требование о возмещении, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем полученные доходы.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на суммы этих средств.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, действующим гражданским законодательством применение ст. 395 ГК РФ и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с одновременным взысканием неустойки не допускается. 

В то же время закон не запрещает кредитору начисление процентов на остальную денежную сумму взысканную судом со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края к делу № 2-851/17 от 15.05.2017 вступило в законную силу 05.10.2017г. – исполнено 20.11.2017г. в размере присужденной судом суммы 837 930 рублей 44 копейки, из которой материальный ущерб составлял 400 000 рублей.

Поскольку, законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и применения кредитором на сумму неустойки процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то в данном случае истец имеет право начисление процентов на сумму неустойки, штрафа и судебных издержек, а именно на сумму 437 930 рублей 44 копеек за период с 05.10.2017г. по 20.11.2017.

Сумма процентов, согласно расчетам истца в соответствии со статьи 395 ГК РФ за названный период и проверенная судом подлежит к взысканию в размере 4727 рублей 25 копеек

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30000 руб.

Однако истцом не представлено доказательств указанных расходов..

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов за неисполнение решения Финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Бараниковский, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, моральный вред 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________