Судья Уланов В.В. Дело № 22-7679-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края Левко А.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 февраля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 апреля 2015 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденный 20 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края Левко А.Н., поступившего возражения осужденного ФИО1, выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления, адвоката Лазарева В.Е. об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что поскольку суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то ссылка в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению. 

В возражении осужденный ФИО1 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом правильно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

Вносимое в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись