Дело № 2а-754/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре А.К.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Орска к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Орска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выданного МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области по делу №-ИП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения-исполнительский сбор 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление поступило в адрес администрации г. Орска ДД.ММ.ГГГГ почтовым отравлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление поступило в адрес администрации г. Орска ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Орска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное административное исковое заявление рассмотрено Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в силу не вступило. Возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав руководствовался постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора, которое в данный момент обжаловано. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда в порядке подготовки к рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФФСП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения на административный иск, где она просила в его удовлетворении отказать. Указала, что отделом судебных приставов Октябрьского района г. Орска возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении исполнительное производство, предмет исполнения: понуждение администрации г.Орска провести межевание и поставить на кадастровый учет земельные участки, занятые общественными кладбищами. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, представлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Учитывая, что исполнительный документ в срок не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50000 рублей. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что заявитель не доказал, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает его права и законные интересы. В связи с тем, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просила в административном иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Из части 9 той же статьи следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 2,5 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец указал, что исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, решение по делу не вступило в законную силу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не должно возбуждаться исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Орска к администрации Октябрьского района г. Орска о признании незаконным бездействия администрации г. Орска, выразившегося в непринятии мер по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых общественными кладбищами, расположенными в 

<

адрес>, кадастровый номер квартала № (

<

данные изъяты>), - 

<

адрес>, кадастровый номер квартала № (

<

данные изъяты>), - 

<

адрес>, кадастровый номер квартала № площадью 

<

данные изъяты>, - 

<

адрес>, с западной стороны 

<

адрес>, кадастровый номер квартала №, площадью 

<

данные изъяты> га. Решением суда на администрацию г. Орска возложена обязанность провести межевание и поставить на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки, занятые общественными кладбищами. На основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Орска в отношении должника администрации г.Орска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-И11.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в суд вынесший решение. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения настоящего постановления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению| судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность предусмотренную федеральным законом.

В указанном постановлении (п.5) должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

О таких причинах и обстоятельствах администрация города судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно частям 11,12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер исполнительского сбора составляет 5000 рублей для должника-гражданина и 50000 рублей для должника-организации. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенно правонарушения.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ за должником закреплено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла части 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах содержится в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость события, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п, 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, либо пунктами 4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу, суд выясняет, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям, закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение, или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания: соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия).

Однако заявитель не освобождается от обязанности по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. б. Постановления. Пленума Верховного Суда РФ № б, Пленума ВАС РФ От 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Доказательств нарушение прав и законных интересов заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Сам по себе факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании исполнительского сбора, не является основанием для невозможности вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

В отсутствие достоверных сведений о нарушении прав и интересов взыскателя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и интересы взыскателя, отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления № само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий судебного пристава-исполнителя и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного иска администрации г.Орска не выявлено. 

Установив, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено нарушений прав и свобод заявителя, не создано препятствий к осуществлению им прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации г.Орска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также для возложения обязанности устранить допущенные нарушения. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации г.Орска к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года

Председательствующий: (подпись) судья Колобова Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-754/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.