№2-159/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств под 11% годовых на 

<

данные изъяты> месяца на приобретение на первичном рынке квартиры в г.Петрозаводске. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных обращений истицей было представлено ответчику письменное заявление об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 6% в связи с тем, что в семье ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок и кредит истицы подпадает под программу предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям в рамках Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1711. В снижении кредитной ставки ответчиком было отказано с указанием на то, что «программа» распространяется только на кредитные договоры, заключенные после 2016 года, однако в письменном ответе истице ответчик указал на разработку для истицы «индивидуальных мер» ориентировочно к ноябрю 2019 года. Истица полагает, что действиями ответчика нарушается ее право матери, имеющей двоих детей, на получение мер социальной поддержки. С учетом уточнения требований просит обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении кредитного договора в соответствие с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приведенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам РФ, имеющим детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711; произвести перерасчет по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в юридическую силу дополнительного соглашения о рефинансировании в счет погашения основного долга по кредиту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица не поддержала требование о заключении дополнительного соглашения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ такое соглашение сторонами заключено. Остальные требования поддержала в полном объеме, указав, что просит произвести соответствующий перерасчет по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что права истицы не нарушены, поскольку ей не было отказано в заключении соглашения, а лишь указано на разработку для нее индивидуальных условий. Кроме того, реструктуризация по кредитному договору – это право ответчика, а не обязанность. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали. Министерство финансов РФ представило отзыв на иск, в котором полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку назваными Правилами предусмотрено предоставление кредитным организациям соответствующих субсидий, но не предусмотрена корреспондирующая обязанность кредитной организации, в том числе именно Банка ВТБ (ПАО) предоставить истице кредит или подписать дополнительное соглашение о рефинансировании по ставке 6% годовых.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами при поручительстве ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств под 11% годовых на 

<

данные изъяты> месяца на приобретение на первичном рынке квартиры в г.Петрозаводске по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истица является матерью двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приведенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей. Подпунктом «б» п.1 Правил установлены цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, общества «ДОМ.РФ» и ипотечных агентов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в пункте 9 настоящих Правил, в том числе по кредитам (займам), по которым ранее были изменены условия кредитного договора (договора займа)…:

с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2022 г. - в отношении граждан Российской Федерации, указанных в абзацах втором и третьем пункта 9 настоящих Правил.

В соответствии с абз.2 п.9 Правил право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с настоящими Правилами возникает у гражданина Российской Федерации при рождении у него начиная с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. второго ребенка и (или) последующих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Таким образом, истица является лицом, которому предусмотрено право, в данном случае, на подписание дополнительного соглашения о рефинансировании по ставке 6% годовых на весь срок кредита (займа), поскольку у нее в ДД.ММ.ГГГГ 2019 года родился второй ребенок.

Как указывает истица, реализуя данное право, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями. Между тем, в данных заявлениях она просила предоставить ей кредит на цели рефинансирования ипотечного кредита. С заявлением о снижении ставки кредитования в рамках Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1711 истица обратилась к ответчику 02.10.2019. Письмом от 07.10.2019 № ответчик сообщил истице о том, что в целях приведения заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с параметрами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711, банком разрабатываются для нее индивидуальные меры. Ориентировочный срок реализации – середина ноября 2019 года.

Как указывает сторона ответчика, Банк не смог в оперативном порядке удовлетворить заявление истицы, так как имелись трудности в техническом плане по изменению условий кредитных договоров, подпадающих под параметры Правил, которые были заключены до 2016 года. Аналогичная информация содержится и в письме ответчика истице от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Действительно, в информационном письме от 11.07.2019 №ИН-01-59/61 «О деятельности кредитных организаций по предоставлению кредитов и рефинансированию ранее выданных кредитов, по которым предоставляются субсидии из федерального бюджета (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711) Банк России рекомендовал кредитным организациям, участвующим в реализации Правил, в возможно короткий срок обеспечить разработку и утверждение внутренних документов, устанавливающих порядок деятельности кредитных организаций по вопросам заключения договоров о предоставлении жилищного (ипотечного) кредита или дополнительных соглашений о рефинансировании кредита на условиях, определенных Государственной программой, а также осуществить необходимые технологические доработки автоматизированных банковских систем для обеспечения возможности беспрепятственного и оперативного заключения указанных сделок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № с индивидуальными условиями кредитного договора (Приложение №1) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711.

В связи с чем, требования истицы в данной части в дополнительном разрешении не нуждаются.

В отношении требований истицы о перерасчете по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание, что с заявлением о снижении ставки кредитования в рамках Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1711 истица обратилась к ответчику только 02.10.2019.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Из содержания и общего смысла названых Правил следует, что они не содержат положений, обязывающих кредитора в безусловном порядке принять решение о заключении с гражданином, соответствующим необходимым критериям, дополнительного соглашения о рефинансировании либо обосновать причины отказа.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) таким исключением не является.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, понуждение кредитора к заключению дополнительного соглашения на рефинансирование, помимо его воли, является нарушением принципа свободы договора, что в соответствии с назваными нормами не допускается. Также и обязанность ответчика по изменению условий кредитного договора, заключенного с истицей, в соответствии с Правилами отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, отношения по заключению и изменению договора между кредитной организацией и клиентом являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности воздействия судебной власти на юридически равноправные стороны этих отношений при отсутствии злоупотребления правом. Между тем, со стороны ответчика по отношению к истице злоупотребления правом судом не установлено, при этом, ей не было отказано в заключении дополнительного соглашения, разрабатывались индивидуальные меры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 №1711.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части и, соответственно, в части компенсации морального вреда (как производного требования). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.