Дело № 2-3468/2024

50RS0045-01-2024-001642-08

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №.

6 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 233100 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему в полном объеме убытки, причиненные вследствие страхового случая. 

В связи с изложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 233100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5531руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Р.К.ИБ., ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Указанные лица свою процессуальную позицию по делу не выразили.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца, также исковое заявление содержит сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля 2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25апреля 2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25апреля 2022г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ОСАГО №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым, страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Сведения о водителе ФИО1, управлявшем транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия в полисе ОСАГО № отсутствуют. 

ПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в связи с причинением вреда транспортному средству Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, в сумме 233100 руб.

В последующем, ПАО «Ингосстрах» заявлено требование к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

Оплата указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13 сентября 2023 г. № 37242 на сумму 233100 руб.

Возражений относительно исковых требований ответчик суду не представил. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2024 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2024 г. № 183-2024, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам на период производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 248400 руб., рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, на период проведения экспертизы, с учетом округления составляет 4287330 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчик К.А.ИБ. был признан виновником дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2023 г., в ходе которого был причинен имущественный вред автомобилю Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, учитывая сведения об оплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по восстановительному ремонту указанного транспортного средства в сумме 233100 руб., а также учитывая выводы судебной экспертизы, и принимая во внимание довод о том, что К.А.ИБ. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, включен не был, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к К.А.ИВ. о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с К.А.ИГ. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 233100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 233 100 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». 

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составила 35000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что экспертиза проведена судом по собственной инициативе, с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5531руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 233 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5531 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 233100 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 10 января 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев