Дело № 2-2960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 04.12.2017 года между ним (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № № ООО «ФТК» на сумму 1 469 808,22 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.06.2018 и договор хранения векселя. В этот же день одномоментно сторонами подписаны акты приема-передачи веселя от продавца покупателю и от покупателя продавцу и заключен с ПАО «АТБ» договор хранения № 04/12/2017-9В для хранения указанного векселя. По данному договору он оплатил полную сумму в размере 1 400 000 руб. 05.06.2018 им было получено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что в установленный срок денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю в установленный срок также какой либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик), не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. При этом владея информацией об отсутствии денежных средств на счетах ООО «ФТК» Банк продавал вкладчикам ничем не обеспеченные векселя. Таким образом Банк сознательно вводил клиентов в обман, заключал по своей сути мнимые сделки. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № № от 04.12.2017, заключенный между ФИО3 и ПАО «АТБ», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно сослался на пропуск истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу была извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.12.2017 года истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя № № ООО «ФТК» на сумму 1469 808,22 руб. руб. По данному договору он оплатил полную сумму в размере 1 400 000 руб. Вексель серии ФТК 0005177 ему на руки не передавался.

Как указано в исковом заявлении, 05.06.2018 ФИО3 получено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что в установленный срок денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю, либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступили. Полагает, что Банк сознательно обманывал клиентов при заключении сделки.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истец узнал о нарушении своих прав, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанной нормы такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, сделка, заключенная под влиянием обмана, не является мнимой.

Достаточных и допустимых доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи без намерения обеих сторон создать соответствующие ему правовые последствия, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1103/2021 по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судом уже была дана правовая оценка доводу истца о ничтожности договора от 04.12.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1103/2021 от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, которое оставлено без изменений апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 23.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав именно ответчиком, ПАО «АТБ», не позднее 05.06.2018 года, получив уведомление о невозможности совершения платежа по спорному векселю, срок исковой давности истек 06.06.2019 года, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь 13.04.2021, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо на стороне ответчика - ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27.07.2021.

Судья С.В. Ящук