Дело № 2- 791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.В.,

При секретаре Бояринцевой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно – Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно – Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет произведенной страховой выплаты – 53 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12204 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2014 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мазда Титан, государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 321154, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство Мазда Титан, государственный регистрационный № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 53939 руб. Согласно документам ГИБДД ответчик управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и скрылся с места ДТП. В связи с чем, согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также требовать возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» в суд при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явились, копию иска получили заблаговременно, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По общим правилам, регламентированным в ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании. 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 октября 2014 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда Титан, государственный регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес> нарушил п.10.1 и 2.5 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 321154, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДПТ автомобилю причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

11 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП автомобиль марки Мазда Титан, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности А.К.В.., собственником автомобиля марки ВАЗ 321154, государственный регистрационный № является ФИО2 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2014 года следует, что водитель автомобиля марки Мазда Титан, государственный регистрационный №, ФИО1 неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 321154, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Ответственность А.К.В. - владельца транспортного средства марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, застрахована с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года в ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное положение содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобилю марки ВАЗ 321154, государственный регистрационный №, были причинены в ДТП 11 октября 2014 г. с участием автомобиля марки Мазда Титан, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

По данным заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 321154, государственный регистрационный № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2014 года с учетом износа, составляет 48 939 руб.

Страховщиком авто гражданской ответственности ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 53 939 руб., из которых: 48939 руб. – ущерб, 5000 руб. – стоимость оценки транспортного средства.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 939 руб., а водитель автомобиля марки Мазда Титан, государственный регистрационный № – ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, то требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ЮУРФ ПАО «САК «Энергогарант» ущерба в порядке регресса в размере 53 939 руб., в соответствии с требованиями п.1 ст. 1081 ГК РФ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2015 г. по 09 февраля 2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12204 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, так как отсутствует неправомерное удержание денежных средств ответчиком, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. 

Ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Такая обязанность возникает на основании судебного решения о взыскании денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 1818 руб. 17 коп. за удовлетворение денежного требования в размере 53939 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно – Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса 53939 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818, 17 руб., всего 55757, 17 руб. 

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: