Уголовное дело № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Бердниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В., Шачнева В.В., 

защитника – адвоката Пурас А.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>., штраф оплачен частично,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут ФИО2 действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с целью личного употребления в дальнейшем, находясь на 

<

адрес>, на капоте припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен, 

<

данные изъяты> массой не менее 0,543 гр., что является значительным размером. После этого, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере незаконно поместил вышеуказанное наркотическое средство в левый боковой карман джинсовых штанов, надетых на нем, тем самым начал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта вплоть до 21 часа 00 минут, когда находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, оборот которого запрещен, 

<

данные изъяты> массой 0,543 гр., что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании и оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут он вышел прогуляться. Проходя по 

<

адрес>, возле какого именно дома, он не помнит, он обратил внимание на то, что на капоте автомобиля «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, лежит небольшой сверток из бумаги, взяв и развернув его, он предположил, что в нем наркотическое средство и он обнаружил «закладку». С указанным свертком в руках, он пошел по направлению 

<

адрес>. Проходя мимо школы №, к нему подошли сотрудники полиции. Испугавшись, он выкинул сверток, который впоследствии был обнаружен при его личном досмотре. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления. 

Помимо частично признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2, полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут им, совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в ходе патрулирования улиц, при проведении операции «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> был выявлен мужчина - ФИО2, который являлся лицом, допускающим употребление наркотиков. Они подошли к тому с просьбой остановиться с целью проверки его личности, так как документов у ФИО2 при себе не имелось, они попросили пройти с ними для выяснения личности. На данные действия ФИО2 отреагировал неадекватно, отказавшись выполнять их законные требования, в связи с чем, он предположил, что тот был в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 в ходе беседы с ним стал вести себя агрессивно, привлекая внимание окружающих. На требования о прекращении противоправного поведения, не реагировал. После чего попытался сбежать, тогда он и Свидетель №2 стали преследовать ФИО2, а когда догнали, тот попытался нанести Свидетель №2 удар правой рукой в область лица, но не попал и упал на землю. В связи с таким поведением ФИО2 было принято решение о применении в отношении него специальных средств. После чего, они вызвали наряд ППС 

<

данные изъяты> который помог им доставить ФИО2 в здание ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Совместно с Свидетель №2 был проведен личный досмотр вещей, принадлежащих ФИО2, для чего были приглашены двое понятых. В ходе проведенного досмотра в левом переднем кармане брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен небольшой сверток из бумаги, внутри которого находился порошок, по факту изъятого ФИО2 давать какие-либо пояснения отказался, также отказался от подписей в оформленных документах. Указанный сверток был изъят. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом (т. № л.д. №);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1, дополнительно показав, что при применении спец. средств к ФИО2, в связи с его сопротивлением, тот укусил его за внутреннюю часть ноги, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 (т. № л.д. №);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде, из которых следует, что, находясь на службе в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут поступило указание проследовать в 

<

адрес>, где сотрудникам полиции требуется помощь. Спустя примерно 5 минут он совместно с сержантом полиции Свидетель №4 прибыли в составе авто патруля 

<

данные изъяты> на указанное место, где обнаружили Свидетель №2 и Свидетель №1, рядом с которыми находился подсудимый, который был под влиянием наркотических средств. Свидетель №1 пояснил, что указанный молодой человек, оказал неповиновение их законным требованиям, в связи с чем, они доставили последнего в здание Нахимовского ОМВД, для составления соответствующего административного материала (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно показал, что личный досмотр ФИО2 они не проводили, доставили последнего в ОМВД по 

<

адрес> за 2-3 минуты без использования спец. средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> он и ФИО1 по приглашению сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого в переднем кармане джинсовых штанов подсудимого был найден белый сверток с порошком, который был опечатан. По окончанию досмотра был составлен и подписан протокол, который соответствовал происходящему. ФИО2 вел себя не адекватно. В движениях ФИО2 ограничен не был, наручников на нем не было, физическую силу к нему не применяли.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на предварительном расследовании и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- рапортом о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> был выявлен ФИО2, в ходе личного досмотра которого, в левом переднем кармане его брюк, был обнаружен сверток из бумаги, являющийся наркотическим средством массой 0, 543 гр., в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. № л.д. №);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 час. 39 мин. до 21 час. 50 мин. в ОМВД России по 

<

адрес>, УУП УУПиПДН ОМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2 и двух понятых у ФИО2 в переднем левом кармане джинс был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (т. № л.д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,522 гр. (на день первоначального исследования 0,543 гр.), в свертке из бумаги, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, 

<

данные изъяты> ( т. № л.д. №);

- протоколом осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,519 гр., являющееся наркотическим средством оборот, которого запрещен, 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний показал обстоятельства, при которых он встретился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. в районе 

<

адрес>, а также обстоятельства обнаружения в кармане джинсовых штанов и изъятия наркотического средства у ФИО2, при этом, указал, что не видел, чтобы ФИО2 выкидывал наркотическое средство или тому кто-то подкладывал его, на что ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний показал обстоятельства, при которых он встретился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. в районе 

<

адрес>, а также обстоятельства обнаружения в кармане джинсовых штанов и изъятия наркотического средства у того, при этом указал, что не видел, чтобы ФИО2 выкидывал наркотическое средство или тому кто-то подкладывал его, на что ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой последний показал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он присутствовал в ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, изъятия из кармана джинсовых штанов бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, на что ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л.д. №).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Так, в суде подсудимый ФИО2 признал факт приобретения найденного на капоте автомобиля «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, наркотического средства, путем присвоения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на 

<

адрес>, с целью хранения, для личного употребления. При этом, будучи лицом, ранее употреблявшим «соль», он предполагал, что содержимое найденного им свёртка является наркотическим веществом.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, а именно в их незаконном приобретении и хранении для личного употребления, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным 

<

данные изъяты>

Довод подсудимого о том, что он нашел порошок, который оказался наркотическим средством, не отменяет то обстоятельство, что это является одним из способов незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

Оснований считать, что найденное в ходе личного досмотра ФИО2 наркотическое средство, оборот которого запрещен, массой не менее 0,543 гр., было подброшено сотрудниками полиции, после того, как он выкинул данный порошок, при встрече с ними, как указывал ФИО2 в ходе дознания и в суде, было опровергнуто показаниями свидетелей, в частности, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Протокол личного досмотра вещей, находящихся при ФИО2, в ходе которого в период с 21 час. 39 мин. до 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, УУП УУПиПДН ОМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2и двух понятых: Свидетель №3, ФИО1 у ФИО2 в переднем левом кармане джинс было обнаружено и изъято наркотическое средство, оборот которого запрещен, 

<

данные изъяты> массой не менее 0,543 гр., установленное заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен в присутствии понятых, замечаний и ходатайств, во время досмотра не поступило, подписан всеми участниками, которые своими подписями засвидетельствовали его достоверность, кроме ФИО2, который от подписи отказался.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Очные ставки с участием ФИО2 и свидетелей проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ. 

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Личный досмотр лица, проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты его проведения, полностью подтвердили наличие у сотрудников правоохранительных органов обоснованных подозрений о возможности хранения ФИО2 запрещенных к обороту объектов. 

Приведенные в подтверждение вины подсудимого вещественные доказательства по делу - наркотические средства, обнаруженные у ФИО2 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а так же переданы для исследований и исследованы экспертным путем, в установленном законом порядке. Нет у суда сомнений и в объективности экспертных заключений, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО2 все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Согласно обвинению, ФИО2 при неустановленных в ходе дознания времени, месте и обстоятельствах, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с целью личного употребления в дальнейшем, незаконно, без цели сбыта приобрел вещество, являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещен, 

<

данные изъяты> массой не менее 0,543 гр.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

В ходе судебного следствия указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены из показаний подсудимого, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, находясь на 

<

адрес>, на капоте припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, забрал бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством.

Данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия показания, судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению и не противоречат совокупности иных доказательств. Причин для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, не нарушают требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию его действий, не нарушают его права на защиту, в связи с чем, они были указаны в фабуле обвинения, как описание квалифицирующего признака события преступления, а именно незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совершении указанного преступления судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, степень его тяжести, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., необходимо исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Пурас А.В. в сумме 4500 рублей за период его участия в суде первой инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет оплаты услуг защитника Пурас А.В. за оказание юридической помощи в суде сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно наркотическое средство, оборот которого запрещен, 

<

данные изъяты> массой после производства экспертизы 0,519 гр., переданное в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова