Дело № 2-4089/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В., 

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000 рублей - основной долг, 72000 рублей - проценты, 25000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей, почтовые расходы - 127 рублей 11 копеек, мотивируя тем, что обязательства по договору процентного займа от 07.11.2013, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей на срок до 07.12.2013, заемщиком не исполняются. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей, на срок до 07.12.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. В случае невозвращения долга в установленный срок, условиями договора предусмотрено начисление дополнительных процентов в размере 6% в день от суммы займа (п. 4.1.). Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 07.11.2013 (л. д. 9). 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 19.02.2017 составляет: 3000 рублей – основной долг, 72000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2013 по 19.02.2017, 285600 рублей - неустойка за период с 08.12.2013 по 19.02.2017, которая с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшена истцом до 25000 рублей.Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 420, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату почтовых услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 4-6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере: 3000 рублей - основной долг, 72000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2013 по 19.02.2017, 25000 рублей - неустойка за период с 08.12.2013 по 19.02.2017, 127 рублей 11 копеек - почтовые расходы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева