Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СибирьЭнерго», ООО «Челябинский завод крановых запчастей» (далее ООО «ЧЗКЗ»), в котором просили признать договор уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств ООО «СибирьЭнерго».

В обоснование иска указано на то, что между ООО «СибирьЭнерго» и ООО «ЧЗКЗ» был заключен договор уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СибирьЭнерго» передало ООО «ЧЗКЗ» право требования с НПО «Электромашина» денежные средства в размере 5 456 720,13 руб. за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являлись работниками ООО «СибирьЭнерго», и на момент заключения уступки права требования у ответчика ООО «СибирьЭнерго» имелась непогашенная перед истцами задолженность по заработной плате. Задолженность по заработной плате была взыскана с ответчика на основании судебных приказов, выданных мировым судьей, однако по настоящее время задолженность не погашена. На основании выданных судебных приказов возбуждены исполнительные производства. Полагали, что защита интересов истцов возможна только посредством применения последствий недействительной сделки, так как решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьЭнерго» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Истцами в адрес конкурсного управляющего направлены заявления о включении требований в реестр кредиторов. Вместе с тем, по ходатайству конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по банкротному делу в связи с отсутствием имущества у ответчика. Требования истцов не включались в реестр требований кредиторов, были возвращены арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что оспариваемой сделкой затронуты права истцов. Также истцами указано на то, что об оспариваемом договоре истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ при получении от судебного пристава-исполнителя документов, в том числе оспариваемого договора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Электромашина», арбитражный управляющий – ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, договор уступки права требования является мнимым, заключенным в целях уклонения от выплаты задолженности работникам, также считала, что ответчик ООО «СибирьЭнерго» заключая такой договор, допустил злоупотребление своими правами. Также указала, что занимая должность юрисконсульта была осведомлена об организациях, которые выполняли работы для ООО «СибирьЭнерго», однако о каких-либо работах, выполненных ООО «ЧЗКЗ» она не знала, полагала, что никаких работ ООО «ЧЗКЗ» не выполняло, следовательно, ООО «СибирьЭнерго» не имело неисполненных обязательств перед ООО «ЧЗКЗ».

Ответчики ООО «СибирьЭнерго», ООО «ЧЗКЗ» о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по адресу, регистрации юридических лиц. ООО «СибирьЭнерго» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>; ООО «ЧЗКЗ» по адресам: 

<

адрес>; ООО «ЧЗКЗ» извещалось также по адресу фактического нахождения: 

<

адрес>.

За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по остальным адресам, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями и запросами, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда г.Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ОАО «Электромашина» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считала, что не подлежат применению последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств ОАО «Электромашина», так как акционерное общество исполнило свои обязательства перед ООО «СибирьЭнерго» перечислив денежные средства ООО «ЧЗКЗ» на основании договора уступки права требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись работниками ООО «СибирьЭнерго» (т.1 л.д.92-94). На основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска №2-1593/2015, 2-1592/2015, 2-1570/2015, 2-1706/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибирьЭнерго» взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 в размере 37 626,24 руб., в пользу ФИО3 в размере 76 358,26 руб., в пользу ФИО1 в размере 40 794,29 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 060 руб. (т.1 л.д.14, 16, 64,70).

Также на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска №2-144/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СибирьЭнерго» взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 030 руб. (т.1 л.д.67).

На основании судебных приказов в отношении должника ООО «СибирьЭнерго» были возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Электромашиной» (заказчик) и ООО «СибирьЭнерго» (подрядчик) заключен договор №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ (т.2 л.д.1-7). Стоимость работ по сводной смете составила 200 983 000 руб. и являлась ориентировочной, могла уменьшаться на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3»). Согласно заключенным дополнительным соглашениям, окончательный срок выполнения работ стороны согласовали до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-13).

По результатам выполненных работ между сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ с указанием самих работ и их стоимости. На основании актов между сторонами производились расчеты по оплате работ (т.2 л.д.14-204).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьЭнерго» и ООО «ЧЗКЗ» заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого ООО «СибирьЭнерго» передало право требование оплаты работ, выполненных ООО «СибирьЭнерго» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 456 720,13 руб. (т.1 л.д.31,116).

Из условий договора следует, что оплата по уступке произведена ООО «ЧЗКЗ» в полном объеме на момент подписания договора (п.6).

ООО «СибирьЭнерго» направило в адрес АО НПО «Электромашина» уведомление об уступке права требования, в котором указало на то, что уступка права требования произведена в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «ЧЗКЗ» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы (т.1 л.д.34,115).

На основании договора об уступке права требования ООО «ЧЗКЗ» обратилось к ОАО «Электромашина» с требованием об оплате работ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ №, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.117).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электромашина» (ранее АО НПО Электромашина») перечислило на счет ООО «ЧЗКЗ» денежные средства в размере 5 45 720,13 руб. (т.1 л.д.118).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 августа 2016 года принято к производству заявление ООО «Ремстроймонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СибирьЭнерго».

Из электронной картотеки дела следует, что заявление ООО «Ремстроймонтаж» поступило ДД.ММ.ГГГГ, сумма исковых требований 5 232 872,47 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ремстроймонтаж» признано обоснованным в отношении ООО «СибирьЭнерго» введено наблюдение, временным управляющим ООО «СибирьЭнерго» назначен ФИО4

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен ФИО4 (т.1 л.д.106-109).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО8 производства о взыскании в пользу истцов с ООО «СибирьЭнерго» задолженности по заработной плате были окончены в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы вместе с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства и актов о передаче, были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 15, 17,18, 24-28, 65,68,71). 

Определением суда от 19 января 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СибирьЭнерго» ФИО4 о прекращении производства по делу №, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «СибирьЭнерго» (т.1 л.д.110-112).

Требования истцов не включались в реестр требований кредиторов, были возвращены арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 23 июля 2018 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техноарсис» к ОА НПО «Электромашина» о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 634 869,41 руб. на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 143-146).

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОА НПО «Электромашина» в пользу ООО «ЧЗКЗ». При этом указал, что договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Также судом установлено, что согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неоплаченным работам в пользу ООО «СибирьЭнерго» составляет 5 456 720,11 руб.

При этом истец пояснял суду, что директор ООО «СибирьЭнерго» договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, узнал о нем от самого истца ООО «Техноарсис».

В адрес ООО «СибирьЭнерго» судебным приставом-исполнителем направлялись требования, в которых должнику указано представить заключенные с ним договоры, копия договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки по договорам в срок до 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю о выдаче копии договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие заключение между ответчиками договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики не предприняли мер для получения судебной корреспонденции по адресам их юридического нахождения. При этом согласно объяснениям истца ФИО1, которая ранее работала в ООО «СибирьЭнерго» юрисконсультам и была уведомлена о всех договорах, заключаемых ООО «СибирьЭнерго», никаких договоров с ООО «ЧЗКЗ» не заключалось, никаких работ данное общество для ООО «СибирьЭнерго» не выполняло.

ОАО «Электромашиной» также не представлено документов, подтверждающих, что ООО «ЧЗКЗ» являлось субподрядчиком ООО «СибирьЭнерго» в рамках договорных отношений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что на момент заключения между ответчиками договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СибирьЭнерго» имелась непогашенная задолженность перед своими работниками, что подтверждается судебными приказами, выданными ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей.

Судебные приказы, предъявлялись изначально истцами в банк, где у должника имелся расчетный счет (т.1 л.д.19-21). В случае поступления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 456 720,13 руб. на расчетный счет ООО «СибирьЭнерго», задолженность перед работниками была бы погашена в первую очередь.

В случае получения оплаты ООО «СибирьЭнерго» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 456 720,13 руб. и включения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, требования истцов также были бы удовлетворены в первую очередь. 

При этом из требований судебного пристава-исполнителя следует, что у ООО «СибирьЭнерго» имеется непогашенная задолженность и перед другими работниками.

Заключение договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками не позволило истцам получить задолженность по заработной плате. ООО «СибирьЭнерго» зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед своими работниками, заключило договор уступки права требования в целях удовлетворения требований своего контрагента, а не требований своих работников, которые являются первичными. 

Таким образом, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права истцов на получение долга по заработной плате, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств полученных ООО «ЧЗКЗ» в пользу ООО «СибирьЭнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей» о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерго» денежные средства в размере 5 456 720,13 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко