УИД03RS0003-01-2020-004760-05 

Дело № 2-3747/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф., 

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 18.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с ответчика ООО «А101» неустойку за просрочку передачи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>, корпус № в размере 222 480,58 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «А101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.02.2018 г.№ ДД11 К-18-304, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, НАО, 

<

адрес>, корпус № и после получения разрешения в ввод эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее 31.01.2020 г. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 5 516 047, 36 руб., что подтверждается платежным поручениями от 05.03.2018г.

На момент предъявления иска дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не предоставлена.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 08.02.2018 г.

16.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил оплатить неустойку.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

На 20.05.2020 г. неустойка составила 222 480, 58 руб. ( 110*1/150*0,055*5516047,36). Где 110-количество дней просрочки ( с 01.02.2020 г. по 20.05.2020 г.)

5,5 % -ставка рефинансирования (сообщение Банка Росси от 24.04.2020 г.)

5 516 047, 36 руб.- цена договора.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности от 18.05.2020 г.,исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ООО «А101» не явился.Судебные повестки, направленные по адресу нахождения ответчика, адресу указанному в договоре возвращены за истечением срока хранения. 

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «А101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.02.2018 г.№ ДД11 К-18-304, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, НАО, 

<

адрес>, корпус № и после получения разрешения в ввод эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее 31.01.2020 г. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 5 516 047, 36 руб., что подтверждается платежным поручениями от 05.03.2018г.

На день рассмотрения дела квартира передана истцу о чем представлен передаточный акт от 04.07.2020 г. 

Таким образом, ответчик нарушил свои сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 08.02.2018 г.

16.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил оплатить неустойку.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

По расчету истца, на 20.05.2020 г. неустойка составила 222 480, 58 руб. ( 110*1/150*0,055*5516047,36). Где 110-количество дней просрочки ( с 01.02.2020 г. по 20.05.2020 г.)

5,5 % -ставка рефинансирования (сообщение Банка Росси от 24.04.2020 г.)

5 516 047, 36 руб.- цена договора.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривавшие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Так согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 года проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 вступило в законную силу 03.04.2020.

Таким образом неустойка начисленная за период с 03.04.2020 г. по 20.05.2020 г. подлежит исключению из расчета. 

За период 01.02.2020 г. по 02.04.20220 г. неустойка составляет 125 398,14 руб. из расчета ( 5516047,36х5,5/300/100х62х2) 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком осталось без удовлетворения. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64199, 07 руб. ((125398,14 + 3000) / 2). 

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4007,96 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 125 398,14 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 64 199,07 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» 4007,96 руб. государственной пошлины в бюджет Муниципального образования городской округ г.Уфы Республики Башкортостан

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья : Шакиров А.С.