Дело № 7-1698/2021

(в районном суде № 12-297/2021) судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №7492 от 21 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года отменено, жалоба Т. направлена на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

По результатам нового рассмотрения судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 19 мая 2021 года вынесено решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Т., второй участник дорожно-транспортного происшествия К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Т., К.

Исследовав представленные материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 10 часов 30 минут у дома №29, лит. В., Г по пр. Александровской Фермы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №... под управлением Т., и транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К.

В ходе административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП, истребованы дополнительные доказательства. 

Судья районного суда проверил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшего по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2019 года.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа (21 февраля 2020 года) истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По итогам разрешения жалобы судья районного суда, проверив доводы Т., руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В жалобе Т. ссылается на прекращение производству по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения судьи районного суда.

В силу абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ).

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении Т. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка №195 Санкт-Петербурга с вынесением соответствующих постановлений. 

Иных протоколов об административных правонарушениях материалы дела не содержат, совершение какого-либо иного правонарушения в вину Т. не вменялось, решение судьи районного суда каких-либо выводов и суждений о виновности Т. в совершении административного правонарушения не содержат.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене актов, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.