Дело № 1-43/2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Попова М.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.03.2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Гумрак 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, и по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 7 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опъянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость при приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужденный к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с 

управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, 34 регион, не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опъянения в виде запаха алкоголя изо рта, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем, после чего был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Pro-100”, на, что он ответил отказом, после чего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции Свидетель №1, в присутствии понятых, так же предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опъянения в медицинском учреждении, на, что последний так же ответил отказом в нарушении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опъянения и медицинское освидетельствование на состояние опъянения, однако согласно примечаниям к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опъянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что вину признаёт, просит строго не наказывать.

Помимо признания ФИО1 своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Вина ФИО1, который управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опъянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания (л.д.,л.д. 32-33) показал, что он работает в ОГИБДД отдела МВД России по Котовскому району, Волгоградской области инспектором ДПС с декабря 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену, после чего на служебном автомобиле ВАЗ-217030 госномер В3374 34 регион, осуществлял несение службы на территории Котовского района Волгоградской области с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опъянения, нарушение скоростного режима движения, правил обгона и маневрирования, а так же раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом. Примерно в 19 часов 30 минут им была получена информация от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду по указанному адресу им было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, 34 регион. При сборе административного материала было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, 34 регион, с признаками алкогольного опъянения в виде запаха алкоголя изо рта. Для дальнейшего продолжения составления административного материала им было принято решение о вызове эвакуатора для транспортировки автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, 34 регион на стоянку административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

После транспортировки автомобиля, на котором передвигался ФИО1, Свидетель №1 из числа участников дорожного движения были остановлены проезжающие мимо автомобили, водителям которых он пояснил, что им остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опъянения, и тем было предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала, на, что те согласились. После чего он (Свидетель №1) вместе с понятыми, подошел к патрульному автомобилю, где стоял ФИО1 и вышеуказанный автомобиль. Понятым им (Свидетель №1) были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 представился понятым, после чего он (Свидетель №1) стал оформлять административный материал. В присутствии понятых на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые расписались, а затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи имеющегося штатного алкометра «Pro-100”, на, что ФИО1 отказался, пояснив, что не отрицает, что употреблял спиртное. Так же Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего ФИО1 так же отказался его проходить. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые. ФИО1 от 

подписи в административном материале отказался. Затем Свидетель №1 был опрошен ФИО1, который пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил 250 грамм водки «Талка», так же были опрошены понятые. После этого ФИО1 был проверен по электронной базе «Административная практика ГИБДД» и было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опъянения. После чего Свидетель №1 был выведен рапорт о выявлении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и был передан для регистрации в КУСП в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району. Автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, 34 регион был передан на стоянку ИП ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (л.д.34-35) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 проезжал мимо 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС. Остановивший его сотрудник полиции пояснил Свидетель №2, что ранее в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где один из участников происшествия находится с признаками опъянения и для составления административного материала необходимо присутствие понятого. На просьбу сотрудника полиции Свидетель №2 согласился поучаствовать в качестве понятого. После чего Свидетель №2 и второму понятому сотрудник полиции сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Рядом с сотрудником полиции находился ранее не знакомый Свидетель №2 мужчина, как он понял это ранее задержанный за управление автомобиля с признаками опъянения, который представился как ФИО1, после чего в из присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опъянения на месте при помощи имеющегося алкотектора Pro-100”, на, что ФИО1 отказался, после чего так же сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опъянения в медицинском учреждении на, что ФИО1 так же ответил отказом. По окончания составления административного материала, сотрудник полиции предъявил им материалы для ознакомления, где они со вторым понятым поставили свои подписи. От Свидетель №2 и второго понятого замечания и дополнения не поступили. ФИО1 отказался подписывать административный материал. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания (л.д.37) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 проезжала мимо 

<

адрес>, где была остановлена сотрудником ДПС. Остановивший его сотрудник полиции пояснил Свидетель №3, что ранее в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где один из участников происшествия находится с признаками опъянения и для составления административного материала необходимо присутствие понятого. На просьбу сотрудника полиции Свидетель №3 

согласилась поучаствовать в качестве понятого. После чего Свидетель №3. и второму понятому сотрудник полиции сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Рядом с сотрудником полиции находился ранее не знакомый Свидетель №3 мужчина, как он понял это ранее задержанный за управление автомобиля с признаками опъянения, который представился как ФИО1, после чего в из присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опъянения на месте при помощи имеющегося алкотектора Pro-100”, на, что ФИО1 отказался, после чего так же сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опъянения в медицинском учреждении на, что ФИО1 так же ответил отказом. По окончания составления административного материала, сотрудник полиции предъявил им материалы для ознакомления, где они со вторым понятым поставили свои подписи. От Свидетель №3 и второго понятого замечания и дополнения не поступили. ФИО1 отказался подписывать административный материал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № 34 регион (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от какого-либо освидетельствования на состояние опьянения, и подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № 34 регион помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 (л.д.6);

- приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к наказанию по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ к к 300 часам обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 

наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 66-70).

Все изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми и устанавливают причастность ФИО1 к совершению преступления, время, место и способ его совершения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, форму вины и мотивы совершения преступления. 

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опъянения, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, одно из которых в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а второе против личности, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F- 70.0, шифр по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО1 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе 

следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением по ст.2641 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает необходимым считать условным с применением статьи 73 УК РФ так как исправление осужденного возможно и без реального отбытия наказания.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В порядке ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котовского суда от 22.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котовского районного суда от 22.10.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает необходимым считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Попов