Дело №2-4990/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой, 

при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк 

<

данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк 

<

данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., проценты 

<

данные изъяты> коп., неустойка 

<

данные изъяты> коп. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «

<

данные изъяты>» с одновременным присоединением АО «

<

данные изъяты>» к Банку 

<

данные изъяты>). Сведения в ЕГРЮЛ о правопреемстве внесены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточного акта Банк 

<

данные изъяты>) стал правопреемником АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) и АО «

<

данные изъяты>» по всем их обязательствам в отношение третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., проценты 

<

данные изъяты> коп., неустойку 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д., л.д. 70, 71). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) реорганизован в форме выделения в АО «

<

данные изъяты>» с одновременным присоединением к Банку 

<

данные изъяты>). Согласно передаточного акта Банк 

<

данные изъяты>) стал правопреемником АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) и АО «

<

данные изъяты>» по всем их обязательствам в отношение третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая права по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13). Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., проценты 

<

данные изъяты> коп., неустойка 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 33-34).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 6.1 договора Банк вправе потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссией и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28). 

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк 

<

данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., проценты 

<

данные изъяты> коп., неустойка 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова