Дело №

91RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО3А., с участием:

прокурора – ФИО4, 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

обвиняемого – ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ленино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производство суда находится указанное уголовное дело.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами 44.949946, 34.101127, возле торгового центра «Берг», расположенного по адресу: 

<

адрес>Е, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого в руках находился мобильный телефон марки «POCO M5S», в корпусе синего цвета, imei1 №, imei2 №, стоимостью 10 000 рублей, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером 

<

***>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, примерно в 05 часов 30 минут этих же суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «POCO M5S», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему вышеуказанный мобильный телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка, что не соответствовало действительности. Далее, в указанный выше промежуток времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь на участке местности с географическими координатами 44.949946, 34.101127, возле вышеуказанного торгового центра «Берг», не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, и находясь под влиянием его обмана, передал ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон марки «POCO M5S», для осуществления телефонного звонка ФИО2 После чего, в указанный выше промежуток времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами 44.949946, 34.101127, возле торгового центра «Берг», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, путем обмана, получил от Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон марки «POCO M5S», и под видом необходимости осуществления телефонного звонка, отдалившись от Потерпевший №1, скрылся с его поля зрения, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «POCO M5S», в корпусе синего цвета, imei1 №, imei2 №, стоимостью 10 000 рублей, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером 

<

***>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. Тем самым, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Данные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку последний возместил причиненный имущественный ущерб, компенсировал моральный вред в размере пятидесяти тысяч рублей, принес извинения, которые приняты потерпевшим. В связи с чем, с его стороны претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеется.

Обвиняемый ФИО2 и ее защитник также поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон, необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, имеются, а именно: обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно; органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвиняемый примирился с потерпевшим, возместил причиненный имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принес потерпевшему извинения, которые приняты последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все условия, указанные в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, обвиняемый ФИО2 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи обвиняемому – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «POCO M5S», переданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить Потерпевший №1, по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.

<

адрес>