Дело № 2-1-203/2025

64RS0010-01-2025-000090-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, обязании включить в стаж периоды, назначении пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР) о признании незаконным решения, обязании включить в стаж периоды, назначении пенсии, мотивируя свои требования следующим. 02 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика № от 12 декабря 2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявления. Принадлежность трудовой книжки истцу была установлена решением суда. Печать Центральной районной аптеки № 31 на первой странице трудовой книжки читается полностью. Работник не несет ответственности за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки. Периоды ухода за детьми должны исчисляться по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ». В случае включения в стаж периода работы в аптеке увеличению подлежит и ИПК. С учетом уточнений (т. 1 л.д. 29, 84, 93) просит:

- признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области № от 12 декабря 2024 года об отказе в установлении пенсии;

- обязать ОСФР по Саратовской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 27 августа 1983 года по 19 декабря 1984 года в Центральной районной аптеке № 1;

- обязать ОСФР по Саратовской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 июля 1985 года по 06 октября 1988 года (03 года 02 месяца 10 дней), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 марта 1989 года по 11 мая 1992 года (03 года 02 месяца 10 дней), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 апреля 1991 года по 21 июня 1994 года (03 года 02 месяца 10 дней);

- обязать ОСФР по Саратовской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 02 декабря 2024 года;

- взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию по оплаченной госпошлине в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что устроилась работать в аптеку под фамилией ФИО5, далее вышла замуж. Печать на записи об увольнении действительно плохо читается. Не помнит, где именно работала в период с 07 по 19 декабря 1984 года, в аптеке или на заводе. Первого ребенка она родила в 1985 году, потом в 1987 уволилась с консервного завода. В марте 1989 года устроилась в колхоз «Родина», в мае 1989 года родила второго ребенка. В этот периода она уже находилась на территории Вольского района Саратовской области. Третьего ребенка родила в период работы в колхозе «Родина», далее работала с перерывами, получала пособие по безработице, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Представитель ответчика ОСФР возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что истцу учтены периоды ухода за всеми 3 детьми по 03 года 02 месяца 10 дней по ранее действовавшему законодательству, ИПК начислен в полном объеме. Так как эти периоды накладывались на периоды работы, в решении указаны только те периоды, которые истец не работала. Кроме того, период ухода за вторым ребенком накладывается на период ухода за третьим ребенком. В оспариваемом решении имеется описка, период ухода за первым ребенком учтен с 01 мая 1987 года, а не с 1985 года, как указано. В трудовой книжке не читается печать в записи об увольнении из аптеки. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

Также представил письменные возражения, в которых указал на недостаточность ИПК у истца, даже при учете спорного периода в аптеке. Кроме того, из аптеки истец уволена 19 декабря 1984 года, а на завод принята 07 декабря 1984 года, при этом истец просит учесть период работы в аптеке именно по 19 декабря 1984 года, что невозможно (т. 1 л.д. 82-83).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № установлен факт принадлежности трудовой книжки № № от 09 ноября 1983 года истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

На основании представленных истцом документов установлено следующее:

- с 27 августа 1983 года по 19 декабря 1984 года санитаркой в Центральной районной аптеке № 31 под фамилией ФИО5;

- с 07 декабря 1984 года по 30 апреля 1987 года рабочей фабрикатного цеха на Октябрьском консервном заводе;

- в период работы 26 января 1985 года истец сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака (т. 1 л.д. 13);

- в период работы 06 октября 1985 года истец родила сына ФИО3 (т. 1 л.д. 12);

- с 13 марта 1989 года по 01 июля 1994 года разнорабочей в колхозе «Родина»;

- в период работы 11 мая 1989 года истец родила сына ФИО3 (т. 1 л.д. 11);

- в период работы 21 июня 1991 года истец родила дочь ФИО4 (т. 1 л.д. 11);

- с 16 июня 2011 года по 01 июля 2011 года сторожем в ООО «Век-2000» (т. 1 л.д. 14-16).

02 декабря 2024 года обратилась к ответчику ОСФР с заявлением о назначении пенсии (т. 1 л.д. 67-69). Решением № от 12 декабря 2024 года ей отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (т. 1 л.д. 5-6, 60-61).

Ответчиком учтены следующие периоды:

- с 07 декабря 1984 года по 30 апреля 1987 года на Октябрьском консервном заводе;

- период ухода за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 мая 1987 года (в оспариваемом решении указано с 01 мая 1985 года, вероятно, это ошибка, поскольку до 30 апреля 1987 года истец работала на Октябрьском консервном заводе) по 06 октября 1988 года;

- период ухода за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 февраля 1989 года по 12 марта 1989 года;

- период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- с 13 марта 1989 года по 01 июля 1994 года в колхозе «Родина»;

- периоды получения пособия по безработице с 20 мая 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 10 февраля 2005 года по 09 августа 2005 года, с 01 января 2006 года по 20 июня 2006 года, с 21 сентября 2006 года по 28 января 2007 года, с 19 февраля 2007 года по 20 марта 2007 года, с 27 июня 2007 года по 26 декабря 2007 года, с 29 января 2008 года по 28 июля 2009 года, с 01 января 2009 года по 02 июня 2009 года;

- с 14 сентября 2009 года по 13 октября 2009 года, с 15 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года, с 16 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года в ООО «Век-2000»;

- периоды получения пособия по безработице с 20 апреля 2010 года по 21 июня 2010 года, с 01 июля 2010 года по 22 августа 2010 года;

- период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 23 августа 2010 года по 26 августа 2011 года;

- с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 01 июля 2011 года по 01 августа 2011 года сторожем в ООО «Век-2000»;

- период получения пособия по безработице с 13 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года;

- с 29 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в ООО «Гуно».

Ответчиком не учтен период работы с 27 августа 1983 года по 19 декабря 1984 года в Центральной районной аптеке № 31 в связи с нечитаемостью печати на записи об увольнении.

Согласно пунктов 2.2, 2.3, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162 (действовавшей на 1994 год) все записи в трудовую книжку вносятся администрацией работодателя и заверяются печатью.

Поскольку ответственным за ведение трудовой книжки является работодатель, то нечитаемый оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не может ограничивать право истца на назначение страховой пенсии по старости. Право на пенсию истца не должно ущемляться или ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по надлежащему оформлению и хранению кадровой документации по личному составу.

Судом обозревался оригинал трудовой книжки истца с нечитаемой печатью в записи об увольнении из Центральной районной аптеки № 31, однако печать на первой странице трудовой книжки читаема. Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № установлен факт принадлежности трудовой книжки № № от 09 ноября 1983 года истцу ФИО1, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта работы заявителя в спорный период.

Таким образом, исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы истца подлежат удовлетворению, ответчику надлежит включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 27 августа 1983 года по 06 декабря 1984 года в Центральной районной аптеке № 1, в размере 01 год 03 месяца 10 дней. С 07 декабря 1984 года истец работала на Октябрьском консервном заводе, этот период работы принят ответчиком, поэтому промежуток с 07 по 19 декабря 2024 года не может учитываться дважды.

Периоды ухода за детьми исчислены по правилам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 340-1) с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П из расчета 3 года 2 месяца и 10 дней (т. 1 л.д. 38 оборот). Периоды работы, совпадающие с периодами ухода за детьми, исключены из подсчета общего трудового стажа, при этом ответчиком дополнительно учтены периоды ухода за детьми, выходящие за периоды работы. Так:

- период ухода за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учтен с 01 мая 1987 года (поскольку 30 апреля 1987 года истец уволена с Октябрьского консервного завода) по 06 октября 1988 года (3 года после рождения ребенка);

- период ухода за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учтен с 28 февраля 1989 года (02 месяца 10 дней до рождения ребенка) по 12 марта 1989 года (поскольку 13 марта 1989 года истец принята на работу в колхоз «Родина»);

- период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, целиком пришелся на период работы истца в колхозе «Родина» (т. 1 л.д. 38 оборот).

При этом, в трехлетний период после рождения второго ребенка у истца родился третий ребенок, в связи с чем промежуток с 10 апреля 1991 года (2 месяца 10 дней до даты рождения третьего ребенка) по 11 мая 1992 года (3 года после рождения второго ребенка) не может учитываться дважды.

Вопреки доводам истца, согласно пункта В статьи 92 Закона РФ № 340-1 учитывается уход неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, а не после рождения ребенка, как сформулировано истцом в одном из уточнений иска. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж истца периодов ухода за детьми не имеется.

Согласно пункта 1.2 части 1 статьи 32 (с учетом части 3 статьи 35) ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 28,2 следующим гражданам: женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (58 полных лет, на момент подачи заявления 02 декабря 2024 года – 57 полных лет) имеет трудовой стаж, подлежащий учету при назначении пенсии, за период с 07 декабря 1984 года с перерывами до 31 декабря 2023 года в общем размере 15 лет 24 дня (т. 1 л.д. 30-33, 64). Судом включен период работы в Центральной районной аптеке № 31 с 27 августа 1983 года по 06 декабря 1984 года в размере 01 год 03 месяца 10 дней.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента истца:

- за периоды до 01 января 2015 года (4,607);

- периоды после 01 января 2015 года (1,002);

- нестраховые периоды ухода за детьми 1985, 1989 и 1991 годов рождения (1,8 х 1,5 + 3,6 х 1,5 + 5,4 х1,5 = 16,2);

- а всего 21,809 (т. 1 л.д. 30-33). ИПК до 01 января 2002 года определен по наиболее выгодному для истца варианту по части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по периодам ухода за детьми – по части 12 статьи 15 ФЗ «О страховых пенсиях». Периоды работы, совпадающие с периодами ухода за детьми, исключены из подсчета общего трудового стажа. При этом, поскольку истец не осуществляла трудовую деятельность после июня 2024 года, величина ИПК будет иметь одинаковое значение как на 02 декабря 2024 года, так и на 01 января 2025 года (т. 1 л.д. 91, 101-102).

Принимая во внимание недостаточный уровень ИПК на дату подачи истцом заявления 02 декабря 2024 года, в том числе с учетом периода работы в Центральной районной аптеке № 1 (т. 1 л.д. 104-105), оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения пенсии не имеется.

Истец просит признать незаконным решение № от 12 декабря 2024 года об отказе в установлении пенсии. С учетом обстоятельств дела, имеются основания для отмены указанного решения в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы в Центральной районной аптеке № 31.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд по чеку от 17 января 2025 года в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 8), которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения, обязании включить в стаж периоды, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области № от 12 декабря 2024 года в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы в Центральной районной аптеке № 31.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 27 августа 1983 года по 06 декабря 1984 года в Центральной районной аптеке № 1.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.