№12-168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 08 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ФИО6 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ФИО7 ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо ФИО3 его обжаловал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новой рассмотрение в тот же суд. В жалобе указал, что выводы суда о том, что предписание нарушает права общества и носит неопределенный характер, являются необоснованными. Предписываемое требование осуществить постановку на государственный учет объектов ФИО8 оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является корректным, исполнимым и исключает какое-либо двойное толкование. Как следует из материалов дела, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ №исх № в адрес ФИО9 по Центральному федеральному (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) подано заявление о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. Письмом ФИО10 по Центральному федеральному от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11» было уведомлено об отказе в постановке на учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, по причине представления не полных (недостоверных) сведений в нарушение требований № «Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12» установлено, что ФИО13» оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников, а также осуществления сброса сточных вод в окружающую среду из водовыпусков №, №, № системы ливневой канализации ФИО14 Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществило постановку на государственный учет объектов ФИО15 оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не подало заявление о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. Т.е. со стороны Общества не были предпринято в установленный срок никаких действий, свидетельствующих о выполнении предписания. В материалах дела не имеется доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 184-186).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, представил возражения. Пояснил, что ФИО18 предписывает в течение № календарных дней осуществить постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие. При этом в соответствии с п. 4 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: срок постановки на учет - № дней; постановку на учет осуществляет - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (№ положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Инспектор ФИО16 уведомил лицо о составлении протокола об административном правонарушении до проведения проверки: внеплановая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ФИО17 не разъяснен порядок обжалования предписания, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в предписании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой проверки ФИО19» было установлено невыполнение им в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу были предписано по истечении 7 календарных дней с момента получения осуществить постановку на государственный учет объектов ФИО20 оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Указанное предписание получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО21 предписание не исполнило.

В соответствии с приказом о возложений полномочий от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность управляющего директора ФИО22, на которого в соответствии с Уставом возложено непосредственное руководство текущей деятельностью общества. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего директора ФИО23 состава административного правонарушения. 

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования к содержанию предписания контролирующим органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) не соблюдены.

Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 установлено, что ФИО25» оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников, а также осуществления сброса сточных вод в окружающую среду из водовыпусков №, №, № системы ливневой канализации ФИО26

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО27» фактически осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников, а также сброс загрязняющих веществ в окружающую среду из водовыпусков №, №, № системы ливневой канализации. В предписании отсутствует указание на конкретные источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. 

Копия заявки (л.д. 30-74) не может являться доказательством фактического осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников, а также сброса загрязняющих веществ в окружающую среду из водовыпусков.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о неисполнимости предписания является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в течение 10 дней, при этом предписанием установлен срок по истечении № дней с момента получения.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о неисполнимости предписания является обоснованным.

Доводы должностного лица, содержащиеся в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Все фактические обстоятельства по делу были установлены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и им дана правильная юридическая оценка об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях управляющего директора ФИО28

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ФИО29 ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина