Председательствующий Петров Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-239/2021

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитников Даштамировой К.Р. и Заболотней А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халифатова А.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, несудимый, женатый, имеющий двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступления защитников Даштамировой К.Р. и Заболотней А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей.

Согласно приговору, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г. на территории войсковой части № ФИО1, будучи недовольным, что временно исполняющий обязанности командира медицинской роты 

<

данные изъяты> ФИО14 доложил командиру воинской части о его незаконном отсутствии на утреннем построении, нанес последнему во время исполнения им обязанностей военной службы удар кулаком по телу и в область лица, не повлекшие вреда здоровью, а также осуществил в отношении потерпевшего захваты рукой за шею и кистью за внутреннюю область левого плеча.

В апелляционной жалобе защитник Халифатов просит вышеуказанный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и судебную практику, утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения.

Защитник Халифатов полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и добровольно возместил ему причиненный моральный вред.

По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности вышеприведенные обстоятельства судом надлежаще учтены не были, а назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

При этом защитник, ссылаясь на нанесение ФИО1 побоев начальнику в 22 часа 50 минут субботы, выражает несогласие с диспозитивным признаком «во время исполнения обязанностей военной службы», а также обращает внимание на имевшее место ходатайство его подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, мнение государственного обвинителя о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, и, якобы, неверное указание во вводной части приговора периода прохождения осужденным военной службы по контракту.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, просит оспариваемое защитником Халифатовым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 1 и 2 ст. 227 УПК РФ определено, что по поступившему уголовному делу судья вправе принять одно из следующих решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания, которое оформляется в виде постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно указанному постановлению, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке ввиду необходимости исследования и оценки собранных доказательств.

Каких-либо нарушений, в том числе прав ФИО1, при вынесении вышеуказанного постановления судьей не допущено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ назначение дела к рассмотрению в особом порядке является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, имевшее место ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором суд согласно положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО19 протоколами следственных действий, заключениями эксперта и военно-врачебной комиссии, а также и иными документами.

Вышеуказанные доказательства каких-либо противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 35 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также принимая во внимание, что нахождение потерпевшего ФИО14 вечером ДД.ММ.ГГГГ г. на территории войсковой части № было обусловлено приготовлением к предстоявшим инструкторско-методическим занятиям с личным составом, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, верно расценил содеянное осужденным ФИО1 как нанесение побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, и квалифицировал по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности без диспозитивного признака «во время исполнения обязанностей военной службы», при установленных фактических обстоятельствах не имеется.

Оценивая доводы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 22 апреля 2021 г., поскольку оно принято в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких, как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности осужденного, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции правильно учтено, что совершенное осужденным преступление относится к преступлениям против военной службы, основным непосредственным объектом которого является установленный порядок подчиненности, а дополнительным – неприкосновенность личности начальника и его здоровье.

Сведений о принятии осужденным ФИО1 каких-либо мер (ревностное исполнение обязанностей военной службы, получение поощрений и отличий по службе и т.д.), направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Сами же по себе действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему причиненного морального вреда) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы государства в сфере военно-служебных отношений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, принятие решения о применении положений ст. 25.1 УПК РФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, имеющих заболевания, и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризовался положительно, принимал участие в контртеррористических мероприятиях и имеет статус ветерана боевых действий, а также продолжительность прохождения им военной службы, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие у матери осужденного онкологического заболевания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе о возрасте последнего, его образовании и семейном положении, общем периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в приговоре в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ наказания, в виде лишения свободы, а правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом необходимость мотивировки в приговоре неприменения ст. 73 УК РФ, действующим уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 299 и 307 УПК РФ, не предусмотрена, а данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по сроку, не превышающему пределы ограничений, установленные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Что касается высказанного по вопросу назначения наказания мнения государственного обвинителя, то оно какого-либо определяющего значения для суда не имело.

Ссылки же на судебную практику являются беспредметными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по настоящему делу, и преюдициального значения не имеют.

Вид исправительного учреждения, исчисление срока отбывания наказания, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а также порядок следования последнего к месту отбывания наказания, определены судом осужденному правильно, в соответствии с требованиями ст. 58, 72 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Халифатова, не имеется.

При этом утверждения защитника о якобы неверном указании во вводной части приговора периода прохождения осужденным военной службы по контракту опровергаются содержащимися в копии послужного списка последнего сведениями (т. 1 л.д. 94), а, кроме того, сами по себе таковые на вышеизложенные выводы не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 М,З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халифатова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин