5№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите права потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

***>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам объект - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

***>. Истцы со своей стороны обязались оплатить и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 9199931,69 руб.. Указанные денежные средства были перечислены истцами в адрес ответчика. Таким образом, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком грубо нарушены условия договора участия в долевом строительстве, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику. Так, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцы были вынуждены нести дополнительные убытки в размере 253 500 руб. на аренду квартиры для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке путем выплаты ответчиком истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере по 331274,20 руб. в пользу каждого истца, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., но ответчик отказал в выплате. Просят взыскать с ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 369 223,92 руб. в пользу каждого; убытки за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 500 руб. в пользу ФИО1; в пользу истцов в равных долях взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., штраф в размере 

<

ххх> от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, а также признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа - отказать, а в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с отсутствием вины в просрочке передачи объекта, уменьшить штраф, подлежащий уплате в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать; в случае удовлетворения исковых требований, взыскать расходы на представителя соразмерные допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЦ Стройэкспо» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. ххх>).

Согласно указанному договору ООО «ВЦ Стройэкспо» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить в предусмотренный договором срок строительство Многоквартирного жилого дома - корпус 

<

ххх> в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (

<

ххх>) по адресу: 

<

***> участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома. Приложением № 1 к указанному договору участия в долевом строительстве предусмотрены характеристики объекта: 

<

ххх> ориентировочная (проектная) общая площадь объекта 

<

ххх> кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 9199931,69 рублей. 

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ВЦ Стройэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

ххх>).

В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.

<

ххх>) Объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Истцы просят о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере по 369223,92 руб. в пользу каждого, которую представитель ответчика просил снизить, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывая о необходимости установления соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и степени его вины.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истцы, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязаны доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в указанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

***>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности 

<

ххх> ООО «

<

ххх>». Место работы ФИО1 расположено по адресу: 

<

***> 

По сведениям Управления Росреестра по Москве (л.д.

<

ххх>) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на территории г. Москва.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сведения об отсутствии в собственности ФИО2 объектов недвижимости на территории г.Москва, суду не представлены. 

Истцами представлен договор найма жилого помещения (л.д.

<

ххх>), из которого следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. Согласно указанному договору наймодатель передал нанимателю ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

При направлении истцами претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д.

<

ххх>), указан почтовый адрес ФИО1 и ФИО2 г. 

<

***> 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 имеют жилое помещение для проживания на территории г. Омска, однако, выехали за пределы города Омска для работы в г. Москва, где проживают длительное время, и, не имея жилого помещения, заключают договоры аренды. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость найма квартиры не вызвана нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, из договора долевого участия в строительстве следует, что истцы приобрели жилое помещение без отделки, в связи с чем, воспользоваться им для проживания и при соблюдении ответчиком сроков сдачи объекта, истцы в ДД.ММ.ГГГГ не смогли. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку необходимость несения расходов, заявляемых ФИО1 в качестве убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им расходами, не доказаны.

Согласно п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта. 

Суд полагает, что данное соглашение противоречит требованиям закона. 

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в суде по месту нахождения Объекта, лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен истцами как потребителями, с целью получения жилого помещения для личного пользования, их требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителей, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО5, в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

С учетом названного положения также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

ххх> от взысканных судом сумм исходя из следующего расчета: 350000 рублей (размер неустойки) + 10000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 180000 рублей, что составит 

<

ххх> от взысканных судом сумм. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2, ФИО1 (клиенты), клиент поручает и оплачивает юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора и судебному сопровождению спора с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача претензии застройщику, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, сопровождение исполнения решения суда (л.д.

<

ххх>).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Актом приема - передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

ххх>) подтверждается оплата ФИО7 ФИО3 30 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования ФИО6, принимая во внимание объем юридической помощи (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика), сложность рассмотрения дела, степень участия представителя (представитель не принимал участия в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что ФИО6 выдана доверенность ФИО3 лишь для представления их интересов по данному спору (л.д.

<

ххх>), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» также подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в размере 204,04 руб. (л.д.

<

ххх>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей (6700 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, всего 548 904 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 04 копейки.

Признать недействительным пункт 10.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЦ Стройэкспо» и ФИО2,ФИО1.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» государственную пошлину в доход города Омска в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -