№ 12–66/2019

РЕШЕНИЕ

<

...>

29 апреля 2019 года, судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО3 от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 07.03.2019 ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения, без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ФИО2, работающий мастером по отпуску леса в ЗАО «Инвестстрой–Екб», в нарушение ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктов «д», «е», «и» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571, 25.12.2018 в 14:30 на 

<

адрес> допустил транспортировку древесины автомобилем «Кенворт» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А., без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на правильность заполнения сопроводительного документа перевозимой древесины, указывая на то, что при указании места нахождения грузополучателя им законно и обоснованно был указан 

<

адрес>, а также адрес в 

<

адрес>, поскольку данный населенный пункт являлся местом нахождения грузополучателя и не противоречил положениям ст. 54 Гражданского кодекса российской Федерации и договору, заключенному между ЗАО «Инвестстрой–Екб» и ООО «Алапаевский ДОЗ».

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Пантелеевой Е.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, и не явившихся в судебное заседание, поскольку их явка не признана обязательной, ходатайство защитника Пантелеевой Е.И. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд из-за неблагоприятных погодных условий отклонено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании просил отказать ФИО2 в удовлетворении его жалобы, поскольку она основана на неправильном толковании лесного законодательства об оформлении сопроводительного документа при транспортировке древесины. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В соответствии п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в сопроводительном документе должны быть указаны, в том числе: организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подп. «д» п. 3); организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подп. «е» п. 3); адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины, а при осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада – субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии) (подп. «и» п. 3). 

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт неправильного указания должностным лицом, ответственным за транспортировку древесины, в сопроводительном документе: места нахождения перевозчика грузополучателя – ООО «Алапаевский ДОЗ»; пункта отправления древесины – без указания субъекта Российской Федерации, района, номера лесосеки или лесного склада.

Указанные недостатки в оформлении сопроводительного документа повлекли нарушение подпунктов «д», «е», «и» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Именно это обстоятельство и послужило основанием для составления в отношении должностного лица ЗАО «Инвестстрой–Екб» – ФИО2 протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 № 24. 

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела договор поставки от 09.06.2018 № 12/18, заключенный между поставщиком древесины – ЗАО «Инвестстрой – Екб» и покупателем – ООО «Алапаевский ДОЗ», согласно которого место нахождения перевозчика и грузополучателя древесины – ООО «Алапаевский ДОЗ» является место его регистрации в г. Екатеринбурге – ул. Восточная, д. 7Г, пом. 20, оф 619. Сведения о месте выгрузки древесины в г. Алапаевске не относятся к сведениям об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2019 № 24 (л.д. 4 - 10); рапортами должностных лиц полиции (л.д. 12, 13); копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от 25.12.2018 (л.д. 14); копией договора поставки от 09.06.2018 № 12/18 (л.д. 27 – 32); копией дополнительной лесной декларации от 01.10.2018 № 198 (л.д. 33 – 46); копией запроса разрешения на получение дополнительного объема древесины (л.д. 47); копией разрешения от 28.09.2018 № 24-01-82/8228 (л.д. 48–49); копией транспортной накладной от 25.12.2018 № 1035 (л.д. 50); объяснениями ФИО2 ( л.д. 54 – 55); копией приказа о приеме на работу ФИО2 (л.д. 58) должностной инструкцией мастера по отпуску леса (л.д. 59 – 62); выпиской из ЕГЮРЛ (л.д. 63–72).

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с обоснованными и мотивированными выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Установив, что ЗАО «Инвестстрой–Екб» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в категорию – микропредприятие, мировой судья, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, обоснованно применил положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменил административный штраф на предупреждение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, сроки не нарушены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО3 от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья Е.В. Мулькова