Дело № 1-69/2019

УИД 03RS0033-01-2018-000062-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № 670 и ордер серии 019 № 048301 от 11 сентября 2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Калмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка, работающего сварщиком, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 22 мая 2018 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор 

<

адрес> и завладел стоящим возле бани неисправным мотоциклом марки «Alpha II» LT4PBH20 5CZ000097, принадлежащим Потерпевший №1, выкатив его со двора, после чего скрылся с места преступления.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 400 рублей.

В ходе предварительного расследования причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Из его показаний, данных в ходе судебного заседания следует, что употреблял спиртные напитки, пошел к Потерпевший №1 домой, т.к. хотел покататься на мотоцикле и потом вернуть его обратно. Мотоцикл не заводился, забрал его к себе домой и оставил во дворе своего дома. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22 мая 2018 года днем находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>1 и распивал спиртные напитки. В селе проживает Ф. с которым он накануне - 21 мая 2018 года поссорился, в связи с чем решил украсть у него со двора мотоцикл. Одевшись, вышел из дома примерно в 16 часов. Подошел к дому Ф. заглянул во двор, увидел, что никого нет, открыл калитку и вошел. Возле бани стоял в неисправном виде мотоцикл, поэтому он его выкатил на улицу и укатил к себе во двор, где поставил в беседку. В последующем хотел сдать его на металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Через некоторое время пришел Ф. и просил вернуть мотоцикл, он же сказал, что мотоцикла у него нет. Потом приехали сотрудники полиции. (л.д. 102-104).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил в полном объеме, пояснил, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшей, был бы в трезвом состоянии, преступление не совершил бы.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, ее показания, данные при производстве предварительного расследования с согласия сторон оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что в апреле 2018 года купила сыну Свидетель №1 мотоцикл «Alpha II» за 10 000 рублей, который стоял во дворе дома возле бани. 22 мая 2018 года около 18-19 часов сын сообщил ей, что мотоцикл украли со двора, он прошелся по соседям и Свидетель №3 сообщила, что видела, как ФИО1 тащит мотоцикл по улице. Преступлением ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, муж работает не официально, на иждивении 3 несовершеннолетних детей (л.д. 42-45).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что в апреле 2018 года мама (Потерпевший №1) подарила ему мотоцикл «Alpha II», который хранится во дворе дома возле бани. 22 мая 2018 года мотоцикл был не на ходу, т.к. он разобрал цепь ГРМ. Вернувшись вечером около 18 часов домой, обнаружил, что мотоцикла нет на месте. В этот момент пришла мама, которой он рассказал об отсутствии мотоцикла, а сам пошел по соседям спрашивать не видел ли кто его мотоцикл. Соседка Свидетель №3 сказала, что видела, как ФИО1 катил по улице мотоцикл (л.д. 50-54);

- свидетель Свидетель №2 показывала, что 22 мая 2018 года около 18 часов 00 минут к ней пришел ее племянник Свидетель №1 и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у него украли мотоцикл, а родители в гостях, поэтому она позвонила в полицию (л.д. 85-86);

- свидетель Свидетель №3 показала, что 22 мая 2018 года около 16 часов 30 минут видела, как по улице толкал мотоцикл ФИО1 в пьяном виде. Мотоцикл узнала, он принадлежал Потерпевший №1 (л.д. 87-90).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:

- из сообщения Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП за № от 22 мая 2018 года следует, что с адреса: 

<

адрес> угнали мотоцикл не на ходу (л.д. 4); 

- из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 22 мая 2018 года следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 22 мая 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут со двора 

<

адрес> похитил мотоцикл марки «Alpha II» 2012 года в технически неисправном состоянии, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- 22 мая 2018 года произведен осмотр места происшествия – двора 

<

адрес> (л.д. 6-10);

- 22 мая 2018 года был произведен осмотр места происшествия – двора 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Alpha II» (л.д. 16-20);

- согласно справкам о рыночной стоимости причиненного ущерба № 78 от 28 мая 2018 года, № 87 от 7 июня 2018 года рыночная стоимость мотоцикла марки «Alpha II» LT4PBH20 5CZ000097 с учетом физического износа и имеющихся неисправностей по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 7 400 рублей (л.д. 23-24, 59-60);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО1 7 июня 2018 года, он прошел к дому № по 

<

адрес>, подойдя к которому сообщил, что со двора этого дома он 22 мая 2018 года около 16 часов, находясь в состоянии опьянения, похитил мотоцикл марки «Alpha II», принадлежащий Потерпевший №1, стоящий возле бани в неисправном состоянии, и выкатил на улицу и дотолкал до своего дома. Пройдя во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>1, показал на беседку, пояснив, что туда он закатил мотоцикл (л.д. 73-84).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку они свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления и признаны таковыми.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 

В судебном заседании установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершено в отсутствие как потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным. 

В судебном заседании также установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 7 400 рублей является для нее значительным, так как последняя является матерью троих несовершеннолетних детей, не работает. 

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые средней тяжести.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления суд устанавливает исходя из показаний самого подсудимого. Судом установлено, что именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль с поведения, и явилось причиной того, что он не смог контролировать свои действия, что способствовало совершению им данного преступления, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым, если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы. На основании изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 21 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч. 3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Alpha II» LT4PBH20 5CZ000097 возвратить владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.