12-419/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретарях Пашевкиной Е.И., Толкачевой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – Лунченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы в полной мере обстоятельства, а именно тот факт, что спиртное он не употреблял, неустойчивость позы является результатом наличия у него инвалидности 3 группы и перенесенных операций на тазобедренные суставы, заторможенность речи обусловлена приемом медицинских препаратов назначенных врачом. В момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, находился в автомобиле во дворе дома. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали, в протоколе не расписывался. Кроме того, указал, что подвергся применению к нему физического насилия со стороны сотрудника полиции, который заставил его на камеру сказать о том, что он выпил алкоголь и отказывается от подписей в протоколе. Заявитель жалобы ссылается на тот факт что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лунченко В.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что ... в 18 час. 00 мин. ехал на своем автомобиле от торгового комплекса ... на .... При обгоне впереди движущегося ТС Хендай, задел зеркало автомобиля. Из автомобиля вышли женщина и мужчина, также на месте остановились неизвестные ему молодые люди. С него стали требовать денег, произошел конфликт. Через открытое окно незнакомый ему гражданин нанес удар в висок. В ответ он заблокировал двери автомобиля и начал движение в сторону ближайшего пункта ГИБДД, так как боялся за свою безопасность. Поскольку было темно, не увидел поворот на ... и проехал мимо, заехал во двор ..., где припарковался. К нему вновь подошли не знакомые люди, которые его преследовали. Так как они пытались повредить его автомобиль, он разблокировал двери. Неизвестный ему мужчина, который в последствии сотрудникам ГИБДД пояснил, что является стажером ГИБДД вновь нанес ему несколько ударов в лицо и забрал ключи из автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Когда он вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД, который позже составлял протокол об административном правонарушении, схватив его за куртку, стал наносить удары, требовать чтобы в патрульном автомобиле он совсем соглашался. На месте была женщина и мужчина которые садились в патрульный автомобиль. Отрицал, что ему предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельстование.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ФИО2, ФИО3 пояснили, что ... несли службу. От оперативного дежурного получили ориентировку на транспортное средство «Киа Рио», водитель которого на ... совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Данный автомобиль был обнаружен во дворе ... ФИО1 буксовал. Пояснили, что к ФИО1 какая-либо физическая сила не применялась. У него имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование от прохождения которых он отказался, был составлен протокол, транспортное средство эвакуировано. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 ... в 18 часов 25 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством Киа-Рио государственный регистрационный знак М N регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме приведенных выше показаний должностных лиц ФИО и ФИО, исследованной в судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля представленной сотрудниками ГИБД подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от ...; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование ... от ...; протоколом задержания транспортного средства ... от ..., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Оренбургское» ФИО; письменными объяснениями понятых ФИО, и ФИО; карточкой нарушений, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2, 3 ст.12.9, ч.2 ст.12.3, 12.20, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами. Факт управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ФИО, ФИО Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в суде, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Судом признаются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он алкогольные напитки в тот день не употреблял, поскольку ФИО1 не инкриминируется факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, и он отказался пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, показаниями понятых ФИО, ФИО, а также представленной видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, в присутствии понятых отказывается пройти освидетельствование, медосвидетельствование.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. 

Не подтвержден в судебном заседании довод стороны защиты о том, что ФИО1 подвергался какому-либо физическому насилию со стороны сотрудников ГИБДД. Указанное утверждение, опровергается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 подтвердил, что сотрудники ГИБДД какие-либо противоправные действия в отношении него не совершали, а также представленными в материалы дела постановлением от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО по ст.285, ст.286 УК РФ, вынесенным следователем следственного отдела по Южному административному округу ... Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО, заключением Врио командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от ... проверки по обращению ФИО1 на действия ИДПС ФИО и ФИО, согласно которому в действиях ФИО, ФИО при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нарушений не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по адресу проживания ФИО1 указанному им в протоколе об административном правонарушении направлялось судебное извещение по средствам заказной корреспонденции. Однако, заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, при наличии данных о надлежащем извещении, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от ..., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья подпись О.В.Ермошкина