Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-204/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Х.М.К. – Л.А.Ю. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.М.К.,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года Х.М.К. признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10402,52 рубля без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с выводами судьи, защитник Х.М.К. – Л.А.Ю. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допрошены свидетели, не учтено, что таможенным органом допущены существенные нарушения при проведении таможенного контроля. Полагает, что Х.М.К. дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Обращает внимание, что при исчислении размера штрафа судом применена рыночная, а не таможенная стоимость товаров.

В судебное заседание Х.М.К., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об обеспечении её участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. Защитники Х.М.К. – Л.А.Ю. и Г.Е.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель Уссурийской таможни С.П.Н, полагал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Х.М.К. признана виновной в том, что 4 декабря 2019 года осуществила ввоз в Российскую Федерацию товаров: лекарства и иные товары медицинского назначения, полотенца, зонты, душевая стойка и др. (всего 22 наименования), незадекларированных в установленном таможенным законодательством порядке, что было установлено в 17 часов 10 минут указанного дня в зале таможенного оформления ОСТП Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, находящегося в зале ж/д вокзала ст. Гродеково (

<

...>) в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами. Указанные товары были признаны неотносящимися к товарам для личного пользования, что явилось основанием для привлечения Х.М.К. к административной ответственности по 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также по делу признано установленным, что на ввезенные в Российскую Федерацию без декларирования в установленном порядке товары № 3, 5, 18, 20, 21 (пластыри трех видов, прокладки гигиенические, противозачаточные салфетки), Х.М.К. не представила предусмотренные законодательством декларации о соответствии, а на товары № 7, 8, 14, 17, 22 (крема двух видов, полотенца кухонные, портмоне женское, мармелад желейный) – документы об оценке соответствия.

В связи с этим Х.М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья назначил Х.М.К. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, определяемого в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного Х.М.К. административного штрафа, судья районного суда руководствовался заключением эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 30 декабря 2019 года №, в котором определена рыночная стоимость на территории Российской Федерации товаров, перемещенных Х.М.К. через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно примечанию 1 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

На основании части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм при определении стоимости предметов, перемещенных Х.М.К. через таможенную границу Евразийского экономического союза, следовало исходить из их таможенной стоимости, определяемой в соответствии с таможенным законодательством в отношении товаров для личного пользования.

Исходя из положений статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров для личного пользования с учетом сведений, указанных физическим лицом в декларации и представленных им документов о приобретении товаров, либо на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене на аналогичные товары в стране приобретения.

Однако сведений о таможенной стоимости товаров, перемещенных Х.М.К. через таможенную границу Евразийского экономического союза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены и другие процессуальные требования, направленные на защиту прав участников производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник вправе заявлять ходатайства.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, исходя из положений статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленного в письменном виде ходатайства, соответствующее решение должно оформляться также в письменном виде в форме определения с приведением мотивов принимаемого решения.

Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были, поскольку судья отказал в удовлетворении заявленного защитником Г.Е.Ю. ходатайства о вызове и допросе свидетелей без вынесения соответствующего определения. При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела велся протокол судебного заседания, в котором отражено решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не может быть расценено как восполнение обязанности, возложенной на судью статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как соответствующее решение не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент двухгодичный срок рассмотрения дела об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении Х.М.К. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание наличия события и состава административного правонарушения, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Л.А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении Х.М.К. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи