Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

истицы: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к Ионову Азамату А. А. У. З. о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214813 г.р.з. 

<

номер обезличен>, водитель ФИО4, собственник А. У.З., в результате чего пострадала пешеход ФИО1. В связи с чем истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

ФИО4, управляя транспортным средством Лифан 214813 г.р.з. 

<

номер обезличен>, при повороте налево на пересечении 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшую проезжую часть и допустил наезд на истца, в результате чего истица получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в обосновании доводов пояснила что, до ДТП была совершенно здоровым человеком и вела активный образ жизни, а теперь ее жизнь поменялась и она испытывает страдания. 

Ответчик ФИО4, исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что сумма требований истицы завышена.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования в заявленном размере по доводам изложенным в возражениях не признал, считает что сумма требований завышена.

В судебное заседание ответчик А. У.З., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Промышленного райсуда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

дата обезличена> в 09 часов 10 минут на пересечении улиц Голенева-Московская, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лифан 214813 г.р.з. В170РК126, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. 

Водитель ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении: анализ имеющихся данных, показал, что, гр. Ведлога получила – закрытые поперечные переломы левых поперечных отростков 2,4 поясничных позвонков со смещением, ушиб мягких тканей груди справа. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. 

Указанным в пункте 1 выводов заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, повреждением причинен вред средней тяжести здоровью гр. ФИО1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью выше трех недель (п.7, п. 7.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 

<

дата обезличена>. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО4, пояснил суду, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства Лифан 214813 г.р.з. В170РК126, у него находились все необходимые документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные документы находились в момент ДТП у ФИО4.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки Лифан 214813 г.р.з. В170РК126, при использовании которого причинен вред, суду не представлено. Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между А. У.З. и ФИО4, использование транспортного средства в аренду, также не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то моральный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО4. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате преступления моральный вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физические и моральные страдания истца обусловлены тем, что в результате ДТП истец пережила сильнейшее в своей жизни нервное потрясение, усилившиеся физической болью, обострением хронических заболеваний, и чувством полной беспомощности, в связи с чем, испытывала нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных психических особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального вреда частично, взыскав с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.