УИД № 72RS0014-01-2024-009587-61

Дело № 12-577/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением № командира роты № в составе батальона № в составе Полка командира роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить либо возвратить дело на новое рассмотрение, указывает, что вменяемое нарушение о том, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль ГАЗ 2507 гос.номер Р950УК 72 осуществил наезд в её транспортное средство при съезде с моста на ул. Закалужская. Инспектор ГИБДД не полноценно указал повреждения. Утверждает, что двигалась в прямом направлении, учитывая: место удара (в заднюю правую часть),второй частник ДТП, не отрицает, что он съезжал с моста, где установлен знак «Уступить дорогу»,тормозной путь второго участника (увидел ТС CHEVROLET CRUZE гос.номер Х402НС 72), то есть сразу с моста спускаясь, в последний момент и не успел оттормозиться, при отсутствии дорожной разметки, регулирующей полостность движения, водитель определяет полостность самостоятельно, так ФИО1 двигалась в прямом направлении в общем транспортном потоке, то есть визуально определив, что двигалась крайним правым рядом, в общем потоке по данной полосе, замеры аварийным комиссаром не производились, второй участник ДТП двигался со второстепенной дороги, без движения по движения по первой полосе, сразу совершил перестроение через первую полосу во вторую, без прямолинейного движения.ФИО1 не нарушала правила перестроения, так как и не планировала такого маневра в принципе. Данным доводам надлежащая оценка должностным лицом не дана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в районе 

<

адрес> тракт, г.Тюмени Тюменской области ФИО1, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ (КАНАДА) г/н №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего участником ДТП с автомобилем ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что столкновение произошло на проезжей части, а именно в районе 

<

адрес>, указаны направление движение транспортного средства ГАЗ г/н № со слов его водителя и второго участника ДТП, указано направления движения автомобиля ШЕВРОЛЕ (КАНАДА) г/н №;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она08.06.2024около15 час.30 минут, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ (КАНАДА) г/н № двигаласьпо 

<

адрес> вблизи д.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении в крайнем правом ряду. проехала съезд с 

<

адрес> и почувствовала удар с правой стороны в дверь. Транспортное средство, получившее повреждения, было убрано только после фотофиксации аварийным комиссаром. Двигалась по трехполосной дороге во втором ряду со стороны Червишевского тракта в сторону Московского тракта;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ часов 55 минут, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, двигался 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На развязке с Окружной дорогой начал спускаться с развязки на Окружную дорогу 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После того как выехал на объездную дорогу, пропустил транспорт и зашел во второй ряд, поехал в прямом направлении не маневрируя со скоростью 30-40 км/ч и неожиданно для него водитель ШЕВРОЛЕ г/н № начал с третьего ряда, с левой стороны от него перестраиваться в правый ряд, в котором двигался ФИО4, в результате чего произошло ДТП. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ (КАНАДА) г/н №, так как он при перестроении не убедился в безопасности маневра;

- фотографиями; 

- сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств;

- видеозаписью.

С учетом изученных материалов, в частности видеозаписи усматривается, для водителя ФИО1 заранее было очевидно, что автомобиль ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4, движется относительно него справой стороны в прямом направлении, не изменяя траекторию движения и имеет приоритет в движении, в связи с чем, она должена был уступить дорогу транспортному средству ГАЗ, и поскольку данное требование правил дорожного движения не выполнено, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.

Данный вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что для водителя ФИО4 при съезде с дорожной развязки действовал знак «Уступи дорогу» являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло когда автомобиль ГАЗ г/н №, двигался во втором ряду Окружной дорогой вне зоны действия указанного знака.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>