Дело № 2а-1217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора, указывая, что в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное 06.06.2019 г., на основании судебного приказа номер от 03.05.2006 г., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом заказным письмом 10.08.2020 года.

Сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству истцом полностью не погашена, так как производятся ежемесячные удержания по нескольким исполнительным документам из заработной платы в размере 70% через бухгалтерию 

<

данные изъяты>, где ФИО1 работает и по настоящее время.

04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству номер-ИП, возбужденному 06.06.2019 г., вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 68785,00 рублей, с которым истец категорически не согласен.

Согласно сведениям сайта УФССП России по Ростовской области, размер задолженности составляет 382642,92 рублей, размер исполнительного сбора согласно сведения сайта УФССП России по Ростовской области указан на одну тысячу больше, чем в полученном истцом постановлении о возбуждении исполнительного производства, что является незаконным.

На основании вышеизложенного, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 04.08.2020 года.

Административный истец, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении требований административного истца просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 возбужденное на основании судебного приказа номер от 06.05.2006 ранее находилось на исполнении в 

<

адрес> РОСП УФССП России по Ростовской области.

В адрес Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 06.06.2019 года на основании судебного приказа номер от 06.05.2006 г., возбуждено исполнительное производство номер-ИП, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства номер-ИП, должник ФИО1 в период времени с 2013 по 2019 гг. от выплаты алиментов уклонялся, материальной помощи взыскателю не оказывал, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В объяснении от дата, ФИО1 пояснил, что узнал о том, что с него по решению суда взысканы алименты еще в 2010 году, алименты в последний раз оплачивал в 2010 году, не работает, живет за счет случайных заработков, с ребенком не встречается, не общается, никаких подарков не делает. Должнику разъяснены положения ст. 113 СК РФ.

09.06.2020 года произведен расчет задолженности, сумма задолженности по алиментам по состоянию на 30.04.2020 года составила 982642,92 рублей, постановление о расчете задолженности направлено должнику ФИО1 посредством почтовой связи.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

04.08.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1, размер которого определен исходя из размера задолженности по алиментам в размере 7%, что составляет 68785,00 рублей. Данное постановление направлено в адрес должника почтовой связью, получено ФИО1 10.08.2020 года (л.д. 18-20). 

Административные ответчики – УФССП России по Ростовской области, Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласно ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа номер от 03.05.2006 г., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3 (л.д. 95-97).

В рамках принудительного исполнения по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 года (л.д. 5-6).

Оспаривая постановление должностного лица Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на незаконность вышеуказанного постановления, ввиду разницы в размере исполнительского сбора указанного на сайте УФССП России по Ростовской области и полученной им копией постановления от 04.08.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно копии исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ФИО1 находящего на принудительном исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, неоднократно производился перерасчет задолженности, однако указанные действия не привели к цели исполнения исполнительного производства – уплате алиментов должником на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 года в размере 68785 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности по уплате алиментов, которая по состоянию на 09.06 2020 г. равнялась 982642 руб. (л.д. 21-89).

При этом, как следует из материалов дела, принятое ранее 10.02.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РО постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа номер от 03.05.2006 г., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было отменено руководителем службы 05.09.2018 г. ( л.д.148), а исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.( л.д. 93-94).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено. 

Как указано ранее, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено. 

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что административному истцу неоднократно было разъяснено право и предложено изменить заявленные требования на уменьшение размера исполнительского сбора, предоставление отсрочки или рассрочки его взыскания, однако истец от предоставленного права отказался, настаивал на рассмотрении административного иска по заявленным требованиям о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, что однако не лишает ФИО1 возможности обращения в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 года вынесено законно и обоснованно, не противоречит требованиям действующего законодательства, должник в течении длительного периода времени уклонялся от исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нарушений законных прав должника оспариваемым постановлением не установлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность не исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.