Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 30 мая 2017 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий «ТИСК» (далее ООО «Курлекский гравий «ТИСК»), Б., на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области № от 04.05.2017 о назначении ООО «Курлекский гравий «ТИСК» () административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 04.05.2017 юридическое лицо ООО «Курлекский гравий «ТИСК» признано виновным в том, что последнее осуществляло добычу песчано-гравийной смеси (пользование недрами) в отсутствие лицензии на право пользования недрами, а именно:

-03.03.2017 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по 

-10.03.2017 в 

-21.03.2017 в чем нарушило ст.11, п.1 ст.23 ФЗ «О недрах» Российской Федерации, то есть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. 

ООО «Курлекский гравий «ТИСК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «Курлекский гравий «ТИСК» обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что поскольку обнаружение правонарушения датируется 03.03.2017, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел начал исчисляться 03.03.2017 и истек 03.05.2017. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности за данное правонарушение было 02.05.2017. Согласно ч.5 ст.8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Росприроднадзору следовало направить предостережение в адрес юридического лица, подготовить мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. Между тем, предостережений не направлялось, внеплановая проверка не назначалась. 21 марта 2017 был осуществлен рейдовый осмотр. Представитель Росприроднадзора в постановлении указывает, что факты, указывающие на наличие события административного правонарушения были обнаружены 03.03.2017, 10.03.2017 и 21.03.2017. Между тем, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ необходимо отталкиваться от даты выявления совершенного правонарушения, в данном случае - 03.03.2017. Протокол был составлен лишь 19.04.2017, что грубо нарушает сроки на составление протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, нарушение в данном случае не могло быть выявлено 19.04.2017, как указано в протоколе и в постановлении. В период 20.03.2017 - 22.03.2017 работы на указанном участке были свернуты, в адрес Росприроднадзора было направлено уведомление о прекращении работ, что подтверждается письмом от 24.03.2017 и повторным письмом от 03.04.2017.

В материалы административного дела представлены документы, в соответствии с которыми деятельность ООО «Курлекский гравий ТИСК» не связана с добычей общераспространенных полезных ископаемых с целью получения прибыли. Напротив, деятельность общества была направлена на проведение мероприятий по защите берега от размыва в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации в границах участка, правообладателем которого является муниципальное образование «Администрация сельского поселения».

Также считает, что ООО «Курлекский гравий ТИСК» действовало в состоянии крайней необходимости. ООО «Курлекский гравий ТИСК» не признает вины, однако, если суд посчитает что общество виновно в совершении правонарушения, считает возможным учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ. Совершенное, по мнению административного органа, правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, может быть признано малозначительным. Напротив, действия Общества были направлены на защиту прав и интересов граждан, проживающих в . Данные антипаводковые мероприятия производились исключительно в интересах граждан, с целью предотвращения затопления их домов и земельных участков. Доводы Управления Росприроднадзора об опасности деяния не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер. Если суд посчитает, что отсутствуют правовые основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, Общество считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. ООО «Курлекский гравий-ТИСК» впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение. В отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность. Напротив, выявлены обстоятельства смягчающие ответственность: прекращение противоправных действий. Также просит постановление отменить.

Должностные лица полагали, что постановление является законным и обоснованным. 

Защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении № от 19.04.2017 по факту совершения ООО «Курлекский гравий ТИСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, составлен старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Ш.., то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области в соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Курлекский гравий ТИСК» исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в части нарушения от 21.03.2017, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ООО «Курлекский гравий ТИСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в части нарушения от 21.03.2017, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2017, составленном в отношении ООО «Курлекский гравий ТИСК» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (л.д.1-9);

-уведомлением (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 (л.д.10-12);

-сопроводительным письмом Управления Росприроднадзора по Томской области от 10.04.2017 (л.д.13);

-ходатайство законного представителя ООО «Курлекский гравий – ТИСК» об отложении рассмотрения деда об административном правонарушении от 13.04.2017 (л.д.14);

-письмом Управление Росприроднадзора по Томской области от 14.04.2017 (л.д.15-16);

-уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 (л.д.17-19);

-копией выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2017 (л.д.20-27);

-копией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 07.10.2014 № (л.д.28-31);

-копией приказа (распоряжение) о приеме Б. на работу от 18.03.2015 (л.д.32);

-копией письма ООО «» от 15.02.2017 (л.д.33);

-копией протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 № № (л.д.34-39);

-копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2017 № и фототаблица к нему (л.д.40-46);

-копией плана-схемы к протоколу осмотра от 10.03.2017 № (л.д.47);

-копией протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 № (л.д.48-54);

-копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2017 № и фототаблица к нему (л.д.55-64);

-копией приказа Управления Росприроднадзора по Томской области от 20.03.2017 № (л.д.65) 

-копией планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра акватории водного -объекта (л.д.66-67);

-актом рейдового осмотра, обследования территории (акватории) от 21.03.2017 № (л.д.68-69);

-фототаблицей и видеозаписью к акту рейдового осмотра, обследования территории (акватории) от 21.03.2017 № (л.д.70-83);

-план-схемой к акту рейдового осмотра, обследования территории (акватории) от 21.03.2017 № (л.д.84);

-копией письма УМВД России по Томской области от 24.03.20l7 с карточкой учета транспортного средства (л.д.86-87);

-письмом Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.03.2017 № (л.д.88);

-письменными пояснениями законного представителя ООО «Курлекский гравий – ТИСК» Б. от 19.04.2017 (л.д.94-95)

-копией письма главы Калтайского сельского И поселения от 13.01.2017 № (л.д.96);

-копией письма генерального директора ООО «УК ТИСК» Б. от 06.02.2017 № (л.д.97);

-копией письма главы Калтайского сельского поселения от 10.02.2017 № (л.д.98-99);

-копией акта обследования ) (л.д.100-104);

-копией кадастрового паспорта земельного участка от 26.12.2016 (л.д.105-106);

-копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.01.2017 (л.д.107-108);

-копией письма Томскнедра от 23.03.2017 № (заключение об отсутствии месторождений полезных ископаемых в недрах) и приложение к нему (л.д.109-113);

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2017 № (л.д.114);

-определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 № (л.д.115-116);

-определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.04.2017 № (л.д.117-118);

-копией устава ООО «Курлекский гравий-ТИСК» (л.д.120-133);

-письмом законного представителя ООО «Курлекский гравий - ТИСК» Б. от 25.04.2017 № (л.д.144-145);

-копией паспортов транспортных средств (л.д.146-152);

-письмом законного представителя ООО «Курлекский гравий - ТИСК» от 26.04.2017 № (л.д.161);

-письмо законного представителя ООО «Курлекский гравий – ТИСК» от 26.04.2017 № (л.д.166)

-копией письма Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области от 25.04.2017 (л.д.167);

-письмом законного представителя ООО «Курлекский гравий – ТИСК» от 27.04.2017 № (л.д.168);

-письмом законного представителя ООО «Курлекский гравий – ТИСК» от 27.04.2017 № (л.д.169);

-копией письма Управления Росприроднадзора по Томской области от 28.02.2017 № (л.д.170);

-копией письма ФБУ «Администрация Обского БВП» от 09.03.2017 № (л.д.171);

-копией лицензии на пользование недрами № OOO «» и приложение к ней (л.д.175-193);

-копией письма Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района от 16.03.2017 (л.д.196);

-копией горноотводного акта к лицензии на право пользования недрами № от 27.01.2012 (л.д.197)

-копией постановления Администрации Томского района от 09.07.2012 № (л.д.198-199);

-копией плана горного отвода месторождения «» (л.д.200);

-копией ведомости географических координат угловых точек горного отвода месторождение «» система координат Пулково-42 (л.д.201);

-копией письма Управления Росприроднадзора по Томской области от 17.03.2017 № (л.д.202-203);

-копией письма Томскнедра от 23.03.2017 № (заключение об отсутствии месторождений полезных ископаемых в недрах (л.д.204-205);

-копией схемы расположения месторождений с условными обозначениями (л.д.206-208);

-письмом и.о. главы Администрации Калтайского сельского поселения от 27.04.2017 № (л.д.213,214);

-копией кадастровой выписки о земельном участке от 26.04.2017 (л.д..215-221);

-копией правил землепользования и застройки МО «» Томского района Томской области (л.д.222);

-письмом Управления Росприроднадзора Томской области от 24.04.2017 № (л.д.223);

-письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 26.04.2017 (л.д.229);

-письмом Управления Росприроднадзора по Томской области от 24.04.2017 № (л.д.230-231);

-письмом Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской отчасти от 26.04.2017 № (л.д.233);

-копией план-схемой №1,2,3 места проведения добычных работ ООО «Курлекский гравий-ТИСК», в районе (л.д.234-236);

-копией выписки из ЕГРЮЛ от 02.05.2017 ООО «УК ТИСК» (л.д.237-244, 245--250);

-копией лицензии на пользование недрами № ООО «Курлекский карьер ТИСК» и приложение к ней (л.д.251-267);

-копией письма Администрации Томского района от 16.03.2017 (л.д.268);

-копией договора аренды земельного участка от 30.01.2013 (л.д.269-271);

-копией договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.04.216 № (л.д.272-274);

-выкопировкой из сайта «Публичная кадастровая карта» на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.275-276);

-ходатайством законного представителя ООО «Курлекский гравий – ТИСК» Б. от 02.05.2017 № (л.д.277)

-постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2017 № (л.д.290-317);

-представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.05.2017 № (л.д.318-319).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины ООО «Курлекский гравий – ТИСК», судья исходит из следующего.

Так, положениями ч.1 ст. 7.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным Гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. |

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона РФ «О недрах» к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относит соблюдение установленного законодательством порядка предоставление недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Рациональное использование природных ресурсов в силу закона (ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») является необходимым условием обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности».

В силу статьи 19 Закона РФ «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и- расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезный ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Курлекский гравий - ТИСК» не является собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером №, тем самым Общество не имело право осуществлять добычу песчано-гравийной смеси без оформления лицензии на пользование недрами.

Как следует из письма от 26.04.2017 № (по запросу Управления письмо от 24.04.2017 №) ООО «Курлекский гравий - ТИСК» в Департамент по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области для разъяснения о необходимости получения лицензии на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийного смеси в и на земельном участке с кадастровым номером № не обращалось.

При этом в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе и участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения. 

Вместе с тем само по себе участие не дает полномочий администрации поселения на принятие самостоятельных решений по проведению работ на , направленных на предотвращение ЧС.

Река Томь является водным объектом федеральной собственности. В соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, проведение превентивных мероприятий по снижению риска возникновения ЧС может осуществляться только уполномоченным органом субъекта РФ, на территории Томской области указанным органом является только Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, осуществляющий переданные полномочия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, согласно письма от 09.03.2017 №, представленного ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей и судоходства», ООО «Курлекский гравий - ТИСК» не обращалось за согласованием работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), использованию земельного участка береговой полосы для разгрузки песчано-гравийной смеси, и формированию временной дамбы. Однако в письме указано, что на основании п. 1 ст.9, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, строительство и эксплуатацию сооружений, добычу общераспространенных полезных ископаемых и пользование береговой полосой и земельными участками необходимо согласовывать с ФБУ «Администрация Обского БВП».

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части того, что в материалы административного дела содержат документы, в соответствии с которыми деятельность ООО «Курлекский гравий ТИСК» была не связана с добычей общераспространенных полезных ископаемых с целью получения прибыли, а напротив была направлена на проведение мероприятий по защите берега от размыва в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации в границах участка, правообладателем которого является муниципальное образование «Администрация сельского поселения», являются несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают выводы о виновности ЮЛ по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Виновность ЮЛ по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализируя доводы в части проведенной проверки, судья исходит из положений ч. 1 ст. 13.2 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которым плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законодателем предусмотрены мероприятия по контролю, не являющиеся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования, указанные в ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно материалам дела проводился плановый (рейдовый) осмотр определенной территории в рамках установленных полномочий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Томской области по осуществлению государственного контроля (надзора). 

Как следует из материалов дела, а именно акта планового (рейдового) осмотра от 21.03.2017, плановый (рейдовый) осмотр проводился на основании приказа Управления Росприроднадзора по Томской области от 20.03.2017 об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра акватории водного объекта , а не конкретного юридического лица.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что при организации рейдовой проверки заранее невозможно определить потенциального нарушителя, целью рейдовой проверки является выявление и установление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями законодательства, то все доводы жалобы в данной части являются несостятельными. 

Анализируя доводы жалобы в части того, что протокол был составлен лишь 19.04.2017, что грубо нарушает сроки на составление протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим несоблюдение данного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия.

С учетом объективной стороны правонарушения, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Курлекский гравий ТИСК» существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с чем действия ЮЛ не могут быть признаны малозначительными.

Доказательств того, что ООО «Курлекский гравий - ТИСК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, ЮЛ не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае вмененное ООО «Курлекский гравий - ТИСК» административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности, оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Также судья, проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, применение положений ст.2.7 КоАП РФ, не усматривает, также как и назначение ООО «Курлекский гравий - ТИСК» административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Курлекский гравий - ТИСК».

Таким образом, вина ООО «Курлекский гравий - ТИСК» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в части нарушения от 21.03.2017 в , нашла свое подтверждение. 

ООО «Курлекский гравий ТИСК» наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2017 г. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в части нарушения от 21.03.2017 в отношении ООО «Курлекский гравий - ТИСК» вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Анализируя иные нарушения, выявленные должностным лицом, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение от 03.03.2017

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено ООО «Курлекский гравий - ТИСК» 03.03.2017.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 03.03.2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 02.05.2016 - в дату, определенную с учетом ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, привлечение ООО «Курлекский гравий - ТИСК» к административной ответственности после 02.05.2017 является недопустимым.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ООО «Курлекский гравий - ТИСК» к ответственности, последний истек к моменту вынесения оспариваемого постановления от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности.

Нарушение от 10.03.2017

Как следует из материалов дела, в частности как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение выявлено при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 10.03.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области используемого ООО «Курлекский гравий - ТИСК» для осуществления своей деятельности, то есть в результате проведения мероприятий по контролю, перечень которых изложен в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела осмотр территории» (то есть мероприятия по контролю) проводился в отсутствии оснований для проведения осмотра и цели проверки. 

Проверка водоохраной зоны и земельного участка с кадастровым номером №, используемого при осуществлении своей деятельности ООО «Курлекский гравий - ТИСК», должностным лицом носила характер внеплановой выездной проверки, требования к проведению которой регламентированы ст. 10,12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом сведений о том, что вышеуказанным должностным лицам поручено проверить ООО «Курлекский гравий - ТИСК», материалы административного дела не содержат. 

Между тем в силу требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер, органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Приведенные положения ч. 12 ст. 10, ст. 13.2 названного закона предусматривают, что при выявлении нарушений обязательных требований, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) предшествует внеплановая проверка.

При этом процедура проведения внеплановой проверки, в том числе ее согласование с прокуратурой, создает условия для реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем права на защиту при осуществлении государственного контроля (надзора), по итогам проверки составляется акт о проверке, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий вручению проверяемому лицу, кроме того, в ходе проверки реализуются иные предусмотренные законом гарантии прав последнего.

Таким образом, вышеприведенные требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области 10.03.2017 выполнены не были, а потому результаты мероприятия по контролю, проведенного в ООО «Курлекский гравий - ТИСК», являются недействительными на основании ст. 20 указанного закона, поскольку получены с грубыми нарушениями.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения времени совершения административного правонарушения как 03.03.2017, так и 10.03.2017.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, - изменить. 

Исключить из постановления указание на совершение административного правонарушения:

-03.03.2017 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по ;

-10.03.2017 в 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик