Судья Замалетдинов Д.З. дело №22-3268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 4 сентября 2013 года по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 20 ноября 2013 года условное осуждение отменено;

2) 12 декабря 2013 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 28 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

3) 9 июня 2016 года с учетом последующих изменений по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

4) 16 августа 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 222 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением от 3 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 21 день; постановлением от 21 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней;

5) 16 апреля 2019 года с учетом последующих изменений по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (3 преступления), пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 8 месяцев; 

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 8 месяцев; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 15000 руб., принадлежащих Потерпевший №2; в тайном хищении бензиновой цепной пилы марки «Huter BS-45», стоимостью 6000 руб., принадлежащей Потерпевший №1; в открытом хищении у Потерпевший №3 сотового телефона марки «Olmio C18», стоимостью 1890 руб. 

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 10 августа 2022 года, в середине августа 2022 года и 19 сентября 2022 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вину признал полностью; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вину признал частично; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 вину не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что по делу допущены нарушения, которые выразились в том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление, по грабежу он был допрошен без адвоката, в ходе предварительного следствия не провели следственный эксперимент и не провели очные ставки с потерпевшими. По его мнению, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 дали ложные показания. У потерпевшего Потерпевший №1 он бензопилу не крал, поскольку тот сам ее отдал. Считает себя виновным в том, что продал чужую пилу за 2000 руб., которую в последующем потерпевший забрал у ФИО10 и никаких претензий к нему не имел. Считает, что данная бензопила Потерпевший №1 не принадлежала. У потерпевшего Потерпевший №3 он из рук сотовый телефон не отбирал, а поднял его с пола, после чего сообщил последнему, что позвонит и телефон вернет. Затем он, положив телефон себе на грудь, уснул, а когда проснулся, потерпевшего уже не было. Когда уходил, телефон забрал с собой, чтобы вернуть Потерпевший №3, но через два дня его потерял. Он телефон не отбирал, умысла на его хищение не было. Просит снизить срок назначенного судом наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 августа 2022 года он, находясь дома у родственников Потерпевший №2, из тумбы тайно похитил 15000 руб., которые потратил на личные нужды. 

Оспаривая свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) и частью 1 статьи 161 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3), осужденный ФИО1 указал на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевших и пояснил, что в середине августа 2022 года он подрабатывал в доме у Потерпевший №1, у которого бензопила находилась в неисправном состоянии, после чего потерпевший от своего знакомого привез другую бензопилу. Когда Потерпевший №1 не было дома, он продал привезенную потерпевшим бензопилу ФИО10 за 2000 руб., о чем в последующем сообщил Потерпевший №1

19 сентября 2022 года он находился в вагончике на окраине с. Черемшан, где попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон для осуществления звонка. Не дозвонившись, он – ФИО1 положил этот сотовый телефон себе на грудь и уснул. Проснулся от хлопка входной двери. Выйдя из вагончика, он хотел отдать сотовый телефон Потерпевший №3, однако тот ушел, а он в последующем этот сотовый телефон потерял. 

Между тем доводы осужденного о невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в его апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевших, свидетелей, исследования представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 9 августа 2022 года в гости приехал племянник ФИО1 Полученную заработную плату в размере 15000 руб. он – Потерпевший №2 передал брату Свидетель №2, чтобы тот спрятал деньги в комоде, поскольку знал, что ФИО3 может их украсть. На следующий день он уехал на работу, а ФИО3 с братом остались дома. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие ФИО3, а брат сообщил о пропаже указанных денежных средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда Потерпевший №2 ушел на работу, он косил траву и топил баню, а ФИО1 остался дома, затем вышел на улицу и ушел. После его ухода обнаружил пропажу 15000 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в августе 2022 года со двора его хозяйства ФИО1 похитил принадлежащую ему бензопилу. Он ее искал, после чего ФИО1 признался, что продал бензопилу ФИО10 за 2000 руб., по приходу к которому тот отдал похищенное. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине августа 2022 года к нему подошел незнакомый мужчина по имени Радик и предложил приобрести принадлежащую ему бензопилу, на что он согласился и приобрел эту бензопилу за 2000 руб. Через несколько дней к нему приехал ФИО1 и Потерпевший №1, где последний сообщил, что бензопила принадлежит ему, а ФИО1 ее украл, на что он вернул бензопилу Потерпевший №1 О том, что бензопила была похищена, он не знал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 19 сентября 2022 года, находясь в вагончике, расположенном на окраине с. Черемшан, ранее незнакомый ФИО1 отобрал у него из рук мобильный телефон и не вернул. Испугавшись ФИО1, он ушел из вагончика, чтобы позвать на помощь, но, когда вернулся в вагончик, ФИО1 уже не было, после чего он обратился в полицию.

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъята бензопила, которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему; другими материалами уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал. У него обнаруживается «

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств его виновности, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется. Его доводы о применении в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции и его допросе в отсутствие адвоката тщательно проверялись судом, выводы суда по ним нашли свое отражение в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводу жалобы, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 ФИО1 допрошен с участием адвоката ФИО11

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, ФИО1 вырвал у него из руки сотовый телефон, на его просьбу телефон возвращать отказался. Испугавшись, что ФИО1 может его побить, покинул вагончик, а когда вернулся, ФИО1 с телефоном уже не было. 

Из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что 19 сентября 2022 года он вырвал из руки потерпевшего Потерпевший №3 сотовый телефон, отказываясь его возвращать. Проснувшись, обнаружил отсутствие потерпевшего в вагончике. Утром сотовый телефон потерпевшего забрал с собой, поскольку не хотел его возвращать. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 сам признался в краже принадлежащей ему бензопилы и сообщил о ее продаже свидетелю ФИО10, который подтвердил, что вышеуказанную бензопилу приобрел у ФИО1 за 2000 руб., не зная о ее краже. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Учтено, что ФИО1 состоит на учете у 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, в Исполком Черемшанского сельского поселения жалоб не поступало. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, явка с повинной по эпизоду хищения телефона Потерпевший №3, помощь в розыске похищенного имущества (бензопилы Потерпевший №1), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения либо снижения, применения правил статей 64, 73, 53.1 УК РФ не усматривается. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки иным доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного процесса нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, допущено не было. 

Приговор соответствует требованиям 297, 302-304, 307-309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий