К делу № 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 14 февраля 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Каневского района ФИО2, старшего помощника прокурора Каневского района ФИО3, подсудимого, гражданского ответчика ФИО57,

защитника ФИО50, представившего удостоверение № от 13.02.2014, ордер № от 12.02.2015, 

потерпевшего, гражданского истца ФИО65 №2, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО65 №1, 

представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО65 №1, ФИО65 №2 - ФИО51,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО57 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2012 года около 22 часов 30 минут ФИО57, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, в редакции от 19.07.2012 года (далее - Правила), запрещающего водителю механического транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № с пассажирами ФИО65 №2, находившемся на переднем пассажирском сиденье, ФИО1, находившемся на заднем пассажирском сиденье, двигаясь в Каневском районе Краснодарского края, по автодороге ст. Стародеревянковская - ст. Ленинградская, со стороны ст. Ленинградской, в сторону ст. Стародеревянковской, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 Правил, предусматривающего обязанность водителя о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9. Правил, предусматривающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил безопасную скорость движения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, потерял контроль за обстановкой на дороге и контроль за управлением транспортным средством, в результате чего выехал на правую, по ходу движения его автомобиля, обочину, продолжил движение по ней, после чего вернулся на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую, по ходу движения его автомобиля обочину, и на 7 км. + 600 м. указанной автодороги допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево и переворачиванием автомобиля на крышу, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО65 №2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни состоянием и квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения связаны единым механизмом возникновения и в совокупности квалифицируются как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, наступила смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012, около 22 час. 30 мин.

Нарушение ФИО57 при управлении автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № указанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО65 №2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 15.09.2012 он встретился с ФИО65 №2 в ст. Каневской, потом поехали с ФИО65 №2 на опорный пункт в ст. Каневской и там встретили ФИО1. Употребляли спиртное в ст. Каневской вместе с ФИО1 и ФИО65 №2. После этого он, ФИО65 №2 и ФИО1 поехали на его автомобиле LADA PRIORA темно-зеленого цвета в поселок Красногвардеец через хутор Большие Челбассы. Заехали домой к ФИО1, он сходил домой переоделся и они поехали в магазин. Он был за рулем автомобиля. Они поехали к ФИО5, постояли возле дома ФИО5, немного поговорили, а потом он, ФИО65 №2 и ФИО1 поехали в сторону поселка 2-ая Пятилетка. Когда они ехали по поселку 2-ая Пятилетка, до того как заехали в поселок он был за рулем, ФИО65 №2 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 - на заднем пассажирском сидении. Не выезжая за пределы поселка 2-Пятилетки, он остановился и сказал, что ему надо отдохнуть, и он лег на заднее сидение и больше ничего не знает. Когда он пересаживался, он вышел с водительской двери и через заднюю левую дверь сел на заднее сидение. ФИО1 и ФИО65 №2 стояли, курили на улице возле автомобиля. Он не разрешал кому-либо садиться за руль вместо него, он сказал, что полежит, отдохнет и потом поедут. Он не слышал, как автомобиль трогался с места. Он предполагает, что после аварии из автомобиля он вылезал сам, никто его не выносил, он находился на заднем пассажирском сидении, головой к правой задней двери. На месте ДТП была медицинская сестра, впоследствии он узнал ее фамилию -Щ. она подводила его к лежащим на земле ФИО1 и ФИО65 №2, спрашивали их фамилии имена и отчества, он ей сказал, что это ФИО1 и ФИО65 №2. Она ему медицинскую помощь не оказывала. Он на скорой помощи уехал с другой медицинской сестрой – ФИО58. Она спрашивала, как его зовут, кто управлял автомобилем, он сказал, что он не управлял. Потом его повезли в больницу. Он сам пришел к автомобилю скорой помощи и сам сел в автомобиль скорой помощи. Он был выпившим. На следствии он давал показания о том, что, когда он находился на заднем сидении, ФИО65 №2, находясь за рулем, закурил сигарету, сигарета выпала и тот наклонился, чтобы поднять сигарету, и из-за этого ФИО65 №2 потерял управление над автомобилем, что и привело к ДТП, прошло длительное время после ДТП. Повреждения на фалангах пальцев обеих рук, указанные в медицинских документах, были задолго до произошедшего ДТП, он это говорил экспертам К. и другим при осмотре. ФИО10 первый раз он увидел на следствии, когда проводили очную ставку и ранее он его не встречал. Он не знает, почему тот дал изобличающие его показания, может он что-то слышал о нем. Почему ФИО65 №2 говорит, что он был за рулем, он не знает, неприязни у ФИО65 №2 к нему не было. Выводы экспертов о том, что он был за рулем, которые сделаны, в том числе и на основании выявленных повреждений грудной клетки и на левой части туловища от водительского рулевого колеса, он не может пояснить, поскольку он не эксперт.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО65 ФИО65 №2 показал, что 15.09.2012 он был дома вместе с ФИО57, они выпивали, затем он попросил ФИО57 отвезти его на опорный пункт, где работал кум подсудимого ФИО57- ФИО6 и ФИО1. Поехали туда, пошли за пивом он и ФИО1. ФИО1 не пил, пил он и ФИО57. Вечером опорный пункт закрывается, взяли ФИО1 с собой, и они все вместе: ФИО1, ФИО57 и он решили поехать к знакомому ФИО57 По пути купили 0,7л. бутылку водки, заехали к ФИО59, и там ее распили на четверых. Когда ехали к ФИО59, ФИО57 сидел за рулем, он на переднем сидении, ФИО1 на заднем сидении со стороны водителя. Затем заехали в станицу Челбасскую по направлению станицы Ленинградской, около 18 часов заехали к ФИО5, пробыли там минут 15. Потом поехали дальше в ст. Ленинградскую. Они доехали до кольца, там ФИО57 встретил знакомого участкового, они немного побеседовали, а затем они направились в станицу Александровскую. Сколько времени они были в ст. Александровской он не помнит, был в сильном алкогольном опьянении. Со станицы Александровской домой в поселок Красногвардеец ехали в том же порядке, ФИО57 за рулем, он - на переднем сидении, ФИО1- на заднем сидении со стороны водителя. Как произошло ДТП, сказать не может, так как на обратном пути, когда ехали из станицы Александровской домой в поселок Красногвардеец, он уснул. Во время следования ФИО1 звонил ФИО7, и ФИО57 вспомнил, что у него какие-то дела, поэтому они сели в машину и направились в поселок Красногвардеец, в машине он сразу уснул. ДТП произошло на дороге Ленинградская – Стародеревянковская, до станицы Стародеревянковской не доехали. Когда он лежал в больнице, ему жена сказала, что произошло ДТП, ФИО1 погиб. Все время движения автомобиля ни он, ни ФИО1 за руль не пересаживались, автомобилем управлял ФИО57. Он встречался с ФИО10 на опознании, а затем они еще раз с ним встречались у него дома, чтобы он рассказал, как все было. В 2009 году за управление в состоянии опьянения он был лишен права на управление транспортным средством на полтора года. Гражданский иск поддержал и просил об его удовлетворении.

Потерпевшая ФИО65 №3 показала, что 15.09.2012 был день станицы Стародеревянковской, был праздник, потом ночью ей позвонила двоюродная сестра ФИО8 и сообщила, что ФИО1 попал в аварию и погиб. Она с мужем сразу сели в машину и поехали на место ДТП - трасса Ленинградская - Стародеревянковская. Сестра сказала, что за рулем был ФИО57, ФИО1 сидел на заднем сидении. Ее муж знал ФИО65 №2, ходил проведывать в больницу. Ее муж спрашивал у ФИО65 №2, кто был за рулем, ФИО65 №2 говорил, что, когда они выезжали со станицы Александровской, за рулем был ФИО57.

Потерпевшая ФИО65 №1 показала, что ФИО1- ее сын. Он проходил стажировку в отделе участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Каневскому району в станице Стародеревянковской Каневского района. На работу ездил на автобусе в 7 часов утра, иногда с ФИО57, так как ФИО57 на тот момент был участковым в пос. Красногвардеец и часто ездил на участковый пункт. 15.09.2012 ее сын ФИО1 позвонил ей около 18 часов, сказал, что хочет погулять с ребятами, и попросил у нее денег. Он заехал на машине темного цвета марки LADA PRIORA 008 с ФИО57 и ФИО65 №2, быстро переоделся, взял деньги и поехал. Когда ФИО1 уходил, калитка была открыта, и она видела, что за рулем сидел ФИО57. Потом в половине первого ночи ей позвонил младший сын ФИО9 и сказал, что ФИО1 попал в ДТП возле ст. Александровской на трассе Ленинградская -Стародеревянковская. Младший сын ФИО9 сказал ей, что поступила информация, что за рулем в момент ДТП был ФИО1, хотя все знали, что ФИО57 машину никому не дает. Младший сын ФИО9 сказал, что видел ФИО25, и та сказала, что стажер ФИО1 был за рулем. Позже ФИО57 сказал ее младшему сыну ФИО9 и ФИО33, что за рулем был ФИО65 №2, затем ФИО9 и ФИО33 встретили ФИО25- жену ФИО65 №2, и она сказала, что за рулем был ее старший сын ФИО1. Она лично жену ФИО65 №2 не видела, она с ней не была знакома, познакомилась с ней после похорон. Ее младший сын ФИО9 давал ей слушать запись разговора между ним и свидетелем ФИО10, и говорил, что на записи два голоса, один из них -это голос ФИО10. На записи ФИО10 рассказывал, что в машине открывалась только водительская дверь, и он через нее сначала вытащил самого длинного, его достал с водительского сидения, потом достал среднего с переднего пассажирского сидения, а на заднем сидении лежал маленький, щупленький, он был зажат задним сидением, поэтому сразу его не увидел. ФИО7 ей знаком, они с ее сыном ФИО1 были друзьями. Когда было 9 дней, ФИО7 рассказал ей, что он звонил ФИО1 и что в телефонную трубку было слышно, как ФИО1 спрашивает у ФИО57: «мы едем дальше или за мной приедут», так как они договаривались с ФИО7, что тот его заберет. ФИО57 сказал: «Садись, поехали». Запись разговора со свидетелем ФИО10 делал ее младший сын ФИО9. О чем просила ФИО25 у ФИО10, она не помнит. В заявлении в суд просила о назначении подсудимому строгого наказания, гражданский иск поддержала и просила об его удовлетворении.

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый ФИО57 на тот момент работал участковым в поселке Красногвардеец, а ФИО1 проходил стажировку, они общались по работе. У ФИО57 на момент ДТП был автомобиль ЛАДА PRIORA. В тот вечер, когда произошло ДТП, ФИО57, ФИО1 и ФИО65 №2 подъезжали к нему домой, ФИО57 был за рулем, ФИО65 №2 сидел на переднем сидении, выходил, звал его покататься, отдохнуть, ФИО1 сидел на заднем сидении. По виду они были выпившими, у ФИО65 №2 была в руках бутылка пива. Он их отговаривал, предлагал остаться посидеть дома, но они не согласились, поехали дальше в сторону Ленинградской трассы. ФИО57 был за рулем, он из машины не выходил. Ночью ему позвонил Арутюнян и сообщил о ДТП. Он не видел, чтобы ФИО57 кому-либо давал управлять своим автомобилем.

Свидетель ФИО11 показала, что за несколько часов до аварии 15.09.2012 около 18 часов 00 минут, может чуть позже, точно уже не помнит, приезжали втроем ФИО57, ФИО65 №2, ФИО1 к ее мужу ФИО5. ФИО57 был за рулем автомобиля, рядом сидел на переднем сидении ФИО65 №2, на заднем сидении ФИО1. ФИО57 и ФИО65 №2 были пьяными, у них в руках были бутылки с пивом. Они поговорили немного с мужем и уехали. Позже вечером, когда они сидели с мужем дома, позвонил на телефон знакомый мужа ФИО56 и сказал, что было ДТП, ФИО57 повезли в больницу, ФИО65 №2 тоже повезли в больницу, ФИО1 погиб на месте. Они собрались и поехали в больницу, там им сказали, что ФИО57 покинул больницу. 16.09.2012 она и ФИО25 приезжали домой к супруге ФИО57- ФИО12, та говорила, что за рулем был стажер ФИО1, ФИО57 спал на заднем сидении, ФИО65 №2 был на переднем пассажирском. Через несколько дней появилась новая версия, и со слов супруги ФИО57 стало известно, что за рулем был ФИО65 №2. При ней ФИО57 никогда никому не давал свой автомобиль. 

Свидетель ФИО13 показала, что она работает фельдшером выездной бригады отдела скорой медицинской помощи МБУ «Каневская ЦРБ». 15.09.2012 примерно между 21 и 22 часами в диспетчерскую МБУ «Каневская ЦРБ» поступил вызов о родах гражданки, проживающей в ст. Александровской Каневского района Краснодарского края. Сразу после поступления вызова она в составе бригады ФИО14 и водителя ФИО15 выехали в ст. Александровскую по автодороге Ленинградская - Стародеревянковская. Проезжая по автодороге Ленинградская - Стародеревянковская, в кювете с правой стороны заметили перевернутую машину, было темно. Поехали на вызов. На обратном пути подъехали поближе, увидели, что имеются пострадавшие. ФИО60 была перевернута, лежала в кювете, зад автомобиля был направлен в сторону станицы Стародеревянковской, перед автомобиля был направлен в сторону станицы Ленинградской. К самой машине она не подходила, у автомобиля не было заднего стекла. Пострадавшие лежали возле автомобиля на земле. Пострадавший мужчина и молодой парень лежали рядом, положение тел было идентичным, соприкасались телами друг с другом. Они не видели, как их доставали из машины, когда они подъехали, те лежали на земле ногами в сторону станицы Ленинградской, головами в сторону станицы Стародеревянковской. Третьего парня нашли в сторону поля ближе к машине. Когда его привели в чувства, то она спросила его фамилию, он назвал фамилию - Варчич, на вопрос кто был за рулем, он сказал, не знает, чья машина, сказал, не знает. Потом ФИО57 встречался с ней, когда она была на дежурстве, просил уточнить, где была машина, где их нашли, разговаривали минут 10. Возвращаясь со станицы Александровской, кого-либо рядом с машиной она не видела. Перевернутую машину заметил стажер ФИО14. Они дожидались другой скорой помощи, поскольку она не имеет право оставлять место ДТП. Потерпевших помогали грузить в машину скорой помощи сотрудники ДПС и парень из белой машины с ростовскими номерами. Каких-либо фур, автомобилей «Газель» рядом она не видела. Один из потерпевших явно был мертвым, а у второго была черепно-мозговая травма, перелом левой руки, множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины, а у третьего потерпевшего- ФИО57 было сонное состояние, он дремал, у него был сильный запах изо рта. У ФИО57 на тот момент повреждений она не видела, когда они поставили на ноги его, у него была шаткая походка. ФИО57 сам шел в сопровождении фельдшера и сотрудника ДПС. 

Свидетель ФИО15 показал, что он работает водителем скорой медицинской помощи МБУ «Каневская ЦРБ» 15.09.2012, когда они ехали в станицу Александровскую на вызов, увидели покореженную перевернутую машину. Ехали на срочный вызов, так что сначала приехали на срочный вызов. Затем возвращались обратно, увидели, что на обочине лежит машина темно-зеленого цвета, перевернутая на крышу, затем услышали стоны. Один человек был мертв, другой - живой. Пострадавшие лежали в 6- 8 м. от машины, ногами на ст. Лениградскую, головами на ст. Каневскую. На двери в машине он не обращал внимания, видел, что заднего стекла у автомобиля нет. Когда они подъехали, машин других не было, они остановили белую машину Ладу с ростовскими номерами, попросили помочь погрузить пострадавших. Через некоторое время увидели третьего человека возле дерева, от тех двоих тот был примерно на расстоянии 3-4 м., когда подошли к нему, он был в нормальном состоянии, они его поставили на ноги. У третьего человека был стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО57 привстал, фельдшер что-то спрашивал, тот ничего не отвечал. После этого они вызвали скорую помощь, приехали две машины скорой помощи и сотрудники ДПС. После того, как приехали другие бригады, они погрузили пострадавшего и увезли в больницу. 

Свидетель ФИО16 показала, что она работает фельдшером МБУ «Каневская ЦРБ». Более трех лет назад, примерно 15.09.2012 около полуночи поехала «скорая» по вызову, по пути увидели перевернутую машину и вызвали скорую помощь. Когда они приехали, там была та скорая помощь, которая попросила помощи, а они вместе приехали на двух машинах скорой помощи, всего было три машины скорой помощи. ФИО60 лежала в кювете на крыше, марку она не помнит. Подсудимого видела, он был в кювете возле дерева, не в машине. Подсудимый был в сознании, какие-либо обстоятельства он не рассказывал, на нем были поверхностные ссадины, порезы. Они ФИО57 помогли вылезти из кювета, а дальше он самостоятельно дошел до «скорой помощи», и она побежала оказывать помощь другим пострадавшим. Помимо подсудимого было два пострадавших, один из них был мертвый, а другой - без сознания в тяжелом состоянии, практически без сознания, он стонал от боли, был травматический шок, сильная боль. С ней и свидетелей ФИО10 проводилась очная ставка, но ФИО10 она на месте ДТП не видела. Ее показания не совпадали с показаниями свидетеля ФИО10. Человека, с которым проводилась очная ставка, на месте происшествия она лично не видела, она его даже не помнит, и тогда его не помнила, когда сразу начали проводить очную ставку, если бы она видела, она бы его запомнила. Кроме сотрудников скорой помощи, пострадавших на месте происшествия были люди, которые остановились позже, они им помогали из кювета выбираться, они были на легковом автомобиле, их было двое. Они помогали вытаскивать пострадавших, в тот момент надо было быстрее оказывать помощь пострадавшим, и она не обращала на них внимания. Сотрудники полиции приехали примерно одновременно с ними. Когда грузили второго пострадавшего, сотрудники полиции уже были. Она была на автомобиле скорой помощи УАЗ, в нем носилки без колесиков, не выдвижные. Она работала с водителем ФИО17 на уазике и увозила с места ДТП пострадавшего ФИО57. Второго пострадавшего грузили в «скорую помощь» марки «Газель», там носилки с колесиками, водитель ФИО18 вместе с фельдшером ФИО19.

Свидетель ФИО18 показал, что он работает в МБУ «Каневская ЦРБ» водителем скорой помощи. В сентябре 2012 года поступил вызов, ехала машина скорой помощи с вызова и увидели перевернутую машину, сообщили диспетчеру о том, что перевернута машина на трассе Каневская -Ленинградская. ФИО57 сидел на обочине, ФИО65 №2 лежал возле машины. Был еще труп. ФИО65 №2 был в тяжелом состоянии, они его переносили на носилках. У ФИО57 внешних повреждений не было. Когда приехали, он выкатил носилки и вместе с фельдшером спустились вниз, погрузили пострадавшего ФИО65 №2 на эластичные носилки, они обматывали его ноги эластичным жгутом, и люди помогали выносить его из кювета, носилки погрузили в машину и повезли в больницу. Людей он не рассматривал. Кто увозил ФИО57, он не знает, это уже была другая машина скорой помощи. Первая стояла скорая, которая через диспетчера вызвала другие «скорые» на помощь, они с вызова везли роженицу, и Игорь с левой стороны увидел перевернутую машину в кювете, они сделали вызов диспетчеру, а диспетчер направил их на вызов. Потом он подъехал, и еще одна их скорая помощь подъехала, они пострадавшего забрали и увезли в больницу, а они еще оставались там. Погибший был спереди машины, лежал рядом с машиной с левой стороны, где-то полметра от машины, не больше. Противоречия в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняет тем, время прошло уже много, он знает, что они пострадавшего забрали и повезли в больницу, в приемное отделение, но это был не ФИО57, его забрал ФИО17. Подтверждает показания, данные в суде. Когда они грузили ФИО65 №2 в машину скорой помощи, там были легковые машины, грузовых машин не было.

Свидетель ФИО19 показала, что она раньше работала на скорой помощи фельдшером. На день станицы Стародеревянковской 15.09.2012 вечером поступил вызов на скорую помощь, их фельдшер позвонил, вызвали бригаду скорой помощи, она с водителем ФИО18 приехала на место ДТП. ФИО60 была в кювете, туда вниз не спускалась. Спускалась их фельдшер ФИО61, водитель ФИО62 и еще останавливали машины, мужчины помогали и поднимали вверх. Ей на носилках подняли ФИО65 №2, он был в тяжелом состоянии, он не разговаривал, он был в бесконтактном состоянии, у него была травма головы, руки, ключицы. Когда поднимали, носилки были обычные тряпчатые, а потом перемещали на другие с колесиками, они пытались привязать потерпевшего ФИО65 №2 к носилкам. Они его везли вдвоем с ФИО14. Еще был пострадавший, который ходил возле машины скорой помощи на обочине, она видела подсудимого издалека. Также там была полиция. Помнит, что фельдшер была рядом с ФИО57, и то ли уговаривала его сесть в машину, то ли еще что-либо. ФИО60 лежала на крыше, колесами вверх, положение машины не меняли. Ей говорили, что там еще труп, но она вниз не спускалась. Грузовые машины она там не помнит.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает водителем на «скорой помощи». Он приехал на место ДТП, произошедшее на трассе Каневская- Ленинградская, в сторону Ленинградской, примерно метров 700-800 до поворота на ст. Александровскую последний на уазике. Он видел перевернутую машину и два человека возле машины. С ним была фельдшер ФИО20, они подъехали, фельдшер вышла. Он развернул автомобиль, и фельдшер уже вела ФИО57, они его посадили в «скорую помощь» и уехали.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что он работает фельдшером МБУ «Каневская ЦРБ». 15.09.2012 примерно в 22 часа 18 минут в диспетчерскую МБУ «Каневская ЦРБ» поступил вызов о родах гражданки, проживающей в ст. Александровской Каневского района Краснодарского края. Сразу после поступления вызова он в составе ФИО13 и водителя по имени Игорь выехали в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 35 минут, проезжая по автодороге Ленинградская – Стародеревянковская, в кювете справа, водитель Игорь сообщил, что он увидел поврежденный автомобиль. Он сразу же выглянул в окно, и ему также показалось, что в кювете находился автомобиль темного цвета. Его внимание привлекли диски от автомобиля светлого цвета. Они подумали, что ДТП произошло давно, и его участники покинули место происшествия, так как рядом с автомобилем они никого не видели, а также они спешили на роды. Также в это время грузовых и легковых автомобилей на месте ДТП не было. От места ДТП до ст. Александровской примерно 8-10 км. Примерно в 22 часа 40 минут они прибыли на место вызова в ст. Александровскую, где рядом с домовладением их уже ждала женщина, фамилию ее он уже не помнит. Они ее быстро усадили в служебный автомобиль и отправились в ст. Каневскую в родильное отделение МБУ «Каневская ЦРБ». На обратном пути, проезжая мимо ДТП по автодороге сообщением Ленинградская – Стародеревянковская, примерно в 22 часа 50 минут они остановились рядом с местом происшествия. Он вместе с водителем и ФИО13 вышли из служебного автомобиля и направились к поврежденному автомобилю, как оказалось автомобиль марки ВАЗ 217230 (Приора), с регистрационным номером 

<

***>. Они стали осматривать местность, и на обочине автодороги они обнаружили кобуру от пистолета, при этом пистолета в нем не оказалось. Сразу после этого он со своего мобильного автомобиля позвонил в дежурную часть полиции по номеру «02» и сообщил о случившемся ДТП. После этого они услышали, что кто-то рядом с поврежденным автомобилем стонал. Они остановили проезжающий мимо них автомобиль марки ВАЗ 217230 (Приора), белого цвета. В данном автомобиле было 4 парня. Они попросили их посветить фарами автомобиля в сторону поврежденного автомобиля, так как опасались, чтобы в них никто не выстрелил из пистолета. Они все вместе спустились в кювет и подошли с ФИО13 к двум пострадавшим, которые находились примерно в 5-7 метрах от автомобиля. У одного из пострадавших была травма на голове и перелом плечевого сустава, а второй парень был мертв. Двое парней лежали рядом друг с другом, как будто их так уложили. В это же время водитель Игорь обнаружил еще одного парня (третьего), который находился за деревьями, примерно в 5-10 метрах от поврежденного автомобиля в сторону поля. Они подошли к данному парню, он спал. Они его разбудили, парень, как он понял, был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах перегара, и у него была шаткая походка. Как позже в приемной отделении МБУ «Каневская ЦРБ» он узнал, его фамилия ФИО57. Они спросили у ФИО57, что случилось, однако он внятно не смог ничего сказать. Они также спросили у ФИО57, знает ли он, что его знакомые погибают, указав на двоих пострадавших парней, на что ФИО57 ответил: «я спал в поле, я их не знаю». По внешнему виду ФИО57 находился в растерянном состоянии. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, ФИО57 не говорил, он лично у ФИО57 об этом не спрашивал. Примерно в 23 часа 05 минут к месту ДТП приехала 2 кареты скорой помощи и один экипаж сотрудников полиции в количестве 2 человек. Увидев сотрудников полиции, ФИО57 стал прятаться за деревьями. Примерно через 2-3 минуты ФИО57 отвезла одна карета скорой помощи, а пострадавшего парня с раной в области головы увезла вторая карета скорой помощи, при этом он поехал в данном автомобиле в помощь фельдшеру. Данным парнем, как позже он узнал в МБУ «Каневская ЦРБ», был ФИО65 №2 По пути в МБУ «Каневская ЦРБ» ФИО65 №2 ничего не говорил, стонал. Они у него спрашивали, как его зовут, однако он внятно не мог ничего сказать. Они у ФИО65 №2 не спрашивали, что случилось, так как в таком состоянии ФИО65 №2 ничего не смог бы ответить. Примерно в 23 часа 25 минут они прибыли в приемное отделение МБУ «Каневская ЦРБ», где передали его врачам, кто именно из врачей, он не помнит, так как на тот момент он находился в должности стажера и фамилии врачей он не знает. После этого он отправился в отдел скорой медицинской помощи. Позже от дежурных медицинский сестер МБУ «Каневская ЦРБ» он узнал, что ФИО57 без ведома врачей покинул приемное отделение. К носилкам привязывали ФИО65 №2, который не мог из-за травм передвигаться самостоятельно. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что он работает водителем 22 отряда ФПС по Краснодарскому краю 106 ПЧ. 15.09.2012 был день станицы Стародеревянковской. Когда они возвращались на базу, поступил сигнал о ДТП на трассе Ленинградская- Стародеревянковская, недалеко от станицы Александровской. Приехали на место, там увидели перевернутую машину, из бака тек бензин. Задняя часть автомобиля была сильно деформирована, вмята. Автомобиль был расположен передней стороной к станице Александровской, задней к ст. Стародеревянковской, водительской стороной к деревьям. Они машину переворачивали, чтобы добраться до капота и отключить аккумулятор. Когда они машину перевернули, то аккумулятор был уже отключен. Марку автомобиля он не помнит, машина была сильно помята. Они встречали машину скорой помощи, те уже увозили пострадавших, а погибший оставался на месте.

Свидетель ФИО22 показал, что он работает пожарным 22 отряд ФПС по Краснодарскому краю 106 ПЧ. В 2012 году 15 сентября был день станицы Стародеревянковской, на трассе Ленинградская -Стародеревянковская недалеко от станицы Александровской произошло ДТП, была перевернута машина марки ЛАДА PRIORA. Они оттягивали автомобиль от дерева, поскольку его невозможно было перевернуть, перевернули автомобиль, поставили на колеса, из бака тек бензин. Он лично не видел, кто отключал аккумулятор. 

Свидетель ФИО23 показал, что он работает спасателем в Муниципальном казенном учрежденим МО Каневской район. 15.09.2012 было получено сообщение о ДТП, совершенном на трассе Ленинградская - Стародеревянковская, приехали на место ДТП, увидели перевернутую машину с номером № темного цвета. Задняя часть автомобиля была направлена в сторону станицы Ленинградской, передняя часть направлена в сторону ст. Стародеревянковской. Задняя часть автомобиля была помята. В салоне пострадавших не было, труп мужчины увидел в метрах 10-11 от машины. Они машину перевернули, затем открыли капот и отключили аккумулятор. С ним были спасатели ФИО24 и ФИО52 Кто именно отключил аккумулятор он или ФИО53 он не помнит. Он мог автоматически снять цепь с аккумулятора. Автомобиль осматривали при нем, эксперт попросил двери открыть. Дверь открыли без посторонних инструментов, водительскую дверь открыли, в машине он видел форму сотрудника полиции, китель и фуражка. Считает, что возможно было открыть водительскую дверь, когда автомобиль был перевернут на крышу. Когда машина была на крыше, водительская дверь была со стороны поля, когда машину поставили на колеса, дверь была со стороны асфальта. Дверь можно было открыть. На участке ДТП кроме трупа больше никого не было.

Свидетель ФИО24 показал, что он работает спасателем в Муниципальном казенном учреждении МО Каневской район. Они в количестве трех человек выезжали на место ДТП на трассе Ленинградская - станица Стародеревянковская возле моста, не доезжая до поворота на станицу Александровскую. С правой стороны по направлению в сторону станицы Ленинградской в опрокинутом состоянии находился автомобиль темного цвета марки LADA KALINA. После обследования с правой стороны лежало тело человека, двери машины были закрыты. ФИО60 лежала задней частью к станице Ленинградской, передней -в сторону ст. Стародеревянковской, дверь они не открывали, так как сказали, что приедут эксперты, ничего нельзя было трогать. После того, как осмотрели эксперты автомобиль, поступила команда поставить автомобиль на колеса. Он не видел, что делал эксперт, они стояли в стороне. Он не помнит, открывал ли эксперт водительскую дверь. Аккумулятор он не отсоединял, он находился на проезжей части.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО63 следует, что он работает водителем-спасателем МКУ МО Каневской район о том, что 15.09.2012 примерно в 23 часа 20 минут от оперативного дежурного службы «112» им поступило сообщение о произошедшем ДТП на участке автодороги 7 км сообщением Ленинградская – Стародеревянковская. После этого он вместе со спасателем ФИО24 и спасателем ФИО23 направились на место ДТП. Примерно в 23 часа 40 минут они прибыли на место ДТП, где в кювете они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 217230 (Приора), темного цвета, с регистрационным номером 008, автомобиль находился на крыше. У данного автомобиля была сильно деформирована задняя часть. От поврежденного автомобиля примерно в 10-12 метрах в сторону ст. Ленинградской находился труп неизвестного ему парня. На момент приезда на месте ДТП находились эксперт, сотрудники ДПС, а также сотрудники ПЧ 106. Они стали осматриваться на месте происшествия и было принято решение перевернуть автомобиль для дальнейшей погрузки на эвакуатор, который подъехал чуть позже. С помощью служебного автомобиля ПЧ УРАЛ они перетянули автомобиль примерно на 2 метра, чтобы возможно было его поставить на колеса. Они сразу просмотрели салон автомобиля, однако никого там не было. После того как они перевернули автомобиль, то открыли капот автомобиля, отключили аккумулятор во избежание возгорания. Эксперт стал производить фотографирование салона автомобиля. Салон автомобиля, а именно кресла были также деформированы. В салоне он обнаружил форменное обмундирование сотрудника полиции и по разговорам с сотрудниками полиции он понял, что в момент ДТП в автомобиле находилось трое парней, один из которых является сотрудником полиции из пос. Красногвардеец. Подробностей ДТП ему не известно.

Свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2012 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на трассе ст.Ленинградская – ст.Стародеревянковская перед поворотом на станицу Александровскую случилась авария с участием ФИО1, ФИО65 №2 и ФИО57. Когда он приехал на место ДТП, то ФИО57 уже не было, лежала перевернутая машина, и его брат лежал накрытый, мертвый. Его брат ФИО1 устраивался работать участковым, и ФИО1 и ФИО57 часто пересекались по работе. Брата ФИО57 часто забирал с работы со ст. Стародеревянковской и подвозил домой. Со слов знакомого ФИО64 ему стало известно, что накануне аварии их встречали на хуторе Большие Челбассы на мосту, ФИО64 шел пешком, ФИО57 ехал на своей машине за рулем, был хорошо выпившим, грозился прикрыть ФИО64 за его проступки. За рулем был ФИО57, на переднем пассажирском сидел ФИО65 №2, оба были в нетрезвом состоянии, а ФИО1 сидел на заднем сидении. Водительских прав у брата не было, но он умел управлять автомобилем. Он не видел, чтобы его брат управлял чьим-то автомобилем, в том числе автомобилем ФИО57. Про аварию ему рассказал ФИО10, тот работал в пекарне и рассказывал, что вытаскивал людей из машины. ФИО10 сказал, что перед поворотом на станицу Александровскую лежала машина в кювете. ФИО10 говорил, что вытащил длинного, высокого и плотного мужчину со стороны водительского сидения через водительскую дверь, потом второго худого вытянул, тот был весь в крови, вытянул тоже через водительскую дверь, а самого маленького он сразу не увидел, пошел с фонарем проверить, если еще кто-либо, так как было темно и ничего не видно, и потом нашел брата, тот был холодный, и тот понял, что тот уже мертвый, по описанию он понял, что это был его брат. ФИО1 был зажат на заднем сидении, ФИО10 это увидел, когда принес фонарь. ФИО65 №2 ФИО10 вытягивал с переднего пассажирского сидения. ФИО10 рассказывал, что был вместе с водителем грузовика, скорую помощь вызывал он - ФИО10, звонил на скорую и объяснял, где авария произошла, медицинская сестра сказала, что это плохое место и там часто происходят аварии. Он не помнит, говорил ли ФИО10 о встрече с ФИО25, поскольку на тот момент он больше интересовался информацией о брате. У него имеется запись разговора его с ФИО10, который он записал на телефон в тот вечер, когда он ему назначил встречу. Где- то в час ночи 18 сентября он к нему приехал на пекарню, они вышли, и ФИО10 стал рассказывать, как с водительского сидения он доставал длинного плотного, 2-ого маленького худого, он был весь окровавленный, 3 –ый плотный, маленький был уже холодный. При разговоре присутствовали только он и ФИО10

Свидетель ФИО25 показала, что потерпевший ФИО65 №2 - ее супруг, 14.09.2012 года она, потерпевший ФИО65 №2, супруга ФИО57- ФИО12 и сам ФИО57 отдыхали вместе в доме ФИО57. Затем они поехали домой. На следующий день ее супруг ФИО65 №2 и ФИО57 продолжили отдыхать. Вечером она и ФИО12 пошли в гости к ФИО11 - жене ФИО5. Около 23 часов 30 минут жене ФИО5- ФИО11 позвонили на телефон и сообщили, что в ДТП попали ФИО57, ФИО65 №2 и ФИО1. Что ФИО1 был вместе с ними, она не знала. После этого они поехали в больницу. В больнице от медсестры ФИО13 они узнали, что ФИО57 ушел из больницы. На следующий день она с ФИО11 пошли к супруге ФИО57 – ФИО12, и там жена ФИО57 сказала, что за рулем был стажер ФИО1. В присутствии жены ФИО57 лично сказал, что за рулем сидел стажер ФИО1 В больнице она встретила брата ФИО1, и тот сказал, что есть свидетель ФИО10, он доставал их из машины, и описывал людей, которых доставал из машины: первым с водительского сидения достал самого длинного, тот был в сознании, с пассажирского места вытащил среднего, на заднем сидении он не сразу заметил человека, там был ФИО1 - самый маленький, он был уже мертвый. ФИО10 говорил, что помогал грузить пострадавших, их погрузили в разные машины скорой помощи. С ФИО10 она общалась один раз, дату точную не помнит, примерно это было 17 или 18 сентября. О ФИО10 узнала сначала от брата ФИО1 -Сергея, потом от соседа ФИО28. 

Свидетель ФИО26 показала, что она работала в пекарне в ночь с 15 на 16 сентября 2012 года. Она работала на пекарне контролером по выпуску машин с хлебом, пришла на работу на смену с 12 ночи до 8 утра. За аварию она еще дома узнала, часов в 10 вечера ее младшему сыну ФИО27 позвонили друзья и сказали, что произошла авария со смертельным исходом с участием ФИО65 №2, ФИО57 и ФИО1, ФИО1 скончался на месте. Она видела как накануне подсудимый ФИО57 -это их участковый, ФИО65 №2 и ФИО1 днем веселились, ездили на машине по поселку, выпившими. Примерно с 12 часов до 2 часов приехал ФИО10 и рассказал, что на трассе Ленинградская - Каневская произошла авария, и они извлекали всех троих из машины. ФИО10 говорил, что за рулем сидел длинный, худой парень. ФИО10 не говорил, что это был ФИО57, он точно не знал, он только описывал, он открыл дверь, а тот вывалился. По описанию она поняла, что это был ФИО57, так они вместе в поселке живут, дети в школу ходят. На переднем пассажирском сидел парень среднего роста, был сильно побитый, еле дышал, сзади по описанию ФИО10 был маленького роста паренек. Они извлекли всех из машины, и он поехал на работу. ФИО10 работал водителем. ФИО10 зашел и стал, рассказывал про аварию всем, там не только она одна была, там было много людей. ФИО10 подробно не рассказывал, говорил, что ехал и по пути увидел аварию. По описанию, по росту они поняли, что самый высокий был на водительском месте- за рулем был ФИО57, средний- ФИО65 №2 был на переднем пассажирском сидении, а маленький ФИО1 был сзади, был уже мертвый, был зажат, извлекли труп. 

Свидетель ФИО28 показал, что 16.09.2012 он был на больничном листе с поломанной ногой, раньше работал на пекарне. Утром услышал, что у соседей дети кричат, решил позвонить, узнать, может что случилось. Он позвонил ФИО25, еще ФИО11 была. Узнал, что сосед ФИО65 №2 попал в ДТП с участием ФИО57 и ФИО1, ФИО1 погиб на месте. ФИО10 он не знал, он раньше работал на пекарне, ему позвонили с пекарни и рассказали про то, что ФИО10 был на месте аварии. ФИО10 рассказывал, что ехал по трассе Ленинградская - Стародеревянковская и видел аварию, вытягивал из машины парней. Через водительскую дверь с водительского сидения тот вытащил высокого мужчину, по описанию похожего на ФИО57, среди них самым высоким был ФИО57, с пассажирского переднего сидения среднего роста мужчину, по описанию похожего на ФИО65 №2, тот был в плохом состоянии, а с заднего сидения небольшого роста (чуть меньше ростом) -ФИО1. Фамилии ФИО10 не называл. Он не интересовался, откуда и куда ехал сам ФИО10. Версии по поводу того, кто был за рулем, были разные: кто говорил, что ФИО57 был за рулем, кто -ФИО65 №2, кто -ФИО1. Он ни с ФИО57, ни с его женой после аварии на эту тему не разговаривал. Что было после того как ФИО10 вытащил людей из машины, он не спрашивал. Он дал ФИО10 номер телефона ФИО9, и они сами дальше созванивались. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 с участием адвоката от 21.03.2013 следует, что 15.09.2012 примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов он ехал на своем рабочем автомобиле марки «Газель» белого цвета со стороны ст. Александровской. На участке автодороги на обочине он увидел фуру марки «Рено» или «Вольво», контейнеровоз. Проезжая мимо фуры, он увидел слева, если ехать в сторону ст. Стародеревянковской, в кювете перевернутый автомобиль марки Лада приора. Рядом с перевернутым автомобилем ходил мужчина. Остановив автомобиль, выйдя из него, он спустился в кювет. Вместе с мужчиной стали обходить перевернутый автомобиль, чтобы открыть дверь. Открыть получилось только водительскую дверь, с трудом. Данную дверь открывал водитель фуры. Сразу после того, как дверь открыли, из автомобиля выпал как позже ему стало известно ФИО57. ФИО57 он вместе с водителем фуры перенесли примерно на один метр в сторону ст. Ленинградской, положили его на землю, головой в сторону ст. Стародеревянковской. Сразу после этого он вместе с водителем фуры отправились обратно к перевернутому автомобилю. В автомобиле, на потолке, напротив передних сидений, примерно посередине, они обнаружили ранее неизвестного ему парня, как позже ему стало известно его фамилия ФИО65 №2. ФИО65 №2 лежал скручено, у него было повреждение в области головы, было много крови, а также у него было вывернуто плечо. Водитель фуры немного вытащил ФИО65 №2 на улицу через водительскую дверь, где он также его взял за спину сзади, так как у него болталось плечо, после чего отнесли его также примерно в одном месте от перевернутого автомобиля, и также положили его головой в сторону ст. Ленинградской. После этого водитель фуры взял со своего автомобиля фонарь, посветили через переднюю открытую дверь и увидели третьего парня, как позже стало известно его фамилия ФИО, который лежал в задней части автомобиля на потолке. Он лежал на спине, на потолке. ФИО они также вытащили через водительскую дверь. ФИО они положили рядом с ФИО65 №2 и ФИО57, головой в сторону ст. Стародеревянковской. После этого он спросил у водителя фуры, нужна ли его помощь, на что тот сказал, что не нужна. После этого он, не прощаясь с ним, сел в свой автомобиль и уехал на свою работу, а именно на хлебопекарню в 

<

адрес>. Доехав до перекрестка в пос. Красногвардеец по автодороге сообщение Ленинградская-Стародеревянковская, он увидел как мимо него в сторону 

<

адрес> проехал автомобиль скорой помощи «таблетка» марки УАЗ, при этом у нее были включены проблесковые маяки. После того, как автомобиль скорой помощи проехал мимо него, он развернулся и поехал обратно к месту ДТП за автомобилем скорой помощи. Прибыв на место ДТП, там находилась грузовой автомобиль фура, автомобиль скорой помощи «таблетка» марки УАЗ, автомобиль скорой помощи «Газель», а также было несколько автомобилей легковых, примерно 5 автомобилей. Он остановился на обочине справа, вышел из своего автомобиля и подошел к медицинским работникам. Медицинская сестра, попросила его помочь погрузить в автомобиль скорой помощи ФИО57, когда он приехал, то ФИО57 находился также в кювете. Он помогал связывать ноги ФИО57 на носилках, сломалось колесо на носилках, водитель скорой помощи отремонтировал колесико, они толкнули носилки к автомобилю скорой помощи марки «Газель». ФИО57 они поместили на носилках в автомобиль скорой помощи марки «Газель». ФИО65 №2 уже находился в автомобиле скорой помощи. На месте ДТП находилось два автомобиля скорой помощи и один автомобиль ДПС. В то время когда он разговаривал с сотрудником ДПС, водителя фуры не было. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 от 25.04.2013 следует, что все голоса на прослушанной аудиозаписи, изъятой 07.04.2013 в ходе выемки у ФИО54 и фразы обозначенные в предъявленном ему протоколе осмотра предметов от 19.04.2013 как «М1», принадлежат ему, голоса и фразы обозначенные как М.2» принадлежат ФИО9, тот является братом погибшего ФИО1, присутствовал ли кто-либо еще при этом разговоре, он не помнит. При прослушивании аудиозаписи и данными им показаниями на стадии следствия, а также установленными следствием обстоятельствами, имеются существенные противоречия, поскольку он рассказывал события, которые не соответствовали действительности, данные обстоятельства он приукрасил, для чего он это сделал, пояснить не может. Действительно, он встречался с ФИО25, которая расспрашивала его об обстоятельствах ДТП, она сказала, что хорошо бы было, если бы в дальнейшем он говорил о том, что за рулем автомобиля сидел ФИО1. ФИО25 говорила, что они хотят сделать виновником ДТП ФИО1, который якобы сидел за рулем автомобиля. Он не согласился с нею и сказал, что сделать виновником ФИО1 у них не получится. В скорую помощь он не звонил, кто вызывал скорую помощь, он не знает. ФИО9 он сказал об этом просто так. Клемму от аккумулятора автомобиля он не отсоединял, он сказал об этом с целью приукрасить произошедшие события. Пострадавших они доставали через переднюю водительскую дверь автомобиля, которую они с водителем грузовика «Рено» или «Вольво» открыли с трудом, из-за руля автомобиля (потолка) ими был извлечен ФИО57, потом ФИО65 №2, труп ФИО1 был на потолке около задних пассажирских сидений. Кто из медицинских работников расспрашивал его о том, в какой последовательности были извлечены пострадавшие из автомобиля, и кто сидел за рулем автомобиля, он не знает, это была молодая девушка, она была худенькая, более подробно описать ее не может. Он уверен, что к носилкам был привязан Варчич, он лично привязывал его. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 от 21.07.2013 следует, что на вопросы следователя он показал, что 15.09.2012 он ехал на работу, до работы решил заехать до своей знакомой в ст. Александровскую, ее дома не оказалось, и он поехал в пос. Красногвардеец. Он оставил пострадавших на месте происшествия, не позвонили ни в скорую, ни в полицию, поскольку там находился водитель-дальнобойщик. Он думал, что тот позвонил в «скорую». Он вернулся, чтобы помочь работникам скорой медицинской помощи. Он давал показания, что ехал один автомобиль (скорой помощи), который проехал ему навстречу, второй автомобиль он увидел на месте происшествия. С того момента, как он отъехал от места происшествия, и до того момента, как он увидел автомобиль скорой помощи, он проехал 2-4 км, прошло, может быть минут 15-20. Он привязывал ноги пострадавшего, с его слов ФИО57, поскольку об этом его попросили медсестры, они давали даже ему перчатки. Он не может объяснить тот факт, что работники скорой медицинской помощи поясняют, что на носилки ФИО57 не укладывали, что тот сам прошел к автомобилю скорой помощи и сел в него, поскольку он сам привязывал ему ноги. Он предлагал сотрудникам ДПС помочь погрузить труп. Он не говорил, что водитель грузового автомобиля вызвал скорую помощь, он предположил, что тот это сделал, он скорую не вызывал, так как он думал, что это сделал тот водитель. Он не может описать водителя грузового автомобиля и опознать его, потому что он на водителя не смотрел. При всех допросах он говорил, что он уехал с места происшествия и не дожидался скорой помощи на месте происшествия. Утверждает, что показания работников скорой медицинской помощи, ехавших из ст. Александровской и остановившихся на месте ДТП о том, что возле места ДТП никакого транспорта не было, никаких людей возле пострадавших не было, это неправда. 16.01.2013 он отказался от своих показаний о том, что он доставал пострадавших из автомобиля, поскольку ему угрожали сотрудники следственного комитета, кто он не будет говорить. Про скорую помощь он ФИО44 не говорил. Ему нужно было прибыть на работу к 1 часу 16.09.2012. При разговоре с ФИО54 он сказал, что «отвозили братана на работу», чтобы не узнала жена о том, что он ездил к знакомой в ст. Александровскую. Противоречия в показаниях и аудиозаписью разговора с ФИО, в части того, что он никуда не уезжал с места ДТП до приезда скорой медицинской помощи, а при допросе он показал иначе, он объясняет тем, что он просто сказал лишнее, зачем - не знает, он не думал, что тот записывает их разговор. На аудиозаписи разговора с ФИО, он сказал, что «менты» расспрашивали, откуда они доставали пострадавших, но этого не было, он сказал это просто так. В момент разговора с ФИО он был трезв, он вообще спиртное не употребляет. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району. 15.09.2012 примерно с 10 часов он находился в участковом пункте полиции № по адресу: 

<

адрес> № вместе со стажером ФИО1. В период времени с 11 часов до 12 часов, к ним в кабинет приехал ФИО57 вместе со своим знакомым ФИО65 №2. ФИО57 приехал на своем личном автомобиле марки ВАЗ-217230, с регистрационным знаком №. ФИО57 сообщил, что ему необходимо исправить материал, который получил в Отделе МВД России по Каневскому району. В это время он и ФИО1 также занимались рабочими делами. ФИО65 №2 попросил у ФИО57 денег на пиво, ФИО57 ему дал, после чего ФИО65 №2 вместе с ФИО1 отправились в магазин за пивом. Примерно через 15 минут он уехал на своем служебном автомобиле по рабочим делам в ст. Каневскую. Примерно через 30 минут - 1 час он вернулся обратно в участковый пункт полиции, в это время рядом со зданием находились ФИО65 №2 вместе с ФИО1, которые курили сигареты. Он немного поговорил с ФИО1, после чего отправился в свой служебный кабинет. В это время ФИО57 находился в кабинете, за компьютером. Он также сел за рабочее место и стал заниматься рабочими делами. Примерно через 30 минут он снова уехал по рабочим делам. В это время в кабинет зашли ФИО65 №2 и ФИО1, которые по внешним признакам находились в нормальном состоянии. ФИО1 предупредил его, что он уедет домой в пос. Красногвардеец вместе с ФИО57, так как у ФИО1 своего личного автомобиля не было. ФИО1 и ФИО65 №2 распивали спиртное в помещении дома культуры, так как все время они там находились. Примерно в 16 часов 30 минут он вернулся в участковый пункт полиции №, однако там уже никого не было, автомобиля ФИО57 рядом со зданием также не было. При нем разговора о продолжении распития спиртного никто не говорил. О произошедшем ДТП с участием ФИО57 он узнал в ночь с 15.09.2012 на 16.09.2012 от сотрудников дежурной части ОМВД России по Каневскому району. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что примерно с середины июня 2012 года ФИО1 стажировался в отделе участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Каневскому району. Добирался на стажировку в ст. Каневскую ФИО1 с помощью общественного транспорта, а именно рейсового автобуса, иногда со знакомыми и друзьями. ФИО1 автомобилями не управлял, так как у него не было водительского удостоверения, и вообще ФИО1 автомобилями не интересовался. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у ФИО1 не было. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 управлял чужим автомобилем, в том числе и автомобилем ФИО57 Он лично никогда не видел, чтобы кто-либо, кроме ФИО57, управлял его автомобилем марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком №. С того времени как ФИО1 стал стажироваться в ОМВД России по Каневскому району, то ФИО1 стал больше времени общаться с ФИО57, так как встречались по рабочим моментам. ФИО65 №2 он также знает со школы, ФИО65 №2 является его одноклассником, он поддерживает с ФИО65 №2 приятельские отношения. О том, чтобы ФИО65 №2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего неизвестно, так как ФИО65 №2 практически все время работает на севере. В последний раз он виделся 13.09.2012 с ФИО1 в пос. Красногвардеец. Он с ФИО1 договорились отправиться 15.09.2012 в ст. Стародеревянковскую на праздник «День станицы». Они собирались выезжать из пос. Красногвардеец в ст. Стародеревянковскую примерно в 20 часов 30 минут. 15.09.2012 в период времени с 19 часов до 20 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он вместе с ФИО57 и ФИО65 №2 находится в хуторе 2-я Пятилетка. ФИО1 попросил его забрать из х. 2-я Пятилетка, чтобы отправиться в ст. Стародеревянковскую на праздник. Примерно в 21 час ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они находятся в х. 2-я Пятилетка и скоро они будут выезжать в пос. Красногвардеец. При этом ФИО1 спросил у ФИО57: «когда мы будем выезжать обратно», на что ФИО57 ответил: «скоро». Примерно в 21 час 30 минут ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО54. и сообщил, что они уже едут, при этом он слышал звук двигателя автомобиля. Примерно через пять минут он подъехал на своем личном автомобиле марки ВАЗ 2107 к трассе ст. Ленинградская – ст. Стародеревянковская, а именно на повороте в пос. Красногвардеец и стал ждать автомобиль ФИО57. Примерно в 21 часов 45 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО1, однако телефон уже был выключен. Подождав еще несколько минут, он решил отправиться самостоятельно в ст. Стародеревянковскую. 16.09.2012 примерно в 00 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО1 - ФИО9 и спросил, нет ли с ним ФИО1. Примерно через 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО29 и сообщил, что ФИО1 «разбился» на автомобиле на автодороге ст. Ленинградская - ст. Стародеревянковская. Через некоторое время он приехал в МБУ «Каневская ЦРБ», где в тот момент находились родственники ФИО1, а также в операционную привезли ФИО65 №2. Также в МБУ «Каневская ЦРБ» находилась супруга ФИО57 - ФИО12, которая говорила, что управлял автомобилем в момент ДТП то ФИО1, то ФИО65 №2. При нем ФИО57 управлять своим личным автомобилем ни ФИО1, ни ФИО65 №2 не давал. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО30 следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему с сотового телефона позвонил ФИО57 и предложил встретиться и поехать погулять куда-нибудь. Он был по работе в ст. Ленинградской, потом поехал домой в 

<

адрес>. При этом он созвонился с ФИО57, и они договорились встретиться на трассе Каневская-Ленинградская, в районе поворота на 

<

адрес>. Примерно в 20-21 час ФИО57 подъехал туда на своем автомобиле ВАЗ-217230 с регистрационным знаком №. ФИО57 вышел из машины, управлял автомобилем ФИО57 сам, вместе с ФИО65 №2 и ФИО1 Они поговорили несколько минут на общие темы, в том числе о покупке им данного автомобиля, после чего разъехались. ФИО57 сел за руль, и они поехали в сторону ст. Ленинградской по трассе, а он поехал домой. Ничего странного или необычного в их поведении он не заметил. Явных признаков алкогольного опьянения ни у ФИО57, ни у других парней не заметил. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО31 следует, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району. В ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району проходил службу ФИО57 с декабря 2009 года, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Каневскому району с марта 2010 года. За весь период службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности зарекомендовал себя положительно. Хорошо знает нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность МВД России. Правильно оценивает складывающуюся оперативную обстановку, при ее осложнении действует решительно, принимая в кратчайшие сроки профессионально грамотные решения, позволяющие успешно выполнять поставленные задачи. Приказы и распоряжения вышестоящего руководства выполняет грамотно и своевременно, проявляя высокую организованность и трудолюбие. Возложенные на него служебные обязанности выполняет добросовестно, не считаясь с личным временем. Проявляет должную инициативу в решении служебных задач. Зарекомендовал себя способный, вдумчивый, целеустремленный сотрудник. В коллективе пользуется должным уважением. В быту скромен, аккуратен, женат, воспитывает троих детей, отношения в семье нормальные. Ему известно, что 15.09.12 примерно в 22 часов 50 часов, на автодороге Стародеревянковская -Ленинградская -Кисляковская 8 км+600 метров, на автомобиле ВАЗ 217230, ФИО57 стал участником ДТП, автомобиль съехал в левую обочину с последующим наездом на дерево, в результате чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб на месте, ФИО65 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями доставлены в Каневскую ЦРБ. Кто находился за рулем данного автомобиля и допустил съезд в левую обочину, с последующим наездом на дерево он не знает. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО32 следует, что он состоит в должности начальника отделения полиции ОМВД России по Каневскому району. 15.09.2012 он находился в дежурной части ОМВД России по Каневскому району в должности старшего оперативного дежурного. 15.09.2012, примерно в 23 часа, в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району «02» поступило сообщение о ДТП на автодороге Стародеревянковская – Ленинградская. Данный гражданин представился сотрудником скорой помощи и представился Бегларян. Также Бегларян сообщил марку поврежденного автомобиля – Лада «приора». Бегларян сообщил количество пострадавших примерно 2-3 человека. Бегларян сообщил, что они о данном ДТП сообщили в диспетчерскую МБУ «Каневская ЦРБ». Сразу после этого он доложил ответственному от руководства, а также наряду ДПС. После этого он зарегистрировал данное сообщение в книге КУСП. Примерно через 10-15 минут дежурную часть ОМВД России по Каневскому району «02» поступило сообщение от сотрудников бригады скорой помощи, прибывших на место ДТП о том, что пострадавших в ДТП на автодороге Стародеревянковская – Ленинградская 3 человек, один из которых мертв, а двоих они доставляют в МБУ «Каневская ЦРБ». 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО33 следует, что 16.09.2012 ему стало известно, что ФИО1 погиб при ДТП, о чем ему сообщил ФИО9. 16.09.2012 примерно в 09 часов он приехал по месту жительства ФИО9. В ходе разговора от ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО57 и ФИО65 №2 совместно распивали спиртные напитки. В тот момент, когда они ехали со стороны пос. Октябрьского Ленинградского района, то совершили столкновение с деревом. В результате чего ФИО1 погиб. Позже ФИО9 сообщил о том, что на месте ДТП находился работник пекарни пос. Красногвардеец ФИО10, который доставал пострадавших в ДТП. Как ему стало известно, с водительской стороны автомобиля был извлечен высокий мужчина, как он сказал «длинный», под эти описания подходил только ФИО57, ФИО65 №2 был извлечен с переднего пассажирского сидения, ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля. Когда он спросил, кто был за рулем автомобиля, ФИО9 ответил, сославшись на слова ФИО25, которая сообщила ему о разговоре с ФИО57 и о том, что якобы за рулем автомобиля был ФИО1. Также ему известно, что после ДТП ФИО9 встречался с указанным работником пекарни, который лично рассказал ему о том, что извлекал из-за руля пострадавшего автомобиля именно ФИО57, а ФИО9 и ФИО65 №2 с вышеописанных пассажирских мест автомобиля. Примерно 17-18 сентября 2012 года, когда он вместе с ФИО9 проезжали мимо дома ФИО57, то увидели его во дворе домовладения, поэтому решили остановиться и поговорить с ним о ДТП. В ходе разговора ФИО57 сказал, что во время движения автомобиля они зацепили обочину дороги, из-за чего произошло ДТП. После этого он спросил, кто сидел за рулем автомобиля, на что ФИО57 ответил, что за рулем находился ФИО65 №2. Учитывая то, что ему уже стало известно, а именно, что ранее сообщалось, что за рулем находился ФИО57, потом ФИО1, а теперь ФИО65 №2, он переспросил ФИО57, почему он ранее говорил ФИО25 о том, что за рулем автомобиля был ФИО1, а им говорит о том, что за рулем автомобиля находился ФИО65 №2. На этот вопрос ФИО57 ответил, что он спал на заднем сидении пьяный, и кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля, он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 показал, что он работает ведущим экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Заключение комплексной судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2013 по делу дано с его участием. Выводы экспертов в заключении сделаны в рамках поставленных перед экспертами вопросов, и выводы соответствуют этим вопросам. Старшим следователем следственного отдела по Каневскому району ФИО35 было вынесено постановление о назначении комплексной судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, в котором были отдельно поставлены вопросы для постановки вопросов автотехникам, и решение этих вопросов были переданы ему и вопросы для ГБУЗ «Бюро СМЭ». Ему на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения автомобиля марки ВАЗ -217230 с регистрационным знаком № произошли в результате ДТП 15.09.2012 г.; 2) каковы технические характеристики данных повреждений; 3) каков механизм образования повреждений на автомобиле марки ВАЗ -217230, с регистрационным знаком №, в результате ДТП 15.09.2012; 4) как могли перемещаться в салоне автомобиля находившиеся в нем лица при образовании указанных повреждений; 5) на сколько процентов и в какой части салона автомобиля марки ВАЗ-217230, с регистрационным знаком №, произошло уменьшение его объема в результате ДТП 15.09.2012? Они не выделяли отдельно водителя и пассажиров, они просто рассматривали, как могли перемещаться в салоне автомобиля, находившиеся в нем лица. В момент наезда на дерево автомобиль двигался с заносом и был обращен к нему задней частью, в первоначальный момент наезда автомобиль контактировал с деревом задней частью, при этом направление внешнего силового воздействия на автомобиль было сзади на перед и несколько слева направо. Далее произошло опрокидывание автомобиля и перемещение до места остановки. Поскольку на кузове автомобиля имеется несколько участков механических повреждений, характерных для опрокидывания, в месте которых следы скольжения имеют разнонаправленный характер, определить очередность перемещений после наезда на дерево до положения на крыше, в котором зафиксирован автомобиль в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, не представляется возможным. В момент наезда на дерево, когда образовывались значительные деформации задней части автомобиля, находящиеся в салоне лица могли перемещаться назад и несколько влево, то есть назад с отклонением влево. Исходя из характера повреждений, учитывая, что основная энергия повреждений была затрачена при наезде на дерево, и вызвало значительное повреждение кузова автомобиля, то последующие повреждения были при повороте на крышу, поскольку на кузове автомобиля имеется несколько участков механических повреждений, характерных для опрокидывания, в месте котором имеются следы скольжения, которые имеют разнонаправленный характер, определить очередность не предоставляется возможным. Автомобиль находился в опрокинутом состоянии, однако было несколько групп следов, которые накладывались друг на друга. В данном случае разделить - это наложение, и в каком положении находился автомобиль в категорической форме он считает, что этих признаков недостаточно и поэтому эту часть траектории движения, кроме как положения на крыше, которое отражено в протоколе, не представляется возможным. Он абсолютно не исследовал телесные повреждения на лицах, он обследовал только те объекты, которые относятся в данном случае к тем задачам, которые ими решались, то есть исследование повреждений транспортного средства. 

Эксперт ФИО36 показал, что он работает заведующим отделом городских, районных (межрайонных) отделений ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК. Исходя из заключения экспертов по комплексной судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертизе №.3, он принимал участие при составлении заключения. В части повреждений у ФИО57 на момент осмотра судебным экспертом Брюховецкого отделения Бюро СМЭ Кудринским и при осмотре комиссией экспертов были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Дополнительно к указанным повреждениям при исследовании с применением ультрафиолетовой лампы выявлены следы от кровоподтеков в проекции крыла подвздошной кости слева, передне-боковой поверхности живота слева, наружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины и кровоподтеки у ФИО57 возникли в результате воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП 15.09.2012 -травма в салоне автомобиля. Множественные резаные раны на теле ФИО57 образовались в результате воздействия острых предметов, возможно, стекол автомобиля при ДТП 15.09.2012. Образование этих повреждений в результате воздействия рулевого колеса исключено, так как они имеют другой характер. На момент проведения экспертизы повреждений ромбовидной формы на фалангах пальцев ФИО57, обнаруженных экспертом ФИО37, не было обнаружено, и в любом случае такие повреждения при ударе о рулевое колесо образоваться не могут, другой механизм повреждений. В данном случае данные повреждения имеют прямолинейную форму, а не могут быть повреждения прямолинейной формы, если они были получены от предмета круглой формы, если бы были повреждения от рулевого колеса, то следы были дугообразные, полукольца, дуги неправильной дуги, но не полосовидные. Механизм травмы совсем иной. У них основной вопрос был о местоположении лиц в автомобиле. В соответствии с Приказом № Министерства здравоохранения и социального развития РФ исследовательская часть не предусматривает резюмирующую часть, которую обычно должны составлять криминалисты. У них выводы имеются в обосновательной части экспертизы, где содержатся и сведения, и обоснование. По повреждениям внутренним и наружным у водителя и пассажира все зависит от того, каков механизм ДТП, и отсюда надо исходить, какие телесные повреждения могут образоваться. В данном случае механизм ДТП, то есть направление передвижения транспортного средства, удар, направление смещения тел и других незакрепленных объектов, находящихся в салоне автомобиля, решает эксперт- автотехник. Механизм повреждения у лица, у которого были повреждения в лопаточной области, были поломаны ребра сзади, такой, что в результате упругой деформации грудной клетки поломались ребра, и спереди и сзади была нарушена каркасность грудной клетки в нескольких местах. При любой автомобильной травме существуют специфические повреждения, когда имеется размер, характер отображения следообразующей поверхности того, которое его причинил. При проведении обследования ни у кого из троих не были выявлены специфические повреждения. Нужно было исходить из характера повреждения у водителя, перелом ребер, разрыв селезенки и т.д., поэтому и пришли к выводу, что за рулем сидел ФИО65 №2, если у него имеются повреждения внутренних органов, при этом у ФИО57 отсутствуют повреждения внутренних органов. Основными повреждениями были черепно-мозговые травмы, удары о крышу автомобиля. При осмотре похожие повреждения были выявлены у ФИО1 и ФИО65 №2. Генетическая экспертиза проводилась по следам, это помогло сделать вывод, что на передних сидениях сидели и ФИО1, и ФИО65 №2, кто за рулем сказать не могут. При проведении генетической экспертизы по образцу пятна, взятого с обшивки крыши автомобиля, было выявлено ДНК ФИО65 №2 и не только его ДНК, но ДНК ФИО65 №2 была доминирующая. Чтобы более точно выявить, нужны были более совершенные реактивы. У ФИО57 было огромное количество резаных ран. Это не исключает его положение на правом боку на заднем сидении. Он сделал вывод о том, что ФИО65 №2 находился за рулем по результам генетической экспертизы и характеру повреждений. У ФИО65 №2 характерных повреждений при нахождении на водительском месте не было обнаружено, множественные переломы, эти повреждения были и у ФИО65 №2, и у ФИО1. 

Эксперт ФИО37 показала, что она состоит в должности судебно-медицинского эксперт, заведующая Каневским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК. Она участвовала в осмотре автомобиля. 14.03.2013 на территории маслоцеха в 

<

адрес> в присутствии экспертов автотехника ФИО34, эксперта ФИО40, в присутствии родственников, была сестра погибшего ФИО1 - потерпевшая ФИО65 №3 проводился осмотр автомобиля. Она не помнит, был ли опечатан автомобиль. Автомобиль темного цвета, номер № РМ, марку не помнит. Произвели осмотр, изъяли образцы биологического материала из обшивки автомобиля, там были пятна бурового цвета, одно пятно было над водительским сидением и над пассажирским сидением, кроме пятен бурого цвета в обшивке автомобиля над водительским сидением были обнаружены корни волос, вбитые в обшивку автомобиля, все это было опечатано и отправлено на медико-генетическую экспертизу. При осмотре участвовал следователь ФИО35. Все вырезалось в присутствии всех родственников, понятых, запечатывалось в пакеты, приклеивали бирочки, и увозили в г.Краснодар в присутствии всех. При осмотре также проводилось фотографирование. Экспертами было установлено, что повреждение приходилось в заднюю часть автомобиля с последующим поднятием передней части и с переворотом, кручением на крышу. Общие сходные повреждение были у ФИО65 №2 и ФИО1, они имели повреждения внутренних органов, переломы ребер, у ФИО65 №2- повреждения внутренних органов, переломы ребер, разрывы внутренних органов вплоть до печени и селезенки, вопрос стоял о первичном осмотре, если есть пневмоторакс - это воздух в плевральной полости, это значит, что переломы были и ФИО1, у них сходные повреждения, характерные для водителя и пассажира, а у ФИО57 имелись хаотичные разрозненные порезы от осколков стекла по всему телу, больше на спине этих порезов, больше ста. Это может свидетельствовать, что он был прикрыт креслами, которые при столкновении ушли назад, сидениями он был частично зажат. Когда удар приходится назад, все уходит назад и немного приподнимается. На основании этого был сделан вывод, что ФИО65 №2 и ФИО1 были на переднем водительском и переднем пассажирском сидении, а ФИО57 мог находиться на заднем сидении, и был прикрыт сидениями, и повреждения получил осколками выбитых стекол, так как стекла были выбиты только задние, только задние боковые. Перелететь через задние сидения ФИО57 не мог никак. У ФИО65 №2 классические повреждения водителя, все слева, 

<

данные изъяты> над водительским сидением они нашли пятно с вбитым волоском в обшивку автомобиля, и генетика подтвердила, что это чисто генетический материал ФИО65 №2. Те повреждения, которые были обнаружены по левой стороне у ФИО65 №2- перелом плеча, когда было сдвинуто сидение влево, были получены при первичном ударе. Больше повреждений было у ФИО1 и у ФИО65 №2. У ФИО57 вообще не было никаких повреждений, кроме мелких резаных поверхностных царапин, ссадин и кровоподтеков. У ФИО65 №2 были серьезные повреждения по левой стороне, такие же повреждения были у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении. Она сделала вывод, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, потому что генетика подтвердила, что пятно над пассажирским сидении принадлежало ФИО1, так как у него на голове была 

<

данные изъяты>. У них у всех была кровь, и так как они кувыркались, кровь могла остаться на том месте на обшивке, где сидел человек. В момент переворота лица, перевернувшие в автомобиле, находившиеся в салоне автомобиля, головой оказались под обшивкой автомобиля, и других вариантов у них не было. Разбиты были стекла задние и задние боковые, а передние были целые. Если бы стекло летело вперед, почему один получает, а другой нет. Больше телесных повреждений имеют два человека: ФИО65 №2 и ФИО1. Водитель он всегда защищен тем, что держится за руль, произошел разворот сидений от удара сзади, все повреждения слева вплоть до того, что у него на лице кровоподтеки и ссадины, у ФИО65 №2 все повреждения слева, даже плечо вывернуто слева, он вместе с сидением поворачивался влево, там сидение вывернуто немножко влево. Водительское сидение слегка вывернуто влево, и водитель в любом случае получает все повреждения слева, справа получает повреждения тот человек, который сидел на пассажирском сидении, у ФИО1 повреждений больше справа.

В момент столкновения автомобиля с деревом все находящиеся в машине лица двигаются назад вместе сидениями с разворотом влево, спинка по типу трамплина подворачивается вверх. Когда был переворот, как перемещались лица точно сказать нельзя, так как нет следообразующих следов на капоте. У ФИО65 №2 были выявлены характерные повреждения, подтверждающие, что в момент ДТП он сидел на водительском сидении и был за рулем: наличие повреждений у ФИО65 №2, которые сам себе причинить он не мог, у него нашли 

<

данные изъяты> могут являться характерными повреждениями для водителя, если они кувыркались, травма головы могла быть и у водителя, и пассажиров, так как они кувыркались. Тупая травма 

<

данные изъяты>, это характерные повреждения для лица, находящегося за рулем, поскольку повреждения нанесены с левой стороны. Тупая травма живота в виде 

<

данные изъяты>, характерные повреждения для водителя, если у него руль был перед собой. 

<

данные изъяты>- характерное повреждение, поскольку мог удариться обо что-то, и еще имеются повреждения коленного сустава в левой области. Эти повреждения были получены при первичном ударе. 

<

данные изъяты> были только у ФИО65 №2 и ФИО1, это все является следствием, что человек сидел на переднем сидении, они повреждаются о педальный узел, больше они никак не могли получить эти повреждения, они ушибленные были. У ФИО57 таких повреждений нет. Одного подголовника не было, и у ФИО1, и у ФИО65 №2 на лице ушибленные раны. 

<

данные изъяты> была у ФИО65 №2. Они нашли волосы, вбитые в обшивку, это было не скольжение, а удар, который вбивает волосок внутрь обшивки автомобиля, они его изъяли. Эти генетические материалы могли перемещаться во время переворота автомобиля, но медико-генетическая экспертиза однозначно сказала, что над водительским сидением в обшивке часть волоса и корень принадлежат ФИО65 №2, а миминорные следы присутствия других лиц могут существовать только потому, что они там находились, это всевозможные потожировые следы. Сначала они ударились об крышу, головой об обивку, а потом перемещались по салону автомобиля. У ФИО65 №2 и ФИО1 сходные телесные повреждения, у них есть повреждения внутренних органов, пассажир умер, так как он был ничем не зафиксирован, а водитель немного держался. У ФИО57 никаких повреждений нет, только мелкие хаотичные царапины по всему телу. В автомобиле повреждены только стекла, но ФИО57 находился на мягком сидении, там достаточно места, чтобы человек лежал. Он может получить резаные раны и ушибы. Он мог не получить повреждения, учитывая, что он лежал на сидении. Она сделала вывод, что ФИО57 лежал на заднем сидении, поскольку по материалам дела ФИО57 находился в горизонтальном положении. Если пассажир на заднем сидении при данной траектории удара не лежит, а сидит, он бы получил другие повреждения. Причина смерти ФИО1- 

<

данные изъяты> о выступающие части салона автомобиля - об крышу автомобиля. 

Эксперт ФИО38 показал, что он состоит в должности заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по экспертной работе. На передней поверхности грудной клетки у ФИО57 слева от уровня внутреннего края левой ключицы вниз вертикально расположена ссадина полосовидной формы размером 7 на 8 см., данная ссадина получена в результате ДТП. ФИО57 осматривал эксперт ФИО39 в акте исследования, потом это заключение было перенесено в заключение эксперта. Как и другие повреждения у ФИО57 она образовалась в результате взаимодействия о внутренние части автомобиля. Ссадина описана достаточно поверхностно экспертом, описана форма ссадины полосовидной формы и ее расположение вертикальное, однако ее размеры 7 на 4 сантиметра. Эта ссадина не могла появиться в результате трения о руль. Характерная форма располагается в нижней части грудной клетки и дугой открыта кверху, для рулевого колеса характерна ссадина, расположенная в нижней части грудной клетки, ссадина дугообразной формы, дугой обращенная вниз и открыта к верху. В данном случае ссадина располагалась высоко, как описано слева от уровня верхней ключицы. Данная ссадина является не характерной и не специфической, по этой ссадине можно только определить о свойстве предмета: твердый тупой предмет. При переворачивании автомобиля в результате трения о рулевое колесо, при перемещении тел в хаотичном порядке данная ссадина возникнуть не могла. В момент переворота в салоне автомобиля за счет деформации салона автомобиля могла быть получена эта ссадина. Но говорить, что она получена от действия рулевого колеса не имеется никаких оснований. Ссадины и кровоподтеки у ФИО57 возникли в результате воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП 15.09.2012 года - травма в салоне автомобиля. Множественные резаные раны на теле ФИО57 образовались в результате воздействия острых предметов, возможно, стекол автомобиля при ДТП 15.09.2012. Когда они проводили экспертизу, они исследовали повреждения у трех участников ДТП, с учетом передвижения тел в салоне автомобиля пришли к выводу, что практически категорично, кто, где мог находиться, и почему они об этом написали и указали конкретно о том, что есть характерные повреждения, есть специфические повреждения. Они исключают, что повреждения в виде ссадины теменной области слева, верхней трети боковой поверхности шеи слева; полосовидные кровоподтеки на передней и передне-боковой поверхности шеи слева; ссадины передней поверхности грудной клетки слева; множественные мелкие резаные раны на левом плече, грудной клетке, конечностях, ссадины лопаточной области справа; кровоподтеки средней трети правой голени, верхней трети левой голени, нижней трети левой голени, нижней трети левого бедра, то есть все повреждения с левой стороны, могли появиться у ФИО57 в результате сидения на переднем водительском сидении. При отсутствии специфических повреждений на теле невозможно установить, какими именно участками или частями автомобиля были причинены эти повреждения. Механизм повреждений, причиненных лицу, находящемуся на заднем сидении автомобиля, твердый тупой предмет, выступающий или деформированный, выступающие части салона автомобиля, выделить в данном случае невозможно. Левая стойка и выпуклая часть левой водительской двери является твердым тупым предметом. У них было три участника ДТП. В салоне автомобиля находилось три человека, у двух человек- тяжелые травмы, один из них погиб, а двое остались в живых. У третьего травма была наиболее легкой и по характеру отличалась от травмы водителя и от травмы ФИО1, и от травмы ФИО65 №2, телесные повреждения у ФИО57 по своему характеру отличались от повреждений ФИО1 и ФИО65 №2, травмы у ФИО65 №2 и ФИО1 были тяжелыми- черепно-мозговые травмы, травма грудной клетки. По мнению экспертной комиссии, человек, который лежал сзади, скорее всего на правом боку, так как ось стекла была у него справа, резаные раны, за счет буфера заднего сидения мог получить меньше повреждений. Что касается водителя и пассажира, сидящего на переднем пассажирском сидении, то их тела перемещались назад и перемещались влево, об этом говорит деформация спинок сидений, они были наклонены сзади, и тела перемещались в салоне автомобиля, и над головами обоих участников были пятна крови. В одном пятне крови были обнаружены волосы, и при генетическом исследовании удалось определить точно, что над передним водительским сидением были волосы ФИО65 №2 Л.д. 19 заключения: установлены генотипы ФИО57, ФИО1 и ФИО65 №2 Препарат ДНК, выделенный из пакета № фрагмента обивки потолка автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационном знаком 

<

***>, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности. При типировании данного препарата ДНК установлено, что следы являются как минимум трех индивидуальных ДНК, где прослеживаются доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующим доминирующая ДНК – мужской половой принадлежности по своим генотипическим характеристикам совпадает с генотипом ФИО65 №2, а минорный компонент – предположительно мужской половой принадлежности по генотипическим характеристикам может происходить от ФИО57 и ФИО1. Препарат ДНК, выделенный из волоса с луковицей из пакета №, фрагмента обивки потолка автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком №, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности. При типировании данного препарата ДНК установлен частично-смешенный профиль ПДАФ по своим генотипическим характеристикам, который может совпадать с генотипом ФИО65 №2. Ранее было сказано, откуда брались пятно № и пятно №, во втором пятне концентрации ДНК была малая, реактивы были слабые, и не удалось получить результаты, чья там ДНК находится. У обоих и у ФИО1, и ФИО65 №2 были раны на голове. Так как они считали, что ФИО57 лежал на заднем сидении, то возможно было, что он был прикрыт за счет амортизации задних сидений и поэтому не получил повреждения внутренних органов. У них была задача определить местоположение лиц в салоне автомобиля по тем повреждениям, по тем результатам дополнительных исследований, помещения тела внутри автомобиля. Повреждения спины были и у ФИО1, и у ФИО65 №2 сзади, была травма грудной клетки. По мнению экспертной комиссии, ФИО57 находился лежа на заднем сидении, поэтому у него отсутствуют повреждения спины. У ФИО57 повреждения были везде, но они были поверхностные, больше с левой стороны были повреждения: 

<

данные изъяты>, то есть все повреждения с левой стороны. За счет амортизирующего действия спинки заднего сидения, спинка заднего сидения, по их мнению, смягчила удар. У ФИО1 и ФИО65 №2 однотипные повреждения за счет деформации грудной клетки при смещении назад, у одного человека образуется, у другого не образуется, это зависит не только от действия предмета, но и от множества других условий, в том числе от состояния самих ребер. Повреждения у ФИО57 на руках, у основания фаланг пальцев была лопнувшая кожа, не были описаны сразу, а только через год. Согласно акту освидетельствования №, проведенного экспертом ФИО39, таких повреждений на кистях рук у ФИО57 ФИО39 не описывал, у него было множество ссадин и резаных ран на теле и на верхних и на нижних конечностях, какие- то повреждения могли быть не описаны. Когда они осматривали ФИО57 повторно, то все описывали. Вот эти множественные рубцы, по их мнению, явились следствием заживления порезов множества резаных ран, образовавшихся в результате воздействия острых предметов, возможно, стекол автомобиля при ДТП 15.09.2012.

У ФИО1 была черепно-мозговая травма, перелом ребер, ушиб легких, разрыв печени и селезенки. По их мнению, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Их выводы основаны на том, что у ФИО65 №2 и ФИО1 однотипные повреждения: у ФИО65 №2 черепно-мозговая травма, они пошли назад и ударились головой о крышу, переломы ребер, вывих плеча, у ФИО65 №2 был и разрыв печени, у ФИО1 самые тяжелые повреждения, они похожи: 

<

данные изъяты>. Ушибленные раны на волосистой части головы, ушибы черепа, эти все повреждения возникли в результате удара о крышу автомобиля, перелом свода черепа, ушиб головного мозга в тяжёлой степени, который явился непосредственной причиной смерти в совокупности с разрывом легкого печени и селезенки. Механизм повреждений у ФИО1- удар головой о крышу автомобиля, в дальнейшем наступает деформация грудной клетки, от этого происходит перелом ребер, за счет смещения тела назад человек сидит, упирается в сидение, которое смещается назад, упирается в тело. Деформация грудной клетки могла наступить и в результате дальнейшего переворота автомобиля. Также были повреждения внутренних органов, это могло быть в результате сотрясения тела, либо удары о выступающие части салона автомобиля. На голове и у того, и у другого имеются раны, и на обивке автомобиля обнаружены два пятна крови над головой пассажира и над головой водителя, и в том участке, где имеется пятно крови, там были вбиты, он обращает внимание, именно вбиты в обивку волосы, по волосам категорически установлен генотип ФИО65 №2, это пятно над водительским сидением. При данном механизме ДТП, когда удар приходится в заднюю часть автомобиля о дерево, характерных повреждений не выделяют, характерные повреждения выделяются только у водителя и пассажира при фронтальном столкновении, когда тела перемещаются вперед и в этом случае можно говорить о характерных повреждениях, при таком механизме выделить такие повреждения просто нельзя. Специфические повреждения здесь не описаны. Специфические повреждения у лица, сидящего на переднем сидении, - кровоподтек с отпечатками рулевого колеса. При даче выводов учитывался характер повреждений, с учетом перемещения тел в салоне автомобиля, данных автотехника, с учетом повреждений однотипных на этих телах и ДНК. Без учета генетики он бы мог сказать, что ФИО65 №2 и ФИО1 находились на передних сидениях, а кто из них был за рулем, точно сказать нельзя. Но исследуя повреждения у обоих ФИО65 №2 и ФИО1, а также повреждения салона автомобиля, а именно спинки передних сидений деформированы, то есть они отклонены назад и влево. Если учитывать, что спереди задними креслами был погашен удар, то они учитывают черепно-мозговые травмы, переломы ребер травмы грудной клетки, разрывы внутренних органов.

Таким образом, с учетом характера и расположения повреждений на участниках ДТП 15.09.2012, повреждений на автомобиле марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № результатов дополнительных исследований комиссия считает, что за рулем автомобиля находился ФИО65 №2, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье справа, ФИО57 находился на заднем сиденье. Голова у ФИО57 располагалась на заднем сидении, вероятней всего, он лежал на заднем сидении. При осмотре не было спинки заднего сидения. Выводы, сделанные в заключении, он подтверждает. 

Эксперт ФИО40 показал, что он состоит в должности заведующего медицинских архивов МБУЗ БСП МЗ КК, ранее работал заведующим отделом городских, районных (межрайонных) отделений ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК. Повреждения ФИО57: повреждения теменной области слева, ссадины полосовидной формы в левой части груди образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные свойства которых не отобразились, и привязать их к конкретным частям деталей автомобиля не представляется возможным. Дверь или стойка являются тупым и твердым предметом, они несут в себе элементы тупых и твердых предметов, но дверь, стойка имеют определенные элементы, выступающие части которых могут быть идентифицированы в повреждениях. У ФИО57 имеется ссадина полосовидной формы на груди, в данном случае действовал тупой твердый предмет с линейной поверхностью. Рулевое колесо представляет из себя круг. Вывод о том, что ФИО57 находился на заднем сидении, был основан на осмотре транспортного средства, проведении лабораторных исследований тех биологических объектов, которые были обнаружены внутри транспортного средства, характера расположения комплекса повреждений, имевшихся у лиц, участвующих в этих событиях. Исходя их всех проведенных исследований, они сделали вывод, что с учетом характера повреждений на участниках ДТП 15.09.2012, повреждений на автомобиле марки ВАЗ 217230, результатов дополнительных исследований, комиссия считает, что за рулем находился ФИО65 №2, ФИО1 мог находиться на переднем пассажирском сидении справа, ФИО57 мог находиться на заднем сидении. Категорично можно было сделать вывод, если бы там стоял видеорегистратор. Этот вывод основан на том, что механика самого конечного этапа ДТП-это столкновение транспортного средства задней частью с препятствием, чисто физически при этих условиях самым главным фактором гашения скорости было столкновение с препятствием, вот этот конечный момент дал импульс для перемещения лиц в салоне автомобиля, самый мощный импульс. На подходе к месту столкновения после столкновения уже энергия погашена. Если ФИО57 находился в горизонтальном положении, то он был блокирован подушкой сидения и спинкой сидения. Если бы он сидел, то по механике ему должно было отрубить голову. Спинка сидения, гашение удара о спинку сидения, спинка воздействует на шею, человеческая шея не железная, она удерживается мышцами, голова уходит назад, голова весит в среднем где-то около 5-6 килограмм, шея такой шар удержать не может, это общепризнанный момент в судебно-медицинской экспертизе, так называемая хлыстовая травма, когда сзади травматическое воздействие, и по типу хлыста голова уходит назад, а лица, находившиеся в передней части салона, они перемещались по сидениям, в результате чего возникли деформации, конечная точка опоры у них была потолок, на котором они оставили свои биологические следы, и эти биологические следы были идентифицированы молекулярно -биологическими исследованиями. Вывод о том, что ФИО65 №2 находился на водительском сидении и ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении они сделали, потому что из всех участников ДТП повреждения в волосистой части головы в верхнем секторе головы были только у двух человек у ФИО1 и ФИО65 №2. Характер расположения пятен крови с разбрызгиванием, то, что подтверждено результатами молекулярного исследования, свидетельствует о том, что ДНК принадлежит ФИО1, она находилась в правой средней части крыши. Из обшивки они брали один фрагмент, было мало ДНК и они не смогли его идентифицировать, самое главное волосы. Пакет № - волосы, пакет №- обшивка справа, поскольку автомобиль принадлежал ФИО57, там должны быть примеси его ДНК, так как он находился там постоянно. Доминирующим и преобладающим ДНК волосы ФИО65 №2 были слева. По пакету № они ничего идентифицировать не смогли. Прошло много времени с момента ДТП до изъятия и в связи с этим ДНК проводили по волосам. Если бы не было генетического исследования, по характеру повреждений в любом случае, он бы сказал, что и ФИО65 №2 и ФИО1 находились в передней части салона автомобиля. 

Эксперт ФИО41, допрошенный посредством видеоконфренц-связи, показал, что он состоит в должности ведущего эксперта отдела судебных автотехнических и трасологических экспертиз ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Он является экспертом, который исследовал механические повреждения, которые образовались у автомобиля в результате ДТП. Им на экспертизу были представлены материалы дела, протокол осмотра места происшествия, фототаблицы, дополнительно запрашивали цифровые фотоснимки поврежденного автомобиля. На основании тех данных, которые у них были, ими были сделаны выводы, которые были даны в заключении. Установлено, что произошло опрокидывание автомобиля, самый сильный удар пришелся на заднюю часть автомобиля, это самый основной удар. Проведя исследование механических повреждений автомобиля, ими было установлено, что задняя часть поврежденного автомобиля имеет самый максимальный объем механических повреждений. Это как раз был первичный удар, в момент первичного удара лицо, которое находилось сзади, где произошла деформация заднего сидения, оно должно было получить наибольшие повреждения. Согласно их заключению в исследовательской части прописан механизм перемещения лиц, находящихся в салоне автомобиля. На основании анализа совокупности всех повреждений на автомобиле и анализа информации представленных материалов дела можно сказать, что при движении автомобиля ВАЗ 217230 по направлению ст. Стародеревянковская произошел его выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где произошел его занос. В стадии заноса автомобиль ВАЗ-217230, смещаясь влево, относительно первоначального направления своего движения и несколько разворачиваясь против хода часовой стрелки, выехал за пределы проезжей части и пересек левую, относительно направления его движения, обочину. Переместившись за пределы обочины, автомобиль ВАЗ-217230 контактировал левой стороной своей задней части кузова с деревом. Поскольку вектор скорости автомобиля был направлен по направлению его перемещения (вперед и влево) и к указанному препятствию (дереву) автомобиль подходил в процессе заноса против хода часовой стрелки, а также в связи с тем, что задняя часть его кузова была моментально заторможена при контакте с деревом, то автомобиль, несколько приподнимаясь от опорной поверхности, продолжил свой разворот против хода часовой стрелки. Не исключено, что в данный момент произошел «подлом» правового заднего колеса автомобиля. Выйдя из контактного взаимодействия с деревом и продолжая разворачиваться против хода часовой стрелки, передняя часть автомобиля опустилась к опорной поверхности. Получив упор на свое переднее правое колесо, автомобиль опрокинулся через правую передне-боковую часть кузова на крышу, ориентируясь передом в направлении места контакта с деревом. В результате опрокидывания и некоторого перемещения запас кинетической энергии автомобиля ВАЗ-217230 был полностью погашен, и он остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на крыше, передом ориентируясь в направлении места контакта с деревом. При таком механизме причинения механических повреждений кузову автомобиля водитель и пассажиры, находившиеся в салоне, в момент значительного удара задней частью кузова автомобиля о дерево, резко смещались назад и влево. Затем в момент последовавшего за «подламыванием» правого заднего колеса опрокидывания автомобиля через правую переднее-боковую часть кузова на крышу, также резко смещались вперед и вправо. Когда автомобиль оказался на крыше все лица, находившиеся в салоне, также перевернулись и некоторое время находились в положении головой вниз. Исходя из материалов дела, в данном случае не было классического фронтального удара автомобиля передом, первичный удар пришелся на заднюю часть автомобиля. Ими было установлено, что рулевое колесо в верхней части деформировано спереди назад, данная деформация могла произойти в результате того, что в момент резкого смещения назад, и водитель своими руками мог потянуть руль на себя. Им были представлены фотоснимки автомобиля очень хорошего качества и предоставленного объема информации, копии материалов дела и фототаблиц было достаточно для дачи своего заключения, автомобиль они не исследовали. При проведении исследования перед ними вопрос о возможности открывания передней водительской двери без постороннего механического воздействия, когда автомобиль находился после ДТП на крыше, не ставился. Задняя часть автомобиля получила значительные механические повреждения с уменьшением жизненного свободного пространства для человека, в каком положении он находился, значение не имело, там произошла значительная деформация всех предметов, находящихся между спинками передними и задними сидениями за счет общей деформации кузова. Ими не было установлено место, где мог находиться человек за водителем, за ним или посередине. Им следователем были предоставлены все протоколы осмотра места происшествия и автомобиля, по снимкам визуально можно было определить, каково было уменьшение жизненного пространства между спинками заднего и переднего сидений. В заключении они не указали, насколько в процентном соотношении уменьшился объем автомобиля после удара об дерево, поскольку конкретно установить это не представляется возможным. Основной удар о дерево произошел в заднюю часть слева, основные механические повреждения внешние, переходящие во внутренние, произошли с левой стороны, в то же время происходило смещение назад и влево, конкретно указать насколько процентов, сказать невозможно. Они могли дать заключение об общей деформации и сокращения объема пространства в салоне автомобиля. Все повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле, исследовались, и все повреждения относятся к ДТП и не противоречат механизму ДТП. Им были представлены первичные цифровые фотографии автомобиля, который лежит на крыше. В момент, когда автомобиль ставили на колеса, при его эвакуации и перемещении с места ДТП могли возникнуть повреждения.

Эксперт ФИО42 показала, что она состоит в должности судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГБУ РО «БСМЭ». Согласно выводам экспертов все лица, находящиеся в салоне автомобиля, в момент удара задней части кузова автомобиля о дерево перемещались в направлении назад и влево, это касается и водителя. В этой фазе ДТП водитель контактировал своими задними и боковыми частями тела с внутренними частями автомобиля со спинкой автомобиля, с самим сидением, с левой стойкой автомобиля, дверцей, возможно, передней и задней, в зависимости от того, как он переместился, какова была сила удара, в то же время, учитывая, что водитель находился за рулем и руки находились на рулевом колесе, он действовал на рулевое колесо назад и влево, тем самым выгибая его, голова водителя могла контактировать с подголовником, со стойкой, со стеклом задней левой двери. Локализация телесных повреждений у лица, находившегося на водительском месте, по задней поверхности тела, задней левой поверхности тела, левой боковой поверхности тела, включая конечности, левую ногу и левую руку, то же касается и головы, задняя поверхность головы. Пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, при этой фазе ДТП также смещался в направлении назад и влево, при этом он контактировал своими задними, задне-левыми, левыми боковыми поверхностями тела с рычагом коробки передач, коробкой передач, с правой стороной водительского сидения, водительским креслом, подголовником водительского сидения. Пассажир, находящийся на заднем сидении, также смещался назад и влево, при этом он контактировал головой и левым плечом с выступающими частями поверхностями левой задней двери автомобиля, контактировал так же головой с боковыми стеклами, локализация телесных повреждений в основном задней левой либо левой поверхности тела. 

Механизм повреждений и локализация повреждений изменялись, поскольку все лица, находящиеся в салоне автомобиля в момент упора автомобиля передним правым колесом и в момент начала переворачивания на крышу, смещались резко в противоположном направлении слева направо, теперь лица, сидящие на переднем пассажирском и водительском сидении, контактировали передние правые отделы, правые боковые отделы, головы, туловища, правые боковые поверхности. У лица, находившегося сзади, повреждения на переднем правом и правых боковых отделов головы, туловища, конечностей. Поскольку данное ДТП не вкладывается в классическое ДТП, то в этой фазе ДТП каких -либо характерных повреждений для этой фазы могло не быть, поскольку каких-то характерных повреждений, что можно было определить, что это водитель, это пассажир переднего сидения, а вот это пассажир заднего пассажирского сидения, не имеется. Ответ на вопрос о нахождении лица в салоне автомобиле основывается не только на оценке комплекса повреждений телесных, он еще основывается на установленном механизме ДТП, то есть должен суммироваться с теми повреждениями, которые имеются на автомобиле, и сопоставляться с ними, только в этом комплексе можно определить нахождение конкретного лица на определенном сидении автомобиля. Нахождение на переднем пассажирском сидении ФИО65 №2 было установлено не только по телесным повреждениям, но по тем повреждениям, которые имелись в целом у автомобиля, и по сравнению с повреждениями остальных участников ДТП, только все это в совокупности позволило сделать экспертам выводы, которые изложены в их заключении. Относительно всех лиц, находящихся в автомобиле, действовал такой же принцип установления их расположения. В акте судебно-медицинского исследования 18.09.2012 повреждения у ФИО57 в виде рубцов на пятом пальце на правой кисти, рубцов у основания этих пальцев фаланг экспертом ФИО39 не отмечено, а эксперт, который проводил 2-ую экспертизу, проводил ее значительно позже. При первичном осмотре не было установлено данных повреждений. Поскольку рубцы не были свежими, они не принимали их во внимание. У гражданина ФИО57 каких-либо повреждений внутренних органов обнаружено не было, у гражданина ФИО65 №2 был обнаружен 

<

данные изъяты>, судить по повреждению внутренних органов у лица о том, что лицо сидело на определенном сидении, эксперты не могут, они оценивают всегда только в комплексе повреждения лиц, повреждения автомобиля и собственно механизм ДТП, то есть только в комплексе всегда проводиться оценка. Для установления характера и механизма возникновения повреждений у лиц, находящихся в салоне автомобиля, при ДТП их осмотр не обязателен. Поскольку им не ставились конкретные условия проведения экспертизы, они не осматривали участников ДТП. При проведении экспертизы они ходатайствовали о предоставлении медицинской документации на имя гражданина ФИО57 и ФИО65 №2, которая включала в себя медицинскую документацию стационарных больных, это касалось гражданина ФИО65 №2, медицинскую документацию амбулаторных больных, это касалось гражданина ФИО57 и рентгенограмма, которая была выполнена гражданином ФИО65 №2 при нахождении в стационаре лечебного учреждения. Все, что они затребовали, им все было предоставлено. Они исследовали все материалы дела, в том числе и заключение генетической экспертизы. В заключении экспертов в аналитической части они кроме того, что устанавливали общий механизм повреждений, попытались объяснить результаты генетической экспертизы применительно к их установленному механизму. В заключении генетической экспертизы указано, что доминирующая примесь может принадлежать гражданину ФИО65 №2, а все остальное, там имелась примесь крови гражданина ФИО57, гражданина ФИО1. Анализ, сделанный из пятна № с обивки крыши над водительским сидением, показал, что имелось доминирующее ДНК ФИО65 №2 и не доминирующая примесь может принадлежать и ФИО1, и ФИО57. При второй фазе ДТП и опрокидывания через правую переднюю боковую поверхность в результате контактных взаимодействий нижних конечностей с рулевой колонкой и верхней передней панелью у ФИО57 могли образоваться кровоподтеки на голени, многочисленные точечные резаные раны могли возникнуть в результате осколков задних стекол. Какие - либо повреждения от педалей автомобиля ни у ФИО57, ни у ФИО65 №2 обнаружены не были. По мнению экспертов, наиболее вероятно, что множественные точечные резаные раны, как указал эксперт при освидетельствовании, гражданина ФИО57, учитывая их кучность, плотную локализацию в определенных частях тела ФИО57, небольшие размеры, они могли образоваться от осколков стекла, но в категоричной форме исключить какие-либо конкретные повреждения от выступающих частей в салоне автомобиля они не могут. Учитывая, что автомобиль резко затормозил на дерево, кинетическая энергия удара была достаточно большой, стекла задней части автомобиля вылетели по направлению торможения и улетели в салон автомобиля, а в последующем при перемещении автомобиля и лиц в салоне автомобиля перемещались все незакрепленные части салона автомобиля, в том числе и ранее залетевшие туда стекла автомобиля, что могло вызвать повреждения на теле гражданина ФИО57, так как он тоже перемещался в какой-то мере, он контактировал с частями в салоне автомобиля, где уже могли находиться эти стекла, он мог прижиматься к ним какими-то частями тела. Все лица в салоне автомобиля различаются по своим антропометрическим данным, кроме того кто-то был зафиксирован в салоне автомобиля более сильнее, кто-то более меньше, кто-то вообще свободно перемещался, учитывая сложный механизм ДТП с переворотом на крышу, поэтому говорить о каждом конкретном осколке стекла и каждой анатомической области, куда мог залететь осколок стекла, эксперт не может. 

На основании комплекса установленного механизма ДТП и комплекса повреждений у ФИО57 с преобладающей левосторонней локализацией этих повреждений и с сочетанием при оценке установленного механизма ДТП, когда все перемещались в салоне автомобиля спереди назад, справа налево, вперед и вправо, они установили, что ФИО57 мог находиться на водительском сидении, по всей совокупности повреждений в области водительского сидения. Конкретно какого-то повреждения, которое могло свидетельствовать о том, что ФИО57 был на водительском сидении, такого не было, исследовался комплекс. Эксперты указали в своем заключении, что ФИО57 мог находиться на водительском месте по тем данным, которые им были представлены. Нахождение на водительском сидении ФИО1 они исключают, поскольку у него было больше всего повреждений в салоне автомобиле из всех находящихся в салоне автомобиля, а поскольку задняя часть салона автомобиля больше всего была деформирована, соответственно, соотнеся объем локализации деформации на автомобиле с объемом локализации повреждений на теле гражданина ФИО1, эксперты сделали заключение, что гражданин ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля. По поводу гражданина ФИО57 и гражданина ФИО65 №2, сопоставляя повреждения на их телах с повреждениями салона автомобиля, конкретно в области водительского сидения, конкретно в области правового пассажирского сидения, учитывая установленный механизм ДТП не стандартный, когда максимальная сила воздействия была направлена на заднюю часть автомобиля, сопоставляя объем повреждений между гражданином ФИО57 и гражданином ФИО65 №2, то есть насколько повреждения по локализации и объему каждого из них отличаются, эксперты сделали вывод о том, что в наибольшей степени локализация повреждения на водительском сидении соответствует повреждениям, установленным экспертами у гражданина ФИО57, гражданин ФИО65 №2 наиболее вероятно находился на переднем пассажирском сидении. У водителя не только внутренние повреждения могут быть незначительными и меньше чем у других лиц, находящихся в салоне автомобиля, но и внутренних повреждений может совсем не быть, так как он может фиксироваться руками и ограничить свое передвижение по салону автомобиля в момент ДТП. При разных ДТП водитель остается минимально подвижен, чем другие лица, находившиеся в салоне автомобиля, учитывая достаточно большой опыт проведения экспертиз, они видели неоднократно, когда водитель получал минимальные повреждения, а остальные лица получали более серьезные повреждения.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

заключением эксперта № от 11.12.2012 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 судебно- медицинского эксперта Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО39, согласно которому на трупе обнаружены повреждения: - в области головы: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения связаны единым механизмом возникновения и оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что является опасным для жизни человека и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Ушиб головного мозга с наличием 

<

данные изъяты> с точками приложения травмирующей силы в височно-теменно-затылочной области слева и в теменной области средней части, где отмечаются кровоизлияния в мягкие ткани головы, являются повреждениями повлекшие смерть ФИО1 в условиях ДТП 15 сентября 2012года. 

После получения вышеперечисленных повреждений ФИО1 не мог совершать какие-либо активные действия, и смерть его наступила через короткий промежуток времени после данной травмы. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. На задней поверхности свитера слева в средней части имеется повреждение ткани Г-образной формы с неровными, разволокнеными краями, длинами лучей 5 см и 3 см; не исключается нахождение ФИО1 на водительском сидении или переднем пассажирском сидении автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО1 на заднем пассажирском сидении автомобиля в момент ДТП 15.09.2012 маловероятно; 

заключением эксперта № от 06.12.2012 судебно-медицинской экспертизы судебно- медицинского эксперта Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО39, из которого следует, что у ФИО57 имеются повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения, обнаруженные у ФИО57, получены: кровоподтеки и ссадины от действия тупых, твердых, предметов, допустимо о выступающие части салона автомашины, ссадины-царапины, резаные раны от действия острого предмета, допустимо осколками стекла в условиях ДТП 15.09.2012. Получение вышеперечисленных повреждений самим ФИО57 себе самостоятельно маловероятно. Исходя из отсутствия на теле ФИО57 повреждений характерных (специфичных) для водителя и пассажира переднего сиденья автомобиля, получаемых в условиях ДТП, не исключается возможность его нахождения в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы судебно- медицинского эксперта Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ФИО39, согласно которому по данным мед. карты стационарного больного № Каневской ЦРБ ФИО65 №2 выставлен диагноз в виде: 

<

данные изъяты>. При наружном осмотре судебно-медицинским экспертом 18.09.2012 обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП 15.09.2012. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные повреждения у ФИО65 №2 были получены от действий тупых, твердых предметов, какими могут являться выступающие части салона автомашины. Причинение имеющихся повреждений у ФИО65 №2 самим себе самостоятельно маловероятно.

Исходя из характера и локализации повреждений, а именно наличие повреждений в области грудной клетки (двусторонний пневмоторакс, кровоподтек грудной клетки слева), области живота (разрыв печени), области верхней конечности (закрытый вывих левой плечевой кости), области нижних конечностей (кровоподтек правой коленной области с переходом на верхнюю часть правой голени, рваная рана внутренней поверхности верхней трети правой голени, ссадина левой коленной области, кровоподтек внутренней поверхности левой коленной области), не исключается возможным нахождение гр-на ФИО65 №2 на водительском или переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля в момент ДТП 15.09.2012 года. Маловероятно получение имеющихся повреждений у ФИО66 при нахождении его на заднем сидении в салоне автомобиля в момент ДТП 15.09.2012; 

заключением биологической судебной экспертизы № от 28.12.2012, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО1 - О??. Кровь подозреваемого ФИО57 относится к А? группе, содержит сопутствующий антиген Н. На свитере, брюках, трусах, паре носков, туфле (ботинок) с правой ноги, туфле (ботинок) с левой ноги найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: так, на свитере, на брюках кровь относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, что исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО57, имеющего иную группу. Присутствие крови потерпевшего ФИО1 (О?? группы) возможно лишь в примеси к крови человека с В? группой, только от него одного найденная кровь образоваться не могла. В остальных объектах на свитере и брюках, на трусах, паре носков и паре туфель, (ботинки) кровь относится к О?? группе и ее происхождение от потерпевшего ФИО67 не исключается. От подозреваемого ФИО57 полученные результаты образоваться не могли. На паре тапочек и четырех частях сидения автомобиля ВАЗ-217230 г/н № крови не установлено; 

заключением биологической судебной экспертизы № от 22.01.2013 следует, что группа крови свидетеля ФИО66 - В? с сопутствующим антигеном Н. Из заключения эксперта № от 28.12.2012 известно, что «На свитере, брюках, трусах, паре носков, туфле (ботинок) с правой ноги, туфле (ботинок) с левой ноги найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: так, на свитере, на брюках кровь относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н… в остальных объектах на свитере и брюках, на трусах, паре носков и паре туфель (ботинки) кровь относится к О?? группе…». Следовательно, кровь на свитере и на брюках могла произойти от свидетеля ФИО65 №2, имеющего такую же группу крови. В остальных следах на свитере и брюках, на трусах, паре носков и паре туфель (ботинки) найденная кровь не могла образоваться от свидетеля ФИО65 №2, относящегося к другой группе крови; 

заключением биологической судебной экспертизы № от 27.03.2013, согласно которой на обшивке потолка автомобиля ВАЗ 217230, изъятой в ходе осмотра автомобиля 14.01.2013, кровь не найдена. 

заключением автотехнической судебной экспертизы №.2, 33/06-1/13.1 от 31.01.2013, согласно которой на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-217230 г/н № находятся в работоспособном состоянии, признаков, которые могли бы свидетельствовать о неисправности данных систем, не имеется. На момент осмотра ходовая часть автомобиля ВАЗ-217230 г/н № находится в технически неисправном состоянии, которое заключается в деформации балки задней подвески и продольной растяжки подвески правого переднего колеса. Повреждения деталей ходовой части носят аварийный характер и образованы в результате происшествия, а, следовательно, не находятся в причинной связи с его возникновением. В указанной в постановлении дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-217230 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения; 

заключением генетической судебной экспертизы № от 30.04.2013, из которого следует, что установлены генотипы ФИО57, ФИО1 и ФИО65 №2. Препарат ДНК, выделенный из пакета № фрагмента обивки потолка автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком №, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности. При типировании данного препарата ДНК установлено, что следы являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, где прослеживаются доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК - мужской половой принадлежности по своим генотипическим характеристикам совпадает с генотипом ФИО65 №2, а минорный компонент - предположительно мужской половой принадлежности по генотипическим характеристикам может происходить от ФИО57 и ФИО1. Препарат ДНК, выделенный из волоса с луковицей из пакета № фрагмента обивки потолка автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком 

<

***>, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности. При типировании данного препарата ДНК установлен частично-смешанный профиль ПДАФ по своим генотипическим характеристикам, который может совпадать с генотипом ФИО65 №2. Препарат ДНК, выделенный из пакета № фрагмента обивки потолка автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком 

<

***>, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности смешанной природы, по своим генотипическим характеристикам отличающиеся от образцов крови ФИО57, ФИО1и ФИО65 №2. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полный профиль индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данном препарате. Препараты ДНК из волос 1, 2 и 3, и потожирового фрагмента из пакета № фрагмента обивки потолка автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком 

<

***> и Препарат ДНК, выделенный из пакета № фрагмента обивки потолка автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком 

<

***>, в виду малой концентрации ДНК достоверно установить генотип не предоставляется возможным; 

заключением повторной комплексной судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертизы №.1-1, 110-мк 2013/2014 от 13.02.2014, согласно которому на автомобиле ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, которые были образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2012 в виде: передняя часть автомобиля: Деформированная правая сторона облицовки переднего бампера сорвана с места крепления и несколько вывернута вперед и вниз. Корпус правой блок-фары сорван с места крепления и смещен несколько вперед и вниз. Передняя часть правого переднего крыла деформирована с образованием вмятины неправильной формы в направлении снаружи во внутрь. В краях вмятины наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия и трассы следов скольжения близко к горизонтальному направлению. Правый передний угол защиты картера двигателя деформирован с образованием заломом металла в направлении спереди назад. Правое переднее колесо находится без рабочего давления, наружное бортовое кольцо шины смещено в монтажный ручей. Левая передняя сторона крышки капота деформирована с образованием вмятин различной формы. Левое переднее крыло деформировано с образованием заломов металла. Корпус указателя повторителя левого поворота сорван с места крепления. Левая блок-фара видимых повреждений не имеет. Между корпусом левой блок-фары и передним срезом крышки капота наблюдаются внедрившиеся почвенные наслоения. Левое переднее колесо находится без рабочего давления, наружное бортовое кольцо шины несколько смещено в монтажный ручей. Переднее ветровое стекло повреждено с образованием многочисленных трещин радиального и диагонального направлений, несколько дугообразно вогнуто во внутрь салона автомобиля. Кронштейны и щетки стеклоочистителей в наличии видимых повреждений не имеют. Передние стойки несколько смещены из-за деформации книзу верхнего среза проема переднего ветрового стекла;

Двери автомобиля: Левая передняя дверь (водительская) выраженных повреждений не имеет, отпирается. Ветровое стекло повреждено с образованием многочисленных осколков, удерживающихся на тонировочной пленке. Левая задняя дверь деформирована с образованием многочисленных заломов металла с общим выступанием наружу, находится в заблокированном состоянии. В результате деформации задний срез рамки двери имеет форму близкую к «Г»-образной, передний срез рамки разъединен. Ветровое стекло повреждено и отсутствует. Проем двери также деформирован, в результате чего между верхней частью двери и проемом образовано свободное пространство. Правая передняя дверь (пассажирская) находится в заблокированном состоянии из-за сместившейся вперед задней правой двери. Задний срез правой передней двери деформирован. Ветровое стекло не повреждено. Корпус зеркала заднего вида поврежден и свисает на кронштейне крепления вниз. Правая задняя дверь находится в заблокированном состоянии, деформирована с образованием многочисленных заломов металла с их общим выступанием наружу. В ручке отпирания правой задней двери наблюдаются застрявшие фрагменты растительности и почвы. Ветровое стекло повреждено и отсутствует; 

Задняя часть автомобиля: Задняя часть автомобиля характеризуется наличием многочисленных и массивных механических повреждений, в результате которых наблюдается общая деформация задних крыльев, багажного отсека, задней панели, крышки багажного отсека, балки задних колес в направлении сзади наперед и несколько вправо с нарушением их геометрии. Задний бампер поврежден и отсутствует. Заднее ветровое стекло, а также боковые стекла повреждены и отсутствуют. Задние световые приборы повреждены и отсутствуют. Крышка горловины топливного бака полностью открыта. Левое и правое задние колеса находятся без рабочего давления. Правое заднее колесо полностью подломлено под корпус автомобиля, между наружной закраиной обода и наружным бортовым кольцом шины наблюдаются внедрившиеся фрагменты растительности и почвы;

Крыша автомобиля: Поверхность крыши характеризуется наличием многочисленных заломов металла, более выраженных в задней части. На фоне данных заломов наблюдается общее смятие поверхности крыши в направлении сверху вниз. На гребнях заломов наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия с оголением металла, а также трассы следов скольжения близких к продольному направлению. На переднем срезе крыши наблюдаются почвенные наслоения.

Салон автомобиля: В задней части салона (в месте расположения задних пассажиров) свободное пространство уменьшено за счет общей деформации задней части кузова, при этом: спинка сидения левого заднего пассажира наклонена вперед, подушки сидений смещены вперед и резко наклонены к полу салона, снизу плотно соприкасаются со спинками передних сидений. Пластиковые облицовки задних дверей повреждены. Спинка левого сидения (водительского) резко наклонена назад и несколько развернута против хода часовой стрелки, в результате чего между опустившимся левым краем спинки сидения и левой средней стойкой образовано свободное пространство. Подголовник водительского сидения отсутствует. Правое переднее (пассажирское) сидение полностью несколько развернуто против хода часовой стрелки, спинка несколько наклонена назад. Подголовник в наличии, видимых повреждений не имеет. Пластиковые облицовки передних дверей видимых повреждений не имеют. Крышка подлокотника, расположенная между передними сидениями, сорвана и отсутствует. Педали сцепления, тормоза и акселератора, а также рычаг переключения передач в наличии, видимых повреждений не имеют. Передняя панель салона с контрольно-измерительными приборами, органами управления и вещевым ящиком видимых повреждений не имеют. Пластиковые облицовки передних стоек в наличии, видимых повреждений не имеют. Солнцезащитные козырьки в наличии, находятся в поднятом положении. Зеркало заднего вида в наличии, повреждений не имеет. Блок управления передним светом салона с ящиком сорван с места крепления, в результате чего его задний срез свисает вниз. Внутренняя обивка крыши салона деформирована с образованием растрескиваний в правом заднем ее углу и над спинкой сидения правого переднего пассажира. Поверхности обивки загрязнены наслоениями красно-коричневого цвета, похожими на кровь. Рулевая колонка с рулевым колесом в наличии, наблюдается некоторая деформация верхней части рулевого колеса в направлении спереди назад. Замки ремней безопасности водителя и переднего пассажира в наличии, видимых повреждений не имеют. Ремни безопасности, закрепленные на средних стойках, в наличии, видимых повреждений не имеют и не провисают. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: при движении автомобиля ВАЗ-217230 в направлении Стародеревянковской произошел его выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где произошел его занос. В стадии заноса автомобиль ВАЗ-217230, смещаясь влево, относительно первоначального направления своего движения и несколько разворачиваясь против хода часовой стрелки, выехал за пределы проезжей части и пересек левую, относительно направления его движения, обочину. Переместившись за пределы обочины, автомобиль ВАЗ-217230 контактировал левой стороной своей задней части кузова с деревом.

Поскольку вектор скорости автомобиля был направлен по направлению его перемещения (вперед и влево) и к указанному препятствию (дереву) автомобиль подходил в процессе заноса против хода часовой стрелки, а также в связи с тем, что задняя часть его кузова была моментально заторможена при контакте с деревом, то автомобиль, несколько приподнимаясь от опорной поверхности, продолжил свой разворот против хода часовой стрелки. Не исключено, что в данный момент произошел «подлом» правого заднего колеса автомобиля.

Выйдя из контактного взаимодействия с деревом и продолжая разворачиваться против хода часовой стрелки, передняя часть автомобиля опустилась к опорной поверхности. Получив упор на свое переднее правое колесо, автомобиль опрокинулся через правую передне-боковую часть кузова на крышу, ориентируясь передом в направлении места контакта с деревом.

В результате опрокидывания и некоторого перемещения запас кинетической энергии автомобиля ВАЗ-217230 был полностью погашен, и он остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места происшествия, - на крыше, передом ориентируясь в направлении места контакта с деревом.

При таком механизме причинения механических повреждений кузову автомобиля водитель и пассажиры, находившиеся в салоне, в момент значительного удара задней частью кузова автомобиля о дерево, резко смещались назад и влево. Затем, в момент последовавшего за «подламыванием» правого заднего колеса опрокидывания автомобиля через правую передне-боковую часть кузова на крышу, также резко смещались вперед и вправо, автомобиль оказался на крыше, все лица, находившиеся в салоне, также перевернулись и некоторое время находились в положении головой книзу.

По имеющимся объективным данным более конкретно установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Учитывая локализацию и массивность механических повреждений, имеющихся в задней части кузова автомобиля, можно говорить о том, что лицо, находившееся в салоне сзади, должно было получить значительно более тяжелые повреждения по сравнению с повреждениями лиц, находившихся в момент ДТП на водительском и правом переднем пассажирском сиденьях. Конкретно установить, на сколько процентов уменьшилось пространство в задней части салона автомобиля, не представляется возможным по причине невозможности провести точные измерения.

Ответы на вопросы № (6. Какие имеются повреждения у ФИО65 №2, их характер, локализация, давность причинения, механизм образования обнаруженных повреждений). У ФИО65 №2 при госпитализации в лечебное учреждение 15.09.2012 и при судебно-медицинском освидетельствовании 18.09.2012 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Особенности раны в верхней трети наружной поверхности левого плеча и четырех ран внутренней поверхности правой стопы позволяют предположить возможность их образования от действия свободных острых краев предметов, способных оказывать режущее действие. Остальные телесные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений не отобразились. Весь комплекс телесных повреждений у ФИО65 №2 мог образоваться 15.09.2012 при дорожно-транспортном происшествии в результате травмы в салоне автомобиля.

Ответы на вопрос № 7 (7. Какие имеются повреждения у ФИО1, их характер, локализация, давность причинения, механизм образования обнаруженных повреждений). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Комплекс повреждений на трупе ФИО1 образовался от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений на трупе ФИО1 не отобразились.

Ответ на вопрос № (8. Какие имеются повреждения у ФИО57, их характер, локализация, давность причинения, механизм образования обнаруженных повреждений). При судебно-медицинском освидетельствовании 18.09.2012 у ФИО57 обнаружены телесные повреждения: ссадины: 

<

данные изъяты> Ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на теле ФИО57, образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов. Множественные «точечные резаные раны» на левой верхней конечности и туловище ФИО57 образовались от многократных воздействий предметов, имевших свободные острые края и острые концы, способных оказывать режущее и колющее действия. Данными предметами могли быть осколки стекла автотранспортного средства. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений не отобразились. Комплекс повреждений на теле ФИО57 мог образоваться 15.09.2012 в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия в сопоставлении с объемом и локализацией телесных повреждений у ФИО57 позволил экспертам считать, что во время дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012 он мог находиться на водительском сидении автомобиля ВАЗ-217230, государственный номерной знак №

Эксперты полагают, что из всех повреждений грудной клетки ФИО57 при контакте его с рулевым колесом (и/или рулевой колонкой) в условиях ДТП могла образоваться «вертикальная полосовидная ссадина на передней поверхности грудной клетки слева от уровня ключицы».

Наиболее вероятно, что повреждения левосторонней локализации на голове и шее ФИО57 - 

<

данные изъяты> могли образоваться в момент значительно удара задней частью кузова автомобиля ВАЗ-217230 о дерево при смещении водительского сидения кзади и влево с разворотом левой части спинки сидения против часовой стрелки. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть подголовник и/или спинка водительского сидения, средняя левая стойка, деформированная задняя левая дверь.

Кровоподтек и ссадина в левой поясничной области ФИО57 не могли образоваться от «выступающей поверхности левой двери водительского сидения». Наиболее вероятно их образование от действия спинки водительского сидения или/и выступающих частей внутренней поверхности деформированной задней левой двери автомобиля в момент удара о дерево.

Повреждения на левом плече ФИО57 - «точечные резаные раны» на передней и на задней поверхностях - могли образоваться от действия осколков стекол задних окон автомобиля, устремившихся в салон при повреждении задней части кузова в момент удара автомобиля о дерево и в дальнейшем свободно перемещающихся по салону в тех же направлениях, что водитель и пассажиры.

В представленных копиях материалов уголовного дела №, в «Акте судебно-медицинского освидетельствования» гр-на ФИО57 № от 18.09.2012 указаний на наличие у него каких-либо повреждений в области «оснований пальцев на тыльной поверхности» не имеется. Сведений о росте ФИО57 в представленных материалах нет.

В «Акте судебно-медицинского освидетельствования» ФИО57 № от 18.09.2012 наличия каких-либо повреждений кожных покровов (ран, ссадин) в перечисленных анатомических областях - «тыльная поверхность правой кисти у основания пятого пальца», «тыльная поверхность в проекции средней фаланги первого пальца правой руки», «тыльная поверхность левой киста/у основания первого пальца», «тыльная поверхность левой кисти в межцальцевом промежутке 1-2-го пальцев» - не зафиксировано.

Указанный факт не позволяет экспертам оценивать кожные рубцы этих областей, как имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию 15.09.2012.

Комплекс телесных повреждений у ФИО65 №2 применительно к установленному механизму дорожно-транспортного происшествия позволяет экспертам считать, что в момент ДПТ 15.09.2012 мужчина мог находиться на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №

Судя по представленным изображениям цифровой фотосъемки при осмотрах места происшествия и предметов (автомобиля ВАЗ-217230) и переднее ветровое стекло и стекло передней правой двери находятся в местах своего обычного расположения; отсутствия какой-либо части/фрагмента указанных стекол на представленных изображениях не наблюдается.

Анализ комплекса повреждений на трупе ФИО1 в совокупности с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012 позволяет экспертам считать, что во время ДТП он находился на одном из задних пассажирских сидений автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №.

Ушибленная рана Т-образной формы в правой лобно-височной области головы ФИО1 образовалась от действия твердого тупого предмета.

Более конкретно судить о механизме образования данного повреждения по имеющемуся в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 описанию раны не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным судить о том, какой из предметов салона автомобиля ВАЗ-217230 являлся травмирующим.

Повреждения реберного каркаса грудной клетки ФИО1 в задних отделах - множественные непрямые переломы ребер по правой околопозвоночной и обеим лопаточным линиям - свидетельствуют о сдавлении грудной клетки мужчины во фронтальной плоскости (в боковом направлении).

Данные повреждения были получены ФИО1 при сдавлении грудной клетки между сместившимися кпереди в результате удара задней частью корпуса автомобиля ВАЗ-217230 о дерево задними сидениями и передними сидениями.

Весь комплекс повреждений головы гр-на ФИО1 не мог образоваться при сдавлении ее между задними и передними сидениями автомобиля ВАЗ-217230.

При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2012 на участке автодороги сообщением Ленинградская - Стародеревяновская в Каневском районе Краснодарского края - ударе задней частью корпуса автомобиля ВАЗ-218230 о дерево и последующем опрокидывании, наиболее фиксированным из всех лиц, находившихся в салоне автомобиля ВАЗ-217230, являлся водитель, которым, как считают эксперты, мог быть ФИО57;

заключением эксперта №,№ от 30.11.2017 повторной комплексной судебно- автотехнической и судебно -медицинской экспертизы, согласно которому ответить на вопросы: 1. «Какие повреждения автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № причинены в результате ДТП 15.09.2012?», не представляется возможным, поскольку решение вопроса о том, какие повреждения возникли при ДТП, требует разделения повреждений по времени и характеру их образования, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. 2. «Каковы технические характеристики данных повреждений?», 3. «Каков механизм образования повреждений на автомобиле марки ВАЗ -217230 с регистрационным знаком № в результате ДТП 15.09.2012? 2.3 В связи с невозможностью решения вопроса № решить данные вопросы не представляется возможным. 4. «Как могли перемещаться в салоне автомобиля находившиеся в нем лица при образовании указанных повреждений?» 4. При столкновении с деревом и опрокидывании на объекты, находящиеся в салоне, действуют инерционные силы, в результате чего эти объекты могут перемещаться, однако определить траектории их движения в данном случае не представляется возможным, поскольку нельзя учесть изменение направления действия этих сил в процессе опрокидывания и перемещения. 5. «На сколько процентов и в какой части салона автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № произошло уменьшение его объема в результате ДТП 15.09.2012?» 5. Решить данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики. 

2. Ответ на вопрос: 6. Какие имеются повреждения у ФИО65 №2, их характер, локализация, давность причинения, механизм образования повреждений в результате ДТП 15.09.2012?»

По данным представленных материалов и медицинских документов при госпитализации ФИО65 №2 в лечебное учреждение 15.09.2012, его последующем наблюдении и лечении у пострадавшего была обнаружена множественная сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей: головы: 

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные у ФИО65 №2, кроме 

<

данные изъяты> образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает морфологический вид наружных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, а также ушибленный характер раны на уровне верхней трети правой голени.

Установить вид травмирующего предмета, причинившего 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленных документах не описаны их морфологические свойства (края, концы, дно, стенки). Установить какие-либо частные особенности контактных поверхностей травмирующего предметов (форму, размеры, рельеф поверхности) по имеющемуся в представленных документах описанию признаков повреждений, не представляется возможным. Местами приложения травмирующего воздействия явились: 

<

данные изъяты> Повреждения внутренних органов груди и живота (развитие пневмо- гемоторакса, разрыв печение и внутрибрюшное кровотечение) произошло в результате локального воздействия в проекции данных повреждений, на что указывают их морфологические проявления. Установить точное место приложение травмирующего предмета и его свойства, не представляется возможным, так как в проекции указанных повреждений отсутствуют наружные повреждения. Острые клинические проявления травмы, отсутствие признаков заживления наружных повреждений, установленные при госпитализации ФИО65 №2 15.09.12 г. свидетельствуют о причинении повреждений незадолго (минуты, часы) до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, что могло иметь место в период времени рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

3. Ответ на вопрос: «7. Какие имеются повреждения у ФИО1, их характер, локализация, давность причинения, механизм образования повреждений? Каковы причины смерти ФИО1, время и дата наступления смерти, наступила ли смерть ФИО1 в результате телесных повреждений, полученных при установленных следствием обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.09.2012?»

По результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 у погибшего была обнаружена множественная сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей: 

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, кроме 

<

данные изъяты>, образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает морфологический вид наружных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, а также ушибленный характер ран головы и закрытый характер повреждений внутренних органов груди и живота. Установить какие-либо частные особенности контактных поверхностей травмирующих предметов (форму, размеры, рельеф поверхности) по имеющемуся в представленных документах описанию морфологических признаков повреждений, не представляется возможным. Местами приложения травмирующего воздействия явились: на голове- левая височно-теменно-затылочная часть, средняя часть теменной области, затылочная область, правая лобно-височная часть, левая лобно-височной часть, левая височная область, правая ушная раковина, левая скуловая область, правая височная область, правая щека; на груди: правая переднебоковая и задняя поверхности груди; верхних конечностях: левое надплечье, наружная поверхность левого плеча, наружная поверхность правого предплечья, тыльная поверхность 1 пальца правой кисти; нижних конечностях: тыльно-наружная поверхность правой стопы, передняя поверхность правой голени, внутренняя поверхность правой голени, наружная поверхность основной фаланги 1 пальца правой стопы, на что у указывает соответствующее расположение наружных повреждений. Преимущественное направление травмирующего воздействия было: к голове - сверху вниз, слева на право, спереди назад и сзади кпереди; к груди: спереди назад и сзади кпереди; к верхним конечностям: к тыльной поверхности правой кисти, что подтверждается морфологическим видом и локализацией таких наружных повреждений как кровоподтеки и ушибленные раны. Установить направление травмирующего воздействия в местах образования ссадин и ран (кроме ушибленных) не представляется возможным, так в представленных документах не описаны специфические морфологические признаки указанных повреждений. Видом травмирующего воздействия, причинившего кровоподтеки и ушибленные рану, явился удар тупого твердого предмета, на что указывают морфологический вид повреждений, одностороннее место приложения и центростремительное (однонаправленное) направление травмирующего воздействия. Видом травмирующего воздействия, причинившего ссадины тела, явилось трение (скольжение) травмирующего предмета, на что указывает соответствующий морфологический вид повреждений. Скальпированная рана правой стопы могла образоваться как от действия твердого предмета (в том числе при воздействии ребра/края/ предмета), так и в результате действия острого предмета. Повреждения внутренних органов груди и живота, в том числе разрывы печени и селезенки, могли образоваться как в результате локального травмирующего воздействии в проекции данных повреждений, так при общем ударном сотрясении тела. Множественные переломы ребер причинены в результате общей ударной (ударно- сдавливающей) боковой деформации грудной клетки, на что указывает локализация конструкционных (сгиб тельных) переломов ребер по передней и задней поверхностям груди. Отсутствие признаков заживления всех обнаруженных у ФИО1 повреждений, наступление его смерти на месте происшествия (по данным обстоятельств), свидетельствуют о причинении повреждений незадолго (минуты) до наступления смерти пострадавшего, что могло иметь место в период времени рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

4. Ответ на вопрос: «8. Какие имеются повреждения у ФИО57, их характер, локализация, давность причинения, механизм образования повреждений в результате ДТП 15.09.2012?»

По данным представленных материалов у ФИО57 при его судебно- медицинском освидетельствовании 18.09.2012 были обнаружены множественные сочетанные повреждения головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей: 

<

данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные у ФИО57, кроме «резаных» ран, образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает морфологический вид наружных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин. Установить какие-либо частные особенности контактных поверхностей травмирующего предмета (форму, размеры, рельеф поверхности) по имеющемуся в представленных документах описанию морфологических признаков повреждений, не представляется возможным. Множественные раны по всем поверхностям груди, правой боковой поверхности передней брюшной стенки, передней и задней поверхностям левого плеча причинены травмирующим предметом, обладающим острым режущим краем (лезвие, острый края тупого предмета). Какие-либо свойства травмирующего предмета установить не предоставляется возможным, так как нет соответствующего описания морфологических признаков повреждений. Местами приложения травмирующего воздействия явились: на голове- теменная область, затылочная область слева; на шее: левая боковая поверхность, задняя поверхность слева, левая передне- боковая поверхность; на груди: передняя, задняя и боковые поверхности груди; на животе: правая боковая поверхность передней брюшной стенки, поясничная область слева; верхних конечностях: передняя и задняя поверхности левого плеча; нижних конечностях: передняя и внутренняя поверхности левой голени, наружная поверхность правой голени, наружная поверхность левого бедра, на что у указывает соответствующее расположение наружных повреждений. Преимущественное направление травмирующего воздействия было к голове: сзади кпереди и несколько слева на право; к шее: слева на право; к животу: сзади кпереди и несколько слева на право (на уровне поясницы); к нижним конечностям: спереди назад и слева на право, что подтверждается морфологическим видом и локализацией таких наружных повреждений как кровоподтеки и ушибленные раны. Установить направление травмирующего воздействия в местах образования ссадин и ран не представляется возможным, так в представленных документах не описаны специфические морфологические признаки указанньш повреждений. Видом травмирующего воздействия, причинившего кровоподтеки, явился удар тупого твердого предмета, на что указывают морфологический вид повреждений, одностороннее место приложения и центростремительное (однонаправленное) направление травмирующего воздействия. Видом травмирующего воздействия причинившего ссадины тела явилось трение (скольжение) травмирующего предмета, на что указывает соответствующий морфологический вид повреждений. Множественные раны живота и левого плеча могли образоваться как от действия твердого предмета (в том числе при воздействии ребра/края/ предмета), так и в результате действия острого предмета (например, осколков стекла).

5. Ответ на вопрос: «9. Могли ли повреждения грудной клетки у ФИО57 (в соответствии с заключением эксперта) быть получены при управлении автомобилем в результате удара грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля?»

Установленный механизм образования повреждений ФИО57 свидетельствует, что весь комплекс повреждений его груди не мог образоваться в результате травмирующего воздействия рулевого колеса, так как рулевое колесо имеет свойства тупого твердого предмета, а повреждения груди пострадавшего причинены в результате воздействия как тупых (ссадины), так и острых («резаные» раны) травмирующих предметов; локализация наружных повреждений по боковым и задним поверхностям груди является не типичной для травмы водителя при его стандартном положении за рулем транспортного средства (положение сидя, с удерживанием рулевого колеса перед собой на уровне средней части своего туловища). Учитывая механизм образования и локализацию повреждений груди ФИО57, нельзя исключить возможность причинения рулевым колесом только ссадины передней поверхности его груди слева, при этом, каких-либо специфических признаков травмирующего воздействия рулевого колеса не зафиксировано.

6. Ответ на вопрос: «10. Исходя из повреждений ФИО65 №2, на каком месте автомобиля марки ВАЗ-217230, с регистрационным знаком № в момент ДТП 15.09.2012 он находился?» Решение вопроса не представляется возможным, так как обнаруженные у ФИО65 №2 повреждения не имеют каких-либо специфичных признаков, позволяющих установить конкретный травмирующий предмет внутри салона автомобиля с «привязкой» к конкретному месту.

7. Ответ на вопрос: «11. Исходя из повреждений ФИО1, на каком месте автомобиля марки ВАЗ -217230 с регистрационным знаком № в момент ДТП 15.09.2012 он находился?» Решение вопроса не представляется возможным, так как обнаруженные у ФИО1 повреждения не имеют каких-либо специфичных признаков, позволяющих установить конкретный травмирующий предметов внутри салона автомобиля с «привязкой» к конкретному месту.

8. Ответ на вопрос: «12. Исходя из повреждений ФИО57, на каком месте автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № в момент ДТП 15.09.2012 он находился?» Решение вопроса не представляется возможным, так как обнаруженные у ФИО57 повреждения не имеют каких-либо специфичных признаков, позволяющих установить конкретный травмирующий предмет внутри салона автомобиля с «привязкой» к конкретному месту.

9. Ответ на вопрос: «13. Могли ли повреждения левой поясничной области у ФИО57 образоваться в момент ДТП от выступающей поверхности левой передней двери?»

Из всех повреждений, обнаруженных у ФИО57, в левой поясничной области зафиксированы ссадины. Механизм образования данных наружных повреждений в виде трения и/или удара с трением (удар по касательной), а также их левосторонняя локализация свидетельствуют о возможности их причинения какой-либо выступающей частью (поверхностью) левой передней двери при их взаимодействии. Вместе с тем, следует отметить, что каких-либо идентификационно значимых признаков травмирующего предмета, в том числе конкретных частей (деталей) салона автомобиля, в частности левой передней двери, в обнаруженных у ФИО57 повреждениях не установлено.

10. Ответ на вопрос: «14. Могли ли повреждения левого плеча у ФИО57 возникнуть в момент ДТП от левой междверной стойки, с учетом того, что сидение несколько скручено назад и влево?»

По данным представленных материалов, повреждения левого плеча ФИО57 представлены в виде множественных «резаных» ран его передней и задней поверхностей. Установленный механизм образования данных повреждений в виде травмирующего воздействия острого предмета (предмета имеющего острую кромку, ребро, лезвие и пр.) исключает возможность их причинения при воздействии на левое плечо левой междверной стойки автомобиля, так как данная деталь транспортного средства имеет свойства тупого твердого предмета. Решение вопроса о возможности причинения резаных повреждений левого плеча ФИО57 деформированной в результате ДТП левой боковой стойкой автомобиля возможно после ее исследования на наличие каких-либо поверхностей, имеющих режущие свойства.

11. Ответ на вопрос: «15. Могла ли в момент ДТП у ФИО57 от рулевого колеса образоваться ссадина полосовидной формы размером 7 на 8 см на передней поверхности грудной клетки слева от уровня внутреннего края левой ключицы вниз вертикально расположенная? Если нет, то указать возможную причину.»

Причинение «ссадины полосовидной формы размером 7 на 8 см на передней поверхности грудной клетки слева от уровня внутреннего края левой ключицы вниз вертикально..» представляется маловероятным, так как указанная локализация наружного повреждения является нетипичной для травмы рулевым колесом. Как правило, повреждения от рулевого колеса располагаются на уровне средней и нижней части.

12. Ответ на вопрос: «16. Могли ли волосы ФИО65 №2 попасть в место над водительским сидением при его перемещении внутри салона, когда его доставали через водительскую дверь из автомобиля, который находился в перевернутом положении?» Решение гипотетических вопросов не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

13. Ответ на вопрос: «17. Возможно ли причинение ран осколками заднего стекла только ФИО57 при отсутствии таких повреждений у ФИО65 №2 при условии, что ФИО57 и ФИО65 №2 находились соответственно на водительском и пассажирском переднем сиденьях?» Решение гипотетических вопросов не входит в компетенцию судебно-мединского эксперта.

14. Ответ на вопрос: «18. Возможно ли образование обнаруженных на обшивке потолка автомобиля биологических (с учетом их месторасположения на обивке над передним пассажирском сидении) от ФИО1 при условии его нахождения в момент ДТП на заднем сидении автомобиля?»

Возможность образования обнаруженных на обшивке потолка автомобиля биологических следов (с учетом их месторасположения на обивке над передним пассажирском сидении) от ФИО1 при условии его нахождения в момент ДТП на заднем сидении автомобиля не исключается, так как места в салоне автомобиля не имеют изолирующих разграничений, а согласно обстоятельствам происшествия, в ходе реализации общего механизм ДТП, автомобиль переворачивался, создавая при этом условия для возможного контактирования водителя и пассажиров с потолочной обшивкой салона автомобиля за пределами границ проекции одного сиденья, в том числе контакт пассажира заднего сиденья с обшивкой потолка салона над местом пассажира переднего сиденья.

15. Ответы на вопросы: 19. Возможно ли определить уменьшение объема салона автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № визуальным путем по фотоснимках на оптических дисках, имеющимся в материалах уголовного дела, приобщенным к протоколам осмотра места происшествия и протоколам осмотра транспортного средства (в редакции Постановления от 16.11.2016). Решить данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики.

20. Возможно ли согласно протоколу осмотра места происшествия открывание и закрывание передней водительской двери автомобиля в момент, когда после ДТП автомобиль находился в перевернутом состоянии на крыше? Решение данного вопроса возможно только экспериментально на месте происшествия в том состоянии, когда он находился на крыше. 

Вещественными доказательствами: парой мужских тапок, парой мужских туфель, мужскими брюками, свитером, трусы, парой носков, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 16.09.2012 из автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак № и в ходе осмотра места происшествия 17.09.2012 в Каневском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, на которых отобразились следы преступления; автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, изъятым 15.09.2012 в ходе осмотра места происшествия, на котором отобразились следы преступления; частями сидений автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, изъятыми 01.11.2012 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №; медицинской картой № стационарного больного ФИО65 №2; тампоном с остатками крови ФИО65 №2; обшивкой потолка автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №; тремя фрагментами обшивки потолка автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, три тампона с остатками образцов крови ФИО57, ФИО65 №2, ФИО1; 2 государственных регистрационных знака №; оптическим диском с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО10 и ФИО9, изъятым 17.04.2013 в ходе выемки у ФИО9; рентгенограммой № от 01.10.2012, рентгенограммой № от 01.10.2012, рентгенограммой № от 17.09.2012, изъятыми 11.12.2013 в ходе выемки у ФИО65 №2;

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2012, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги ст. Стародеревянковская – ст. Ленинградская на 7 км. + 600 м., при этом в восточной стороне обочины установлены следы юза автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер 

<

***>, на южной обочине обнаружен автомобиль ВАЗ 217230, кузов которого полностью деформирован, на расстоянии 6,2 м к востоку от автомобиля обнаружен труп ФИО1; 

протоколом осмотра транспортного средства от 15.09.2012, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный номер № при этом установлены внешние повреждения - полная деформация кузова, наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве – части коры дерева. Состояние рулевого управления -повреждено при ДТП. Состояние тормозной системы: а) рабочей тормозной системы –повреждено при ДТП; б) состояние стояночной тормозной системы – повреждено при ДТП. Состояние осветительных сигнальных приборов – повреждены при ДТП. Состояние ветрового и боковых стекол транспортного средства: наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида – повреждены при ДТП; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2012, которым установлено, что автомобиль ВАЗ-217230, г/н №, темного цвета имеет механические повреждения. При осмотре салона автомобиля установлено, что передние и задние сиденья автомобиля имеют повреждения. На коврике, расположенном под водительским сиденьем, обнаружен мужской тапок черного цвета, на котором имеется три белых вставки. Между передним пассажирским сиденьем и передней правой дверью обнаружен сотовый телефон «Nokia», черного цвета. На момент осмотра телефон выключен. На коврике, расположенном под передним пассажирским сиденьем, обнаружен мужской тапок черного цвета, который имеет 3 белых вставки, рядом обнаружен мужской шерстяной носок. На коврике, расположенном за водительским сиденьем, под водительским креслом обнаружен мужской туфель черного цвета, выполненный из замши. Все обнаруженные предметы изъяты;

протоколом осмотра предметов от 14.03.2013, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-217230 г/н №, при осмотре автомобиля установлено, что на задней части автомобиля имеется обширная вогнутость в направлении сзади наперед, при этом деформированные детали несколько смешены вправо. Повреждены: задняя часть левого заднего крыла, задняя панель, пол багажника, на задней двери также образована обширная вмятина в том же направлении, имеющая скругленную поверхность, поврежденная дверь смещена вправо. Также повреждена балка подвески задних колес. В результате отмеченного выше воздействия задняя часть крыши деформирована с образованием нескольких складок. Передняя часть крыши сплющена, несколько вдавлена в направлении сверху вниз. На лакокрасочном покрытии крыши имеются следы скольжения в виде групп параллельных трасс, ориентированных к близкому продольному направлению. Аналогичные следы имеются на верхней кромке передних дверей. Боковая поверхность левого переднего крыла расплющена, имеет скругленную поверхность, на примыкающем к крылу участке капота имеется незначительная вогнутость в направлении сверху вниз, на поверхности которого имеется группа царапин, расположенных перпендикулярно продольной оси автомобиля. Боковая поверхность правого переднего крыла передней части расплющена, в месте повреждения имеется группа продольных царапин, правый край переднего бампера сорван с места крепления, обращен к опорной поверхности. Проем левой задней двери сокращен, дверь деформирована, выступает наружу. Рамка двери в верхней части разъединена, передний и верхний фрагмент рамки загнуты наружу и вниз. В результате верхней частью двери между дверью и кузовом образован проем наибольшими размерами 76смх74см, стекло двери разрушено. Дверь зафиксирована замком. Задняя правая дверь деформирована и в задней части вместе с элементами кузова смещена вправо. Дверь зафиксирована замком, стекло двери разрушено. Правая передняя дверь не открывается, так как зажата смещенной задней правой дверью. Левая передняя дверь не зафиксирована замком, открывается, контактируя при этом с задним торцом левого переднего стекла. Стекло левой передней двери разрушено на множество осколков, при этом форма стекла практически сохранена из-за наличия наклеенной пленки с внутренней стороны. Ветровое стекло повреждено, прогнуто во внутрь салона, также разрушены задние боковые стекла кузова и стекло задней двери. Подушка и спинка заднего сиденья отсутствуют. Спинка водительского сиденья отклонена назад, несколько скручена в направлении против часовой стрелки. Правое переднее сиденье несколько развернуто в направлении против часовой стрелки. Внутренние пластиковые облицовки задних дверей частично разрушены, в местах разрушения имеют острые края. Подголовник водительского сиденья отсутствует. Педальный узел, рычаг переключения передач, рычаг стояночного тормоза не деформированы. Внутреннее зеркало заднего вида находится на штатном месте, не повреждено, солнцезащитные козырьки находятся в поднятом состоянии. Рулевое колесо в верхней части деформировано, несколько вогнуто в направлении спереди назад. Крышка подлокотника отсутствует. Корпус левого наружного зеркала заднего вида имеет несколько трещин, корпус правого наружного зеркала заднего вида сорван с места крепления и свисает. Задний бампер отсутствует, задний номерной знак к моменту осмотра находился в самом автомобиле. Номерной знак деформирован, имеет дугообразную форму, справа согнут в складки. Высота оси плоскости водительского сиденья до нижней части рулевого колеса 16,5 см.. Расстояние от пола до нижней части рулевой колонки в месте стыка с передней панелью составляет 34 см. Расстояние от уровня пола до нижней кромки педалей сцепления и тормоза 12 см. Расстояние между педалью сцепления и педалью тормоза 6,5 см.. Расстояние между педалью тормоза и педалью управления дроссельной заслонки 7 см. Расстояние от педали сцепления до верхней кромки спинки водительского сиденья 132 см. Левый край спинки справа 128 см.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пара мужских тапок, пара мужских туфель, мужские брюки, свитер, трусы, пара носков, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.09.2012 из автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак № и в ходе осмотра места происшествия 17.09.2012 в Каневском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

протоколом осмотра предметов от 01.11.2012, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что на его задней части имеются значительные механические повреждения - детали кузова деформированы в направлении сзади на перед, в том числе деформирована балка подвески задних колес, имеются повреждения на деталях кузова. В шинах всех колес отсутствует внутреннее давления, имеет место смещения бортов шин относительно ободу. Визуально сквозных повреждений шин не наблюдается. В местах смещения бортовых шин наблюдается засохшие фрагменты травы. Рычаг стояночного тормоза находится в нижнем положении. Повреждений, рассоединений деталей подвесок передних колес не имеется, имеет место изгиб продольной растяжки правого переднего колеса, в районе расположения указанного переднего колеса имеются механические повреждения защиты моторного отсека, повреждение правого переднего бампера. В ходе осмотра из автомобиля изъято заднее сиденье, которые перетянуты тканью черного цвета.

протоколом осмотра предметов от 11.01.2013, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217230 регистрационный номер 

<

***>. При осмотре автомобиля установлено, что на его задней части имеются значительные механические повреждения - детали кузова деформированы в направлении сзади наперед, в том числе деформирована балка подвески задних колес, имеются повреждения на деталях кузова. На деталях кузова имеются повреждения, характерные для опрокидывания. В шинах всех колес отсутствует внутреннее давления, имеет место смещения бортов шин относительно ободу. При вращении рулевого колеса вправо и влево управляемые колеса поворачивают в соответствующее направление, заклиниваний в рулевом механизме не наблюдается. Рычаг стояночного тормоза находится в нижнем положении. В накопительном бочке главного тормозного цилиндра имеется тормозная жидкость на уровне «максимум». При внешнем осмотре признаков нарушений герметичности гидропривода тормозов не имеется, гибкие тормозные шланги не повреждены. При нажатии на педаль тормоза педаль становится жесткой, не доходя до наклонной площадки пола, все колеса затормаживаются, при отпуске педали колеса растормаживаются. Тормозные колодки, барабаны, диски изношены равномерно, сухие. Признаков нарушения герметичности рабочих тормозных цилиндров не имеется. Повреждений, рассоединений деталей подвесок передних колес не имеется, имеется изгиб правого переднего колеса, имеются повреждения тормозного отсека, повреждения правого переднего бампера; 

протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ по КК изъят образец крови трупа ФИО1; 

протоколом очной ставки от 02.10.2012 между подозреваемым ФИО57 и свидетелем ФИО65 №2, согласно которому подозреваемый ФИО57 настоял на своих показаниях и указал, что в момент ДТП 15.09.2012 его автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный номер № управлял ФИО65 №2, а ФИО65 №2 о том, что именно ФИО57 находился за рулем своего автомобиля в момент ДТП; 

протоколом очной ставки от 22.03.2013 между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО57, согласно которому свидетель ФИО10 указал, что ФИО57 им и неизвестным мужчиной 15.09.2012 был извлечен из потолка перевернутого и пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный номер №, первым, ФИО57 находился напротив водительского сидения. Подозреваемый ФИО57 настоял на своих показаниях и указал, что в момент ДТП находился на заднем сидении. После ДТП очнулся на расстоянии около 10 метров от автомобиля; 

протоколом очной ставки от 23.07.2013 между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО16, согласно которому ФИО10 подтвердил ранее данные им показания и указал, что когда на каталку уложили ФИО57, он стягивал ему ноги ремешком, потом с каталки отпало колесико, его поставил какой-то мужчина и каталку с ФИО57 закатили в автомобиль скорой помощи Газель. Противоречия между его показаниями и показаниями работника скорой помощи ФИО16 объясняет тем, что она говорит неправду, на своих показаниях настаивает. На что свидетель ФИО20 указала, что пострадавшего, которого везла она, никто не укладывал на носилки, он шел своими ногами, он сам сел в автомобиль, рядом находился сотрудник полиции. У ФИО57 не было таких травм, чтобы его связать, он не был буйным, спокойно сидел в автомобиле. Перчатки она никому не давала. ФИО57 доставляли на автомобиле, в экипаж которого входила она, кроме нее еще был водитель. Кроме того, у нее в автомобиле нет носилок с колесиками. На такие выдвижные носилки укладывали второго пострадавшего, и, кажется, там упало колесико, водитель вставлял его. На месте ДТП она не видела, чтобы стояли автомобиль Газель и грузовые автомобили, видели только стоявший на месте ДТП легковой автомобиль Приора или ВАЗ-21112 и проезжавшие автомобили;

протоколом очной ставки от 23.07.2013 между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО15, согласно которому ФИО10 подтвердил ранее данные им показания о том, что он грузил пострадавшего, которого впоследствии опознал как ФИО57, в автомобиль Газель, помог уложить его на каталку, он стягивал ему ноги ремешком, потом с каталки отпало колесико, его поставил какой-то мужчина и каталку с ФИО57 закатили в автомобиль скорой помощи. ФИО15 он видел на месте ДТП. На что свидетель ФИО15 указал, что ФИО10 ему не знаком. 15.09.2012, когда они ехали в ст. Александровскую и заметили поврежденный автомобиль, иных транспортных средств там не было. Когда ехали из ст. Александровской, кроме пострадавших на месте ДТП никого не было, никаких транспортных средств не было. Фура останавливалась, когда они уже нашли пострадавших. Но он не видел, чтобы из нее кто-то выходил. Парень, которого он обнаружил спящим, он разбудил его, тот встал. Как тот садился в автомобиль скорой помощи, он не видел, на каталке точно грузили второго пострадавшего, и на этой каталке отпало колесо. Грузить пострадавших помогал водитель автомобиля ВАЗ -2107 белого цвета, на остальных он не обращал внимание. Достоверно утверждать, что ФИО10 не было на месте ДТП, он не может; 

протоколом очной ставки от 23.07.2013 между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО13, согласно которому ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, добавив, что перчатки ему давала девушка из скорой помощи, волосы у нее были белые с рыжеватыми, точно ее не помнит, ему дали перчатки, так как руки у него были в крови. Свидетель ФИО13 указала, что Варчич самостоятельно прошел в автомобиль скорой помощи, у него не было таких повреждений, чтобы были необходимы носилки. До этого он спал в поле, в стороне от других пострадавших. Он вел себя спокойно, разговаривал с фельдшером, сказал, как его зовут, сказал, что автомобиль его, он выпивал сегодня, но за рулем автомобиля был не он. Второго пострадавшего грузили в автомобиль Газель, а Варчич сел в автомобиль УАЗ. На месте ДТП она не видела Газель и фуру. Настаивает на своих показаниях; 

протоколом очной ставки от 02.10.2012 между подозреваемым ФИО57 и свидетелем ФИО65 №2, согласно которому подозреваемый ФИО57 настоял на своих показаниях и указал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный номер № управлял ФИО65 №2, а ФИО65 №2 о том, что именно ФИО57 находился за рулем своего автомобиля в момент ДТП; 

протоколом очной ставки от 22.03.2013 между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО57, согласно которому свидетель ФИО10 указал, что ФИО57 им и неизвестным мужчиной 15.09.2012 был извлечен из потолка перевернутого и пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный номер №, первым, ФИО57 находился напротив водительского сидения. Подозреваемый ФИО57 настоял на своих показаниях и указал, что в момент ДТП находился на заднем сидении. После ДТП очнулся на расстоянии около 10 метров от автомобиля; 

протоколом предъявления лица для опознания от 13.10.2012, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО65 №2 как лицо, которое он и неизвестный мужчина доставал из переднего правого пассажирского сидения перевернутого 15.09.2012 в ДТП автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный номер №, который находился в кювете автодороги ст. Ленинградская- ст. Стародеревянковская; протоколом предъявления лица для опознания от 02.11.2012, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО57 как лицо, которое он и неизвестный мужчина доставал из переднего водительского места перевернутого 15.09.2012 в ДТП автомобиля ВАЗ-217230 регистрационный номер №, который находился в кювете автодороги ст. Ленинградская- ст. Стародеревянковская; 

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО10 опознал ФИО1 как лицо, которое им и водителем контейнеровоза было извлечено последним из пострадавшего 15.09.2012 в ДТП автомобиля ВАЗ- 217230, находящееся на потолке перевернутого автомобиля напротив заднего сидения; 

протоколом выемки, согласно которому в МБУ «Каневская ЦРБ» произведена выемка медицинской карты № стационарного больного ФИО65 №2; 

протоколом осмотра предметов, согласно которому медицинская карта № стационарного больного ФИО65 №2, в которой отражены полученные им 15.09.2012 в результате ДТП телесные повреждения; 

протоколом выемки от 17.04.2013, согласно которому у ФИО9 изъят оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО10 и ФИО9; 

протоколом осмотра предметов от 19.04.2013, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО10 и ФИО9, изъятый 17.04.2013 в ходе выемки у ФИО9, из содержания разговора следует, что ФИО10 и неустановленный водитель 15.09.2012 извлекли из пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный номер 

<

***>, с мест находящихся напротив водительского сидения ФИО57, переднего пассажирского сидения ФИО65 №2, заднего сидения ФИО1; 

протоколом выемки, согласно которому у ФИО65 №2 11.12.2013 изъяты рентгенограмма № от 01.10.2012, рентгенограмма № от 01.10.2012, рентгенограмма № от 17.09.2012; 

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр рентгенограммы № от 01.10.2012, рентгенограммы № от 01.10.2012, рентгенограммы № от 17.09.2012, изъятых 11.12.2013 в ходе выемки у ФИО65 №2; 

схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2012, согласно которой графическим изображением обозначен автомобиль ВАЗ-217230 г/н №; труп ФИО1; стрелкой направление движения автомобиля в сторону Стародеревянковской, следы юза автомобиля, графическими изображениями обозначены деревья, расположенные за левой обочиной; 

протоколом № от 16.09.2012 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО57. 

Сторона защиты представила суду следующие доказательства:

заключение комплексной судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертизы №.3 от 14.05.2013, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 217230 с регистрационным знаком 

<

***> установлено, что на задней части автомобиля имеется обширная вогнутость в направлении сзади наперед, при этом деформированные детали несколько смещены вправо. Повреждены: задняя часть левого заднего крыла, задняя панель, пол багажника, балка подвески задних колес. На задней двери также образована обширная вмятина в том же направлении, имеющая скругленную поверхность, поврежденная дверь смещена вправо. В результате описанного выше воздействия задняя часть крыши деформирована с образованием нескольких складок. Передняя часть крыши расплющена, несколько вдавлена в направлении сверху вниз. На лакокрасочном покрытии крыши имеются следы скольжения в виде групп параллельных трасс, ориентированных к близкому к продольному направлению. Аналогичные следы имеются на верхних кромках передних дверей. Боковая поверхность левого переднего крыла расплющена, имеет скругленную поверхность, на примыкающем к крыше участке капота имеется незначительная вогнутость в направлении сверху вниз, на поверхности которой имеется группа царапин расположенных перпендикулярно продольной оси автомобиля. Боковая поверхность правого переднего крыла в передней части расплющена, в месте повреждения имеется группа продольных царапин, правый край переднего бампера сорван с места крепления, обращен к опорной поверхности. Проем левой задней двери сокращен, дверь деформирована, выступает наружу. Рамка двери в верхней части двери разъединена, передний и верхний фрагменты рамки загнуты наружу и вниз. В результате в верхней части двери между дверью и кузовом образован проем наибольшим размером 76 см х 74 см, стекло двери разрушено. Дверь зафиксирована замком. Задняя правая дверь деформирована и в задней части вместе с элементами кузова смещена вправо. Дверь зафиксирована замком, стекло двери разрушено. Правая передняя дверь не открывается, так как зажата смещенной задней правой дверью. Левая передняя дверь не зафиксирована замком, открывается, контактируя при этом с задним торцом левого переднего стекла. Стекло левой передней двери разрушено на множество осколков, при этом форма стекла практически сохранена из-за наличия наклеенной пленки с внутренней стороны стекла. Ветровое стекло повреждено, вогнуто вовнутрь салона, также разрушены задние боковые стекла кузова и стекло задней двери. Подушка и спинки заднего сидения отсутствуют. Спинка водительского сидения отклонена назад и несколько скручена в направлении против часовой стрелки. Правое переднее сидение несколько развернуто в направлении против часовой стрелки. Внутренние пластиковые обивки задних дверей частично разрушены, в местах разрушения имеются острые края. Подголовник водительского сидения отсутствует. Педальный узел, рычаг переключения передач, рычаг стояночного тормоза не деформированы. Внутреннее зеркало заднего вида находится на штатном месте, не повреждено, солнцезащитные козырьки находятся в поднятом состоянии. Рулевое колесо в верхней части деформировано - несколько загнуто в направлении спереди назад. Крышка подлокотника отсутствует. Корпус левого наружного зеркала заднего вида имеет несколько трещин, корпус правого наружного зеркала заднего вида сорван с места крепления и свисает. Задний бампер отсутствует, задний номерной знак к моменту осмотра находится в салоне автомобиля. Номерной знак деформирован, имеет дугообразную форму, справа согнут в складки. 

Перед наездом на дерево автомобиль ВАЗ-217230 двигался с заносом и был обращен к нему задней частью, в первоначальный момент наезда автомобиль контактировал с деревом задней частью, при этом направление внешнего силового воздействия на автомобиль было сзади наперед и несколько слева направо. Далее произошло опрокидывание автомобиля и перемещение до места остановки. Поскольку на кузове автомобиля имеется несколько участков механических повреждений, характерных для опрокидывания, в месте которых следы скольжения имеют разнонаправленный характер, определить очередность перемещений автомобиля после наезда на дерево до положения на крыше, в котором зафиксирован автомобиль в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, не представляется возможным. Исходя из установленного механизма образования повреждений на автомобиле ВАЗ-217230, в момент наезда на дерево находящиеся в салоне лица могли перемещаться назад и несколько влево. Определить дальнейший характер перемещения лиц в салоне автомобиля после наезда на дерево до положения на крыше, в котором зафиксирован автомобиль в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Как следует из представленной медицинской документации и результатов клинического осмотра, у ФИО65 №2 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. На месте ранее имевшихся ран сформировались рубцы, на месте ранее имевшихся кровоподтеков выявлены участки пигментации синюшного цвета, видимые в условиях освещения ультрафиолетовой лампы. Указанные повреждения у ФИО65 №2 возникли в результате воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП 15.09.2012.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения у ФИО1 возникли в результате воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП 15.09.2012 года.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического осмотра, у ФИО57 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Дополнительно к указанным повреждениям, при исследовании с применением ультрафиолетовой лампы выявлены следы от кровоподтеков в проекции крыла подвздошной кости слева, передне-боковой поверхности живота слева, наружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины и кровоподтеки у ФИО57 возникли в результате воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП 15.09.2012 года - травма в салоне автомобиля. Множественные резаные раны на теле ФИО57 образовались в результате воздействия острых предметов, возможно стекол автомобиля при ДТП 15.09.2012 года. Образование этих повреждений в результате воздействия рулевого колеса исключено, так как они имеют другой характер.

Как установлено экспертом-автотехником, в момент ДТП лица, находящиеся в салоне автомобиля, перемещались в направлении назад и влево. На обивке крыши автомобиля были выявлено наличие крови и волос слева в зоне ее разрушения на расстоянии 21 см от передней кромки левой средней стойки и 8 см от края дверного проема (соответственно расположению водителя), которые в ходе осмотра автомобиля изъяты и упакованы в пакет №; крови в виде пятна справа, расположенного на 11 см кзади от передней кромки средней стойки (соответственно расположения пассажира переднего пассажирского сиденья), которые в ходе осмотра автомобиля изъяты и упакованы в пакет №. Медико-генетической экспертизой объектов, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ-217230 с регистрационным знаком 

<

***>, установлено, что биологические объекты из пакета № (кровь и волосы) по своим генотипическим характеристикам соответствуют ФИО65 №2. Выявление минорного (следового) компонента ДНК ФИО57 и ФИО1 в биологических объектах из пакетов № и № свидетельствует об их присутствии в салоне данного автомобиля.

С учетом характера и расположения повреждений на участниках ДТП 15.09.2012, повреждений на автомобиле марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком 

<

***>, результатов дополнительных исследований комиссия считает, что за рулем автомобиля находился ФИО65 №2; ФИО1 мог находиться на переднем пассажирском сиденье справа; ФИО57 находился на заднем сиденье;

заключение специалиста ООО «Ваше право» ФИО43 № от 03.03.2015, согласно выводам которого: 1. Очередность перемещения автомобиля ВАЗ -217230 с регистрационным номером №: выезд автомобиля на проезжую часть с правой по направлению его движения обочины в состоянии сноса; движение через проезжую часть юзом при совмещении поступательного движения с вращением против часовой стрелки вокруг вертикальной оси (автомобиль в начале этого движения ориентирован поперёк направления движения передней частью влево относительно траектории движения) до столкновения с деревом; к моменту столкновения с деревом поворот автомобиля к дереву задней частью и столкновение с деревом происходит левой стороной задней части автомобиля; отскок от дерева с одновременным переворотом через правую сторону на крышу; скольжение на крыше до остановки. 2. Перемещения водителя и пассажиров после наезда на дерево описаны в исследовательской части заключения: водитель и пассажир переднего правого сиденья в момент столкновения с деревом резко сдвинулись к задней части автомобиля-вверх; пассажир заднего сиденья оставался на месте, вдавившись в спинку сиденья. После отскока от дерева и переворота автомобиля все находившиеся в салоне сваливаются через правую боковую сторону на крышу и продолжают движение до полной остановки автомобиля. 3. Перемещение пассажира при ударе автомобиля о дерево с переднего правого сиденья «поверх водителя» между ним и рулем невозможно. 4. Из характера перемещения людей в салоне и результатов медикогенетической экспертизы биологических объектов, изъятых в салоне автомобиля ВАЗ-217230 с регистрационным знаком №, следует, что в момент удара о дерево на водительском сиденье находился ФИО65 №2.

Протокол допроса свидетеля ФИО10 от 28.09.2012, оглашенного в судебном заседании, из которого следует, что он осуществляет перевозку хлеба на автомобиле марки Газель белого цвета от хлебопекарни в пос. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края. Примерно 15 сентября 2012 года он ехал на автомобиле марки «Газель» по автодороге ст. Ленинградская - ст. Каневская в направлении ст. Каневской. Примерно в 22 часа 30 минут между пос. Красногвардеец и ст. Александровской он обнаружил в кювете перевернутый автомобиль темного цвета. Рядом с указанным автомобилем на обочине находился грузовой автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак он не знает, который находился на аварийных сигналах. Он сразу же остановил свой автомобиль на обочине автодороги, вышел из автомобиля и рядом с перевернутым автомобилем он увидел мужчину. Он спросил у того, что случилось, на что мужчина ему сообщил, что он является дальнобойщиком и направлялся со стороны ст. Каневской в сторону ст. Ленинградской и обнаружил в кювете перевернутый автомобиль, поэтому решил остановить и узнать, все ли с пассажирами в порядке. В это время из перевернутого автомобиля никаких звуков, криков не доносилось. Они подошли к перевернутому автомобилю и обнаружили, что на переднем пассажирском сиденье и на водительском сиденье находились двое ранее неизвестных ему парней, которые находились в бессознательном состоянии. Они сразу же стали вытаскивать из автомобиля парней. Первого они стали вытаскивать водителя автомобиля. В то время, когда его вытаскивали, то парень стал стонать, вытащили из автомобиля, оттащили немного в сторону и уложили на землю. Сразу после этого они стали вытаскивать из автомобиля парня, находившегося на переднем пассажирском сиденье. Вытащив его из автомобиля, обнаружил у него в области головы большое повреждение в виде пореза. Также у того парня было выбито плечо в обратную сторону. Данного парня они также вытащили подальше от перевернутого автомобиля. После этого он вместе с водителем грузового автомобиля «Рено» взяли фонарь и стали светить на задние пассажирские сиденья перевернутого автомобиля, где обнаружили еще одного парня, который также находился в бессознательном состоянии. Они его вытащили и также уложили на землю. На ощупь он уже был холодный, как они поняли, он уже был мертв. Данного парня по фотографии он опознать также сможет. После этого они снова проверили перевернутый автомобиль и более никого не обнаружили. На данном автомобиле была повреждена больше всего задняя часть автомобиля. Из всех находившихся в автомобиле парней водитель был самый высокий и крупнее их. После этого, он сел в свой автомобиль и направился в пос. Красногвардеец, доезжая до поворота в пос. Красногвардеец, по автодороге ст. Ленинградская - Каневская, навстречу ему на большой скорости проехало два автомобиля скорой помощи, как он понял, они ехали на месте ДТП. Он решил отправиться на место ДТП, чтобы помочь уложить участников ДТП в автомобиль скорой помощи, после чего развернулся на автомобиле и направился в сторону места. Подъехав к месту ДТП, он обнаружил, что на обочине находились два автомобиля скорой помощи. Медицинские работники в это время уложили на носилки парня, которого они вытащили из водительского места. Парень уже находился в сознании и стонал. Он помог связать его ноги к носилкам, и они погрузили его в автомобиль «скорой помощи», после чего они уехали. Примерно через 10 минут к месту ДТП подъехали сотрудники полиции, после чего он спросил у сотрудников, нужна ли его помощь, они ответили, что справятся сами, после чего он сел в свой автомобиль и уехал в пос. Красногвардеец в пекарню загружать хлеб для развозки. Находясь на пекарне в пос. Красногвардеец, он рассказал работникам о том, что на автодороге ст. Ленинградская - ст. Каневская произошло ДТП, и он помог вытащить парней и поврежденного автомобиля. Опознать парня, который находился на переднем пассажирском сиденье, он может. Опознать парня, который находился на водительском месте, он также сможет, однако он не желает проводить его опознание, так как он не хочет, чтобы тот его видел. Данного парня он сможет опознать по фотографии. В перевернутом автомобиле, а также рядом с ним он лично каких бутылок из-под спиртного не видел. Водителя грузового автомобиля марки «Рено», с которым он вытаскивал парней из перевернутого автомобиля, он не знает, его имя и фамилия ему не известны. Государственный регистрационный номер автомобиля марки «Рено» он не запомнил. В то время, когда на месте ДТП находился медицинские работники, то водитель автомобиля «Рено» еще находился на месте ДТП. Когда сотрудники полиции приехали на место ДТП, он не помнит, был ли на месте ДТП водитель грузового автомобиля «Рено». Может указать, что на водительском месте в перевернутом автомобиле находился парень высокого роста, который при приезде «скорой помощи» пришел сознание. Его имя и фамилия ему неизвестны; 

протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15.01.2013, оглашенного в судебном заседании, согласно которому ранее данные им показания в качестве свидетеля от 28.09.2012 он полностью подтверждает. На вопросы следователя ответил, что 15.09.2012 в кювете автодороги сообщением Ленинградская- Стародеревянковская автомобиль марки ВАЗ 217230 находился в перевернутом положении, передом в сторону ст. Ленинградской. Дверь у данного автомобиля открывалась только одна, а именно передняя водительская дверь. Остальные двери были блокированы, переднюю пассажирскую дверь он не пробовал открыть, а задние двери были точно заблокированы. У автомобиля было повреждена задняя часть, передняя часть автомобиля была не повреждена. Он не помнит, какие стекла у автомобиля были разбиты, какие были целые. После того как открыли переднюю водительскую дверь автомобиля, труп ФИО1 находился в задней части автомобиле, примерно по середине, на крыше. Парень, у которого было повреждение в области головы, находился на крыше напротив переднего пассажирского сиденья, ФИО57 находился на крыше напротив водительского сиденья. Первого они достали ФИО57, второго ФИО65 №2, третьего достали из автомобиля труп ФИО1. Насколько он помнит, ФИО57 15.09.2012 в то время, когда достали его из автомобиля, был одет в джинсы темного цвета, более он не помнит. Насколько он помнит, ФИО65 №2 15.09.2012 в то время, когда достали его из автомобиля, был одет в джинсы темного цвета, более он не помнит. Вызывал «скорую помощь» водитель грузовика, в дежурную часть полиции при нем тот не звонил. Он лично ни «скорую помощь», ни сотрудников полиции со своего мобильного телефона не вызывал. Водителя грузового автомобиля, который находился на месте ДТП 15.09.2012, и с которым они вместе доставали из поврежденного автомобиля ФИО57, ФИО65 №2 и труп ФИО1, он не помнит, опознать не сможет. Грузовой автомобиль, который находился на обочине рядом с перевернутым автомобилем, это был контейнеровоз, кабина автомобиля белого цвета, цвет контейнера он не помнит. Марку автомобиля при допросе его ранее он мог перепутать с другой маркой автомобиля, однако он внешне похож на грузовой автомобиль марки «Рено». После того, как вытащили из поврежденного автомобиля ФИО57, ФИО65 №2 и труп ФИО1, он вместе с «дальнобойщиком» дождались «скорую помощь». Приехало два автомобиля «скорой помощи», которые приехали вместе. Водитель грузового автомобиля и он помогли загрузить в автомобиль «скорой помощи» ФИО57 и ФИО65 №2, после чего «скорая помощь» уехала в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он спросил у них, нужна ли от него им помощь, на что они ответили, что он может ехать, после чего он уехал по своим рабочим делам. Приехав на пекарню в пос. Красногвардеец, он рассказал о ДТП ФИО44 и ФИО55. Он не помнит, до того как приехали «скорая помощь», находился ФИО57 в сознании или в бессознательном состоянии.

Протокол допроса свидетеля ФИО10 от 16.01.2013, оглашенного в судебном заседании, из которого следует, что ранее данные им показания в качестве свидетеля от 28.09.2012, 15.01.2013 он не подтверждает и может показать следующее. 15.09.2012 примерно в 23 часа он на своем рабочем автомобиле марки «Газель» двигался со стороны ст. Ленинградской в сторону пос. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края, по автодороге сообщением Ленинградская-Стародеревянковская. На участке автодороги 7 км. + 600 м сообщением Ленинградская- фодеревянковская в Каневском районе Краснодарского края, он обнаружил грузовой автомобиль, марку автомобиля он не видел, а также два автомобиля скорой помощи, которые находились на обочине автодороги. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к медицинским работникам. В это время в кювете он обнаружил перевернутый автомобиль марки ВАЗ -217230 темно-зеленого цвета, у которого было повреждена задняя часть. Перед автомобиля был в направлении ст. Ленинградской. Неподалеку от перевернутого автомобиля, на земле находилось двое ранее неизвестных ему парней, которые лежали рядом друг с другом. У одного парня было повреждение в области головы, а второй, как он понял, был мертв. Также рядом с данными парнями на земле лежал парень, как позже им был опознан ФИО57, который практически все время стонал. Медицинский работник, а именно девушка, имени ее ему неизвестно, просила его помочь загрузить участников ДТП в автомобиль скорой помощи. Также она же она ему выдала пару резиновых перчаток, и он вместе с медицинскими работниками погрузил парня, который находился в сознании, как позже он узнал, его фамилия ФИО57. Он привязал ноги ФИО57 к носилкам, после чего они погрузили его в автомобиль скорой помощи. В другом автомобиле скорой помощи уже был погружен парень, у которого было повреждение в области головы, как позже он узнал, его фамилия ФИО65 №2. Третий парень остался лежать на земле, он был мертв, как ему пояснил кто-то из сотрудников скорой помощи. После этого сотрудники скорой помощи отправились в направлении ст. Каневской. Также примерно в это же время приехали сотрудники ДПС, у которых он спросил, нужна ли моя помощь, на что они ему сообщили, что может быть свободен. Сразу после этого он отправился на автомобиле марки «Газель» в пос. Красногвардеец, а именно на пекарню, где в то время он работал. На пекарне о произошедшем ДТП он рассказал ФИО44 и Н., а также другим работникам пекарни, при этом о том, что он лично доставал из перевернутого автомобиля на месте ДТП пострадавших, он не говорил. Сегодня, то есть 16.01.2013 при его допросе, следователь задавал ему вопросы и он понял, что имеются противоречия в его показаниях, в связи с чем он решил рассказать следователю правду. Может указать, что 15.09.2012 на участке автодороги 7 км. + 600 м сообщением Ленинградская-Стародеревянковская в Каневском районе Краснодарского края, ни он, ни при ним кто-либо из перевернутого автомобиля марки ВАЗ -217230, ФИО57, ФИО65 №2 и ФИО1 не доставал. Через некоторое время, после того, как он давал показания о том, что 15.09.2012 на месте ДТП, а именно на участке автодороги 7 км. + 600 м сообщением Ленинградская-Стародеревянковская из перевернутого автомобиля марки ВАЗ -217230 доставал пострадавших, ему на мобильный телефон позвонила ранее неизвестная ему женщина, которая представилась ему матерью погибшего в ДТП 15.09.2012 с участием ФИО57, ФИО65 №2 и ФИО1. Данная женщина попросила его, в случае вызова его к следователю, давать показания о том, что он лично доставал из перевернутого автомобиля марки ВАЗ «Приора» 15.09.2012 на месте ДТП, пострадавших, а именно указать, что с водительского места он доставал ФИО57, с пассажирского переднего места он доставал ФИО65 2, а с заднего пассажирского места он достал погибшего ФИО1. О данной просьбе она его попросила, так как с ее слов, у нее личные неприязненные отношения с ФИО57. Никакой материальной выгоды от ложных показаниях он ни от кого не получал. 

протокол допроса свидетеля ФИО10 от 22.03.2013, оглашенного в судебном заседании, согласно которому ранее данные им первоначальные показания, а также от 21.03.2013 он подтверждает. Он пользуется абонентскими номерами № и № с 15.09.2012 по настоящее время. ФИО25 ему знакома. Он узнал ФИО25 после аварии 15.09.2012. Он поздоровался с ФИО25 22.03.2013 в кафе «Верона» 

<

адрес>. 

выписка из КУСП с отметкой о произведенной регистрации сообщения о ДТП с участием ФИО57, что в ОМВД России по Каневскому району 15.09.2012 в 22 часа 55 минут фельдшер скорой помощи Бегларян сообщил о ДТП на трассе Каневская-Александровская с участием автомобиля ВАЗ 217230 гос.номер 

<

***>, Т.2 л.д. 167-168.

сообщение МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2012 № 776, согласно которому ФИО1 не получал водительское удостоверение, ФИО57, ФИО65 №2 получали водительское удостоверение. Т.1 л.д. 156-157.

Свидетель ФИО44 показал, что он работал в пекарне водителем. ФИО10 ему говорил по обстоятельствам ДТП, когда он приехал на работу, он тогда работал в пекарне «Одарушка». Погрузка у них начинается ночью в 2.30, они начали собирать хлеб, ФИО10 опоздал, они спросили, почему опоздал, тот сказал, что ехал то ли от девушки, то ли от друга и увидел аварию между станицей Александровкой и пос.2-ая Пятилетка, ехали они со стороны Ленинградской, машина стояла передней частью в сторону Каневской. ФИО10 сказал, что там были жители пос. Красногвардеец: наш участковый и двое ребят, один погиб, другой сильно пострадал. Участковый был в нормальном состоянии, мог самостоятельно передвигаться. Он подождал приезда «скорой помощи», помог достать с машины ребят и поехал на работу, так как опаздывал на погрузку. Марку автомобиля тот не называл, просто говорил автомобиль темно-зеленого цвета русского производства, на что он сказал, что у их участкового автомобиль LADA PRIORA. ФИО10 сказал, что машина сильно повреждена. ФИО10 говорил, что участковый выходил со стороны руля, ФИО65 №2 был на переднем пассажирском сидении, а про третьего человека ничего он не говорил. В пекарне было много людей, многие сейчас уже уволились. Он подтверждает свои показания на следствии, что ФИО10 сказал, что на месте ДТП уже была «скорая помощь» В его показаниях, данных на следствии, нет сведений, что ФИО10 сообщил, что ФИО57 был на водительском сидении, потому что он узнал после того, они еще общались по работе, и ФИО10 дополнительно где-то после его допроса 20.03.2013 ему говорил, что ФИО57 видел на водительском сидении, это было за 2 месяца до его увольнения. 

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО65 №2 15.09.2012 за рулем автомобиля находился ФИО57, он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО1 - на заднем пассажирском сидении, он не пересаживался за руль автомобиля, в момент ДТП он спал. 

Свои показания о том, что ФИО57 находился за рулем своего автомобиля в момент ДТП, ФИО65 №2 подтвердил 02.10.2012 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО57.

Потерпевшая ФИО65 №1 показала, что 15.09.2012 сын ФИО1 заезжал домой, она видела, что за рулем автомобиля находился ФИО57, ФИО65 2 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО1- на заднем пассажирском сидении.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО45 следует, что 15.09.2012 вечером к ФИО5 приезжали на автомобиле ФИО57, ФИО65 2, ФИО1, при этом ФИО57 управлял автомобилем, ФИО65 2 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО1- на заднем пассажирском сидении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, оглашенным в судебном заседании, 15.09.2012 примерно в 20-21 час на трассе Каневская-Ленинградская в районе поворота на пос. Уманский он встретился с подъехавшим на автомобиле ФИО57 вместе с ФИО65 №2 и ФИО1, управлял автомобилем ФИО57, который сел за руль и они поехали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от 28.09.2012 следует, что 15.09.2012 он ехал на автомобиле по автодороге Ленинградская-Каневская в сторону ст. Каневской, примерно в 22 часа 30 минут он обнаружил в кювете перевернутый автомобиль. Вместе с мужчиной- дальнобойщиком стали вытаскивать парней из перевернутого автомобиля, первого достали водителя, который стал стонать, оттащили в сторону и положили на землю, потом стали вытаскивать парня, находившегося на переднем пассажирском сидении, у парня было повреждение в области головы, выбито плечо в другую сторону, данного парня вытащили подальше от автомобиля, после этого, посветив фонарем на задние пассажирские сидения перевернутого автомобиля, обнаружили парня, который находился в бессознательном состоянии, которого также уложили на землю, парень был мертв. Из всех находившихся в автомобиле парней водитель был самый высокий и крупнее их. 

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил при проведении следственного действия- предъявлении лица для опознания.

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.10.2012 следует, что свидетель ФИО10 опознал ФИО65 №2 как лицо, которое им и неизвестным мужчиной было извлечено из переднего правого пассажирского сидения пострадавшего 15.09.2012 в ДТП автомобиля ВАЗ 217230, указал, по каким признакам он его опознал. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02.11.2012 свидетель ФИО10 опознал ФИО57 как лицо, которое им и неизвестным мужчиной было извлечено из переднего водительского сидения пострадавшего 15.09.2012 в ДТП автомобиля ВАЗ 217230, при этом указал признаки, по которым он опознал его. 

Как следует из протокола предъявления трупа для опознания по фотографии от 05.03.2014, свидетель ФИО10 опознал труп ФИО1, который им и водителем контейнеровоза последним был извлечен из пострадавшего 15.09.2012 в ДТП автомобиля ВАЗ 217230, труп находился на потолке перевернутого автомобиля напротив заднего сидения, указал, по каким признакам он его опознал. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО10 от 15.01.2013, ранее данные им показания в качестве свидетеля от 28.09.2012 он полностью подтверждает. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 16.01.2013 ранее данные им показания в качестве свидетеля от 28.09.2012, 15.01.2013 он не подтверждает, может указать, что 15.09.2012 на участке автодороги 7 км. + 600 м сообщением Ленинградская-Стародеревянковская в Каневском районе Краснодарского края, ни он, ни при ним кто-либо из перевернутого автомобиля марки ВАЗ -217230, ФИО57, ФИО65 №2 и ФИО1 не доставал. 

Ссылка стороны защиты на протокол допроса свидетеля ФИО10 от 16.01.2013 не состоятельна, поскольку в ходе допроса от 21.07.2013 ФИО10 объяснил, по какой причине 16.01.2013 он отказался от своих показаний о том, что он доставал пострадавших из автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от 21.03.2013 с участием адвоката следует, что 15.09.2012 он вместе с водителем фуры достали из перевернутого на крышу автомобиля марки Лада Приора через водительскую дверь ФИО57 который выпал с водительской стороны, затем ФИО65 2, у которого была повреждение в области головы, много крови и вывернуто плечо, который лежал скручено на потолке посередине напротив передних сидений, а тело погибшего ФИО1 - с крыши в районе задней части салона автомобиля, тела всех пострадавших они положили на землю в сторону от автомобиля.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО10 от 22.03.2013 следует, что ранее данные им первоначальные показания, а также от 21.03.2013 он подтверждает. 

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 21.07.2013, ФИО10 ответил на вопросы следователя в части противоречий в его показаниях. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 от 25.04.2013 следует, что после прослушания аудиозаписи, изъятой 07.04.2013 в ходе выемки у ФИО9, ФИО10 объяснил противоречия в его разговоре с ФИО9- братом погибшего ФИО1, и ранее данными его показаниями и данными, установленными предварительным расследованием. 

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях самого ФИО46, а также между его показаниями и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13 в части обстоятельств уезда ФИО46 с места ДТП, возвращения на место ДТП, встречи по пути одной или двух машин скорой помощи, вызова скорой помощи, наличия на месте ДТП грузовых автомобилей, нахождения на носилках ФИО57, юридического значения по делу дела не имеют, поскольку не относятся к подлежащим доказыванию обстоятельствам. 

Противоречия в своих показаниях ФИО46 устранил в ходе его допросов на предварительном следствии, в том числе при ответах на вопросы следователя, давая объяснения, почему он дал такие показания. 

При проведении очной ставки со свидетелями ФИО16, ФИО15, ФИО13 свидетель ФИО46 подтвердил ранее данные им показания. 

То обстоятельство, что указанные свидетели не видели на месте ДТП грузового автомобиля, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО46, поскольку сотрудники скорой помощи согласно их показаниям занимались пострадавшими.

Суд в основу приговора берет показания ФИО10, данные им с участием адвоката 21.03.2013. 

Доводы стороны защиты о признании представленного стороной обвинения доказательства- протокола допроса свидетеля ФИО10 от 21.03.2013 недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку нарушений норм УПК при получении данного доказательства не установлено. Показания свидетеля ФИО10 о расположении в перевернутом автомобиле лиц согласуются с объективным данным, установленным в ходе предварительного следствия, в том числе установленным экспертным путем характере повреждений автомобиля, механизме их образования, характере повреждений лиц, находящихся в салоне автомобиля. 

Из протокола очной ставки от 22.03.2013 между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО57 видно, что свидетель ФИО10 подтвердил свои показания о том, что ФИО57 им и водителем фуры 15.09.2012 был извлечен из потолка перевернутого и пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный номер № первым, ФИО57 находился напротив водительского сидения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 16.09.2012 примерно в 2 часа ФИО10 приехал на пекарню в пос. Красногвардеец и рассказал, что произошло ДТП, он помог вытащить парней из автомобиля, ФИО10 говорил, что за рулем сидел длинный худой, что он открыл водительскую дверь, а тот вывалился, на переднем пассажирском сидел парень среднего роста, был сильно побитый, еле дышал, сзади по его описанию был маленького роста паренек. На записи разговора ФИО10 и ее сына ФИО1 ФИО10 рассказывал, что достали через водительскую дверь с водительского сидения по описанию высокого мужчину, по описанию похожего на ФИО57, как она поняла, среди них самым высоким был ФИО57, с пассажирского переднего сидения среднего роста мужчину, по описанию похожего на ФИО65 №2, он был в плохом состоянии, а с заднего сидения небольшого роста (чуть меньше ростом) ФИО1. Фамилии ФИО10 не называл, сказал, что они извлекли всех из машины, и он поехал на работу. Подробно он не рассказывал.

Довод стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО26 не состоятелен, поскольку достоверность ее показаний со слов ФИО10 не вызывает сомнений, на следствии и в суде свидетель давала последовательные показания, несоответствие времени приезда ФИО10 объяснила давностью происшедшего, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

При этом ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО44 не опровергает показания свидетеля ФИО68 о том, что он вместе с водителем фуры доставал из перевернутого автомобиля ФИО57, ФИО65 №2 и тело ФИО1, описывая их телосложение, повреждения, местоположение в автомобиле.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО9, ФИО33, ФИО28 следует, что со слов свидетеля ФИО10 им стало известно, что за рулем перевернутого автомобиля находился ФИО57.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23 показали, что по прибытию на место ДТП 15.09.2012 видели перевернутую легковую машину, задняя часть которой была сильно повреждена.

Из показаний свидетелей- сотрудников бригад скорой помощи ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 следует, что в нескольких метрах от поврежденного автомобиля на земле рядом друг с другом были обнаружены двое парней, один из которых был мертв, а второй находился в бессознательной состоянии, с раной в области головы, третьего парня (ФИО57) увидели возле дерева. 

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО46 о том, что извлеченных из перевернутого автомобиля парней они с водителем грузового автомобиля положили на землю в сторону от автомобиля, у парня, которого доставали с переднего пассажирского сидения, была рана на голове и вывихнуто плечо.

Заключение специалиста ООО «Ваше право» ФИО43 № от 03.03.2015, представленное стороной защиты, согласно выводам которого в момент ДТП 15.09.2012 за рулем автомобиля находился ФИО65 №2, суд отвергает, поскольку оно дано специалистом, имеющим специализацию «исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», на основании генетической экспертизы № от 30.04.2013 без учета имеющихся повреждений у пострадавших в ДТП 15.09.2012, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Суд отвергает выводы заключения эксперта № от 06.12.2012 судебно- медицинского эксперта Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО39 в части того, что не исключается возможность нахождения ФИО57 в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье, поскольку данный вывод сделан экспертом исходя из отсутствия на теле ФИО57 повреждений, характерных (специфичных) для водителя и пассажира переднего сиденья автомобиля, получаемых в условиях ДТП, без учета установленного механизма дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012, экспертом не указан механизм причинения повреждений ФИО57.

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2012 судебно- медицинского эксперта Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО39, исходя из характера и локализации повреждений, не исключается возможным нахождение ФИО65 №2 на водительском или переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля в момент ДТП 15.09.2012, маловероятно получение имеющихся повреждений при нахождении его на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля в момент ДТП 15.09.2012. 

Суд отвергает выводы заключения эксперта № от 11.12.2012 в части не исключения возможным нахождения ФИО65 №2 на водительском сидении, поскольку данный вывод сделан только на основании локализации и характера повреждений у ФИО65 №2, без учета механизма причинения повреждений ФИО65 №2, а также ФИО57 и ФИО1 в ДТП, а также самого механизма дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы заключения эксперта № от 11.12.2012 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 судебно- медицинского эксперта Брюховецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО39 в части того, что не исключается нахождение ФИО1 на водительском сидении или переднем пассажирском сидении автомобиля в момент ДТП 15.09.2012, что нахождение ФИО1 на заднем пассажирском сидении автомобиля в момент ДТП 15.09.2012 маловероятно, суд отвергает, поскольку данный вывод сделан только на основании локализации и характера повреждений у ФИО1, механизм причинения повреждений экспертом не указан, не учтен механизм дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012, локализация и массивность механических повреждений, имеющихся в задней части кузова автомобиля.

Суд критически относится к показаниям эксперта ФИО37 о наличии у ФИО65 №2 характерных для водителя автомобиля повреждений, поскольку это противоречит показаниям допрошенных экспертов ФИО40, ФИО47, ФИО38, согласно показаниям которых и у ФИО65 №2, и у ФИО57, и у ФИО1 каких-либо характерных или специфических повреждений, установленных для водителя автомобиля, не выявлено, что также установлено проведенной экспертизой №.3 от 14.05.2013.

Суд отвергает выводы заключения эксперта №.3 от 14.05.2013 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО65 №2, ФИО1 мог находиться на переднем пассажирском сиденье справа, ФИО57 находился на заднем сидении, по следующим основаниям.

Данный вывод сделан экспертами, как указано в заключении, с учетом характера и расположения повреждений на участниках ДТП 15.09.2012, повреждений на автомобиле марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком №, результатов дополнительных исследований, в том числе результатов генетической экспертизы.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта №.3 от 14.05.2013, данное заключение содержит только перечисление повреждений без указания механизма образования каждого повреждения, экспертами не учтен в полной мере механизм ДТП, локализация и массивность механических повреждений, имеющихся в задней части кузова автомобиля.

При производстве экспертизы №.3 от 14.05.2013 эксперты пользовались только двумя источниками литературы, а именно: «Диагностика механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета» под ред. ФИО48, Новосибирск. «Наука», 2011 г.; ФИО49, «Судебная медицина», издание второе, переработанное, Смоленск, 2003 г., что не могло не повлиять на выводы экспертов. 

Указание в заключении эксперта №.3 от 14.05.2013 о наличии у ФИО65 №2 перелома 7-9 ребер слева ничем не подтверждено, опровергается данными рентгенологического исследования, заключением эксперта № от 11.12.2012, заключением эксперта №.1-1,110-мк 2013/2014 от 13.02.2014, заключением эксперта №,4591,4592/14-1 от 30.11.2017. 

Выводы заключения эксперта №.3 от 14.05.2013 относительно лица, управляющего автомобилем, ФИО65 №2 и местонахождения ФИО57 на заднем сидении автомобиля, противоречат объективным данным, установленным в ходе предварительного следствия, в том числе установленным экспертным путем характере повреждений автомобиля, механизме их образования, характере перемещений лиц в салоне автомобиля в момент наезда на дерево.

Как следует из показаний эксперта- автотехника ФИО41, участвовавшего придаче заключения эксперта №.1-1, 110-мк 2013/2014 от 13.02.2014, учитывая локализацию и массивность механических повреждений, имеющихся в задней части кузова автомобиля, лицо, находившееся в салоне сзади, должно было получить значительно более тяжелые повреждения по сравнению с повреждениями лиц, находившихся в момент ДТП на водительском и правом переднем пассажирском сиденьях.

Согласно показаниям эксперта ФИО42 вывод заключения эксперта №.1-1, 110-мк 2013/2014 от 13.02.2014 при ответе на вопрос о нахождении лиц в салоне автомобиле основывается не только на оценке комплекса телесных повреждений, он еще основывается на установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, который в сопоставлении с объемом и локализацией телесных повреждений у ФИО57 позволил экспертам считать, что во время дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012 он мог находиться на водительском сидении автомобиля ВАЗ-217230, государственный номерной знак №. На основании комплекса установленного механизма ДТП и комплекса повреждений у ФИО57 с преобладающей левосторонней локализацией этих повреждений и с сочетанием при оценке установленного механизма ДТП, когда все перемещались в салоне автомобиля спереди назад, справа налево, вперед и вправо, эксперты установили, что ФИО57 мог находиться на водительском сидении, по всей совокупности повреждений в области водительского сидения. Нахождение на водительском сидении ФИО1 эксперты исключают, поскольку у него было больше всего повреждений из всех находящихся в салоне автомобиля, а поскольку задняя часть салона автомобиля больше всего была деформирована, соответственно, соотнеся объем локализации деформации на автомобиле с объемом локализации повреждений на теле гражданина ФИО1, эксперты сделали заключение, что ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля. По поводу гражданина ФИО57 и гражданина ФИО65 №2, сопоставляя повреждения на их телах с повреждениями салона автомобиля, конкретно в области водительского сидения, конкретно в области правового пассажирского сидения, учитывая установленный механизм ДТП не стандартный, когда максимальная сила воздействия была направлена на заднюю часть автомобиля, сопоставляя объем повреждений между гражданином ФИО57 и гражданином ФИО65 №2, то есть насколько повреждения по локализации и объему каждого из них отличаются, эксперты сделали вывод о том, что в наибольшей степени локализация повреждения на водительском сидении соответствует повреждениям, установленным экспертами у гражданина ФИО57, гражданин ФИО65 №2 наиболее вероятно находился на пассажирском сидении. 

Оценив заключение эксперта №.1-1,110-мк 2013/2014 от 13.02.2014 суд приходит к выводу о том, что не доверять ему у суда нет оснований, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются мотивированными, не содержат противоречий.

Согласно выводам заключения эксперта №.1-1,110-мк 2013/2014 от 13.02.2014 с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в сопоставлении с объемом и локализацией телесных повреждений у ФИО57 во время дорожно - транспортного происшествия 15.09.2012 ФИО57 мог находиться на водительском сидении автомобиля ВАЗ 217230, государственный номерной знак №, с учетом комплекса телесных повреждений у ФИО65 №2 применительно к установленному механизму дорожно-транспортного происшествия ФИО65 №2 мог находиться на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 217230, государственный номерной знак № с учетом анализа комплекса телесных повреждений на трупе ФИО1 применительно к установленному механизму дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на одном из задний пассажирских сидений автомобиля ВАЗ 217230, государственный номерной знак 

<

***>.

Выводы заключения эксперта №.1-1,110-мк 2013/2014 от 13.02.2014 о том, что ФИО57 мог находиться на водительском сидении автомобиля, ФИО65 №2 мог находиться на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, ФИО1 находился на одном из задний пассажирских сидений указанного автомобиля даны с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, комплекса повреждений всех лиц, находящихся в салоне автомобиля, соответствуют объективным данным, установленным в ходе предварительного следствия, установленному экспертным путем механизму дорожно-транспортного происшествия 15.09.2012.

Заключение эксперта №.1-1,110-мк 2013/2014 от 13.02.2014 является полным, в нем даны ответы на поставленные вопросы на основании всестороннего исследования материалов уголовного дела и представленных медицинских документов, предметов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы №.1-1, 110-мк 2013/2014 от 13.02.2014 экспертами использовалось 13 источников, указанных в экспертном заключении. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Суд принимает в основу приговора выводы заключения эксперта №.1-1,110-мк 2013/2014 от 13.02.2014 повторной комплексной судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, которое признает допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно выводам заключения экспертов №,4591,4592/14-1 от 30.11.2017 по проведенной по делу повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизе решение вопроса, на каком месте автомобиля в момент ДТП 15.09.2012 находился соответственно ФИО65 №2, ФИО1, ФИО57 исходя из их повреждений, не представляется возможным, так как обнаруженные у ФИО65 №2, ФИО1, ФИО57 повреждения не имеют каких-либо специфичных признаков, позволяющих установить конкретных травмирующих предметов внутри салона автомобиля с «привязкой» к конкретному месту.

При оценке выводов заключения экспертов №,4591,4592/14-1 от 30.11.2017 по проведенной по делу повторной комиссионной комплексной судебной медико-автотехнической экспертизе о невозможности установления места нахождения указанных лиц в автомобиле на момент ДТП, суд принимает во внимание, что эксперты, отвечая на поставленные вопросы, исходили только из наличия обнаруженных у ФИО65 №2, ФИО1, ФИО57 телесных повреждений. 

При этом суд принимает во внимание вывод заключения экспертов №,4591,4592/14-1 от 30.11.2017 при ответе на вопрос 18. Возможно ли образование обнаруженных на обшивке потолка автомобиля биологических (с учетом их месторасположения на обивке над передним пассажирском сидении) от ФИО1 при условии его нахождения в момент ДТП на заднем сидении автомобиля, согласно которому возможность образования обнаруженных на обшивке потолка автомобиля биологических следов (с учетом их месторасположения на обивке над передним пассажирском сидении) от ФИО1 при условии его нахождения в момент ДТП на заднем сидении автомобиля не исключается, так как места в салоне автомобиля не имеют изолирующих разграничений, а согласно обстоятельствам происшествия, в ходе реализации общего механизм ДТП, автомобиль переворачивался, создавая при этом условия для возможного контактирования водителя и пассажиров с потолочной обшивкой салона автомобиля за пределами границ проекции одного сиденья, в том числе контакт пассажира заднего сиденья с обшивкой потолка салона над местом пассажира переднего сиденья.

Таким образом, результаты генетической экспертизы не могут достоверно свидетельствовать о нахождении ФИО65 №2 на водительском сидении, а ФИО1 - на переднем пассажирском сидении, что опровергает выводы заключения эксперта №.3 от 14.05.2013 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО65 №2, ФИО1 мог находиться на переднем пассажирском сиденье справа.

Согласно выводу заключения эксперта №,4591,4592/14-1 от 30.11.2017 установленный механизм образования повреждений ФИО57 свидетельствует, что весь комплекс повреждений его груди не мог образоваться в результате травмирующего воздействия рулевого колеса, так как рулевое колесо имеет свойства тупого твердого предмета, а повреждения груди пострадавшего причинены в результате воздействия как тупых (ссадины), так и острых («резаные» раны) травмирующих предметов; локализация наружных повреждений по боковым и задним поверхностям груди является не типичной для травмы водителя при его стандартном положении за рулем транспортного средства (положение сидя, с удерживанием рулевого колеса перед собой на уровне средней части своего туловища). Учитывая механизм образования и локализацию повреждений груди ФИО57, нельзя исключить возможность причинения рулевым колесом только ссадины передней поверхности его груди слева, при этом, каких-либо специфических признаков травмирующего воздействия рулевого колеса не зафиксировано (5 ответ заключения). 

Из всех повреждений, обнаруженных у ФИО57, в левой поясничной области зафиксированы ссадины. Механизм образования данных наружных повреждений в виде трения и/или удара с трением (удар по касательной), а также их левосторонняя локализация свидетельствуют о возможности их причинения какой-либо выступающей частью (поверхностью) левой передней двери при их взаимодействии. Вместе с тем, следует отметить, что каких-либо идентификационно значимых признаков травмирующего предмета, в том числе конкретных частей (деталей) салона автомобиля, в частности левой передней двери, в обнаруженных у ФИО57 повреждениях не установлено (9 ответ заключения).

Данные выводы согласуются с собранными по делу доказательствами обвинения и в совокупности с ними свидетельствуют о нахождении ФИО57 за рулем автомобиля в момент ДТП 15.09. 2012. 

Довод защиты о недоказанности вины подсудимого не состоятелен, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании собранных доказательств. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО57 в момент ДТП он спал на заднем сидении автомобиля, не видел, кто управлял автомобилем, что противоречит его показаниям на следствии, что он видел, как автомобилем управлял ФИО65 №2, описывая действия ФИО65 №2, которые привели к ДТП.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, а находился на заднем сидении автомобиля, суд их опровергает как несостоятельные и расценивает как способ защиты.

Действия подсудимого, нарушившего требования п.п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера преступления, личности подсудимого суд считает, что следует назначить ФИО57 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ).

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО65 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО57 компенсации морального и физического вреда в сумме 850 000 рублей.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО65 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО57 компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО57 гражданский иск ФИО65 №2 о взыскании компенсации морального и физического вреда в сумме 850 000 рублей не признал полностью; гражданский иск ФИО65 1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей не признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ суд считает гражданские иски подлежащими удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что подсудимый причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО65 №2 и ФИО1, повлекший смерть последнего, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

С учетом характера причиненных ФИО65 №2 физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с гражданского ответчика ФИО57 в пользу гражданского истца ФИО65 №2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

С учетом характера причиненных ФИО65 №1 нравственных страданий в связи со смертью сына ФИО1, материального положения подсудимого, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с гражданского ответчика ФИО57 в пользу гражданского истца ФИО65 №1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы на представителя потерпевшей ФИО65 №1 подлежат удовлетворению полностью в размере 80 000 рублей с учетом объема проделанной работы представителем, длительности расследования и рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО57 признать виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) и назначить наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии –поселении.

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО57 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО57 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО65 №1 к ФИО57 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО65 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО65 №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Гражданский иск ФИО65 №2 к ФИО57 о компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО65 №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: пару мужских тапок, пару мужских туфель, мужские брюки, свитер, трусы, пара носков, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, уничтожить; автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № хранящийся в 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО57; части сидений автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № 2 государственных регистрационных знака № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району, возвратить по принадлежности ФИО57; медицинскую карту № стационарного больного ФИО65 №2, находящуюся при уголовном деле, возвратить в МБУ «Каневская ЦРБ»; тампон с остатками крови ФИО65 №2, обшивку потолка автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, три фрагмента обшивки потолка автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, три тампона с остатками образцов крови ФИО57, ФИО65 №2, ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО10 и ФИО9, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; рентгенограмму № от 01.10.2012, рентгенограмму № от 01.10.2012, рентгенограмму № от 17.09.2012, находящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО65 №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий