50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

с участием помощника прокурора 

А.Ю. Макушенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску ФИО4 о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, вселении; третьи лица: ФИО6, ФИО7, Администрация городского округа Домодедово Московской области, УМВД по городскому округу Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь умершего сына (ФИО15). Отец ответчика был лишен родительских прав; ФИО4 фактически в квартиру не вселялась, постоянно проживает с матерью в другом жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселения после достижения совершеннолетия не предпринимала, что и повлекло обращение в суд.

ФИО4 подала встречный иск о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, вселении (л.д. 100-101), указав в обосновании, что непроживание в спорной квартире носит вынужденных характер, задолженность по оплате ЖКХ добровольно погашена в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО8 (доверенность - л.д.29) требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает и не проживала, вселиться не пыталась, доказательств обратного не представила; уплата коммунальных платежей уже после подачи иска - злоупотребление правом, так как ранее ответчик ни разу не производила оплату коммунальных услуг. 

ФИО4, ее представитель ФИО9 (доверенность – л.д. 59) в суде возражали против требований ФИО3, встречные требования поддержали, пояснив, что ответчик зарегистрирована спорной квартире с рождения, по месту жительства отца, после достижения совершеннолетия проживала с матерью и сестрой поскольку училась, в настоящий момент снимает квартиру. Так как в спорной квартире проживал отец с бабушкой, ФИО4 до смерти отца попыток вселения не предпринимала, затем на вопросы о вселении получала от бабушки отказ.

ФИО6 в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, пояснил, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с матерью и дочерью, отметив, что умерший брат с супругой и дочерью в квартире никогда не проживали, сначала снимали квартиру, а после расторжения брака, каждый возвратился в квартиру к родителям. ФИО6 подтвердил, что попыток вселения ФИО4, как при жизни отца, так и после его смерти, не предпринимала.

ФИО7, представители Администрации городского округа 

<

адрес>, УМВД России по городскому округу Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что истца знает давно, приятельствует с ней, часто ходит в гости, при этом ФИО4, е вещей в спорной квартире никогда не видела, свидетелем попыток вселения ФИО4 не была. 

Свидетель ФИО12 (соседка истца) в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2015 года ФИО4 в спорной квартире не видела, свидетелем ссор, попыток вселения ответчика в квартиру истца не была.

Свидетель ФИО13 (мать ФИО5) 31.01.20224 дала показания о том, что между ней и отцом ФИО5 была договоренность о месте регистрации дочери по месту жительства отца, который злоупотреблял наркотиками в связи с чем супруги развелись, отец был лишен родительских прав. Свидетель сообщила, что разговор между сторонами о вселении дочери в спорную квартиру велся, ответчик посещала квартиру, из которой ее не выгоняли; оплата коммунальных услуг периодически производилась, но квитанции не сохранились. 

Свидетель ФИО14 (сестра ФИО5) в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила что вопрос о вселении ответчика в спорную квартиру (квартиру бабушки) возник после того, как свидетель стала проживать с молодым человеком в комнате, в которой проживала ФИО4. Со слов ответчика свидетель указала, что отказ бабушки от вселения вынудил сестру снимать квартиру, при этом деньги на наем жилья для ответчика собирают всей семьей. 

Помощник Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. в своем заключении сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, так как ФИО4 став совершеннолетней в квартире не проживала, попыток вселения после смерти отца не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несла, коммунальные платежи не оплачивала; полагал, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к числу семьи нанимателя жилого помещения может относиться только проживающий с ним совместно член семьи.

В соответствии с п. 32 названного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Верховный суд РФ разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности (договор социального найма - л.д.8-14).

В Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ также включена ФИО4, как член семьи нанимателя (дополнительное соглашение - л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 22) в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка – л.д.7).

Наниматель квартиры с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 исправно осуществляет оплату коммунальных услуг, задолженностей не имеет (квитанции – л.д.41-77).

ФИО4 является дочерью ФИО10 (сына ФИО3) и ФИО16 (свидетельство о рождении, о расторжении брака - л.д.89, 90).

ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире - по месту жительства отца с момента рождения.

Решением Домодедовского городского суда от 16.01.2018 ФИО15 лишен родительских прав в отношении ФИО5 (Решение, акты обследования жилого помещения- л.д.110-111,126-132).

ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д.88).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 в спорной квартире не проживала и не проживает, проживая до ноября 2023 года в квартире по месту регистрации матери по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем в съемной квартире, по адресу: 

<

адрес> (договор аренды - л.д.97-98).

Рассматривая спор, суд полагает, что доводы о не проживании ответчика до ее совершеннолетия не имею правового значения, так как несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно реализовать свои права по договору социального найма. 

Вместе с тем, достигнув 18-ленего возраста ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вправе была вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, нести обязанности по содержанию жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ.

ФИО4 вплоть до подачи встречного иска по настоящему делу в спорную квартиру не вселялась, там не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что ФИО4, в спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, что также подтверждается пояснениями третьего лица.

Оплата ФИО4 коммунальных услуг после подачи иска о признании ее утратившей право пользования, суд считает злоупотреблением правами, что не допустимо.

ФИО4 до ноября 2023 года проживала с матерью, а затем сняла квартиру, в которой сейчас проживает, то есть была обеспечена жилым помещением с совершеннолетия и до настоящего времени. 

Факт не проживания ФИО4, отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО4 пыталась с 2019 по 2023 год вселиться в спорную квартиру, подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО17, ФИО18, которые оцениваются судом как достоверные.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 суд оценивает критически, так как данные свидетели – мать и сестра ФИО4 могут быть заинтересованы в исходе дела. 

На основании изложенного, суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ФИО4 местом ее жительства, так как она не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. 

Доказательств, что ФИО4 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено. 

Доказательств наличия конфликтных отношений между нанимателем и членами его семьи, препятствующих проживанию ФИО4 в спорной квартире, судом не установлено. ФИО4 мер к вселению не предпринимала, к истцу с требованием передать ключи от квартиры не обращалась, в полицию с целью вселения не обращалась. 

ФИО4, став совершеннолетней, по свое инициативе не вселялась в спорную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует именно о добровольном отказе от пользования спорной квартирой, расторжении договора социального найма. 

Весь юридически значимый период ФИО4 обеспечена жилым помещением, отсутствие у ответчицы квартиры в собственности не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением (уведомление об отсутствии ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество - л.д.124). 

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорной квартирой не имеется.

Добровольно отказавшись от договора социального найма, обращаясь в суд, ФИО4 злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

Суд соглашается с доводами ФИО3, что ФИО4 утратила право пользования спорной квартирой. 

Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гласит, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, иск ФИО3 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт №) утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, снять ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в проживании по месту регистрации, вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина