Дело № 1-199/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Федоровой И.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., ФИО2, 

защитника – адвоката Мирошниченко М.А., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО9 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-29.06.2020 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.01.2023 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09.03.2023 в порядке ст. 80 УК РФ неотбытое основное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 13 дней заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 26 дней, от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год освобожден.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.04.2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 27.08.2025, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два преступления, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., находясь около 

<

адрес>, управлял транспортным средством в нарушении п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. За что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по окончанию срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 часов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО3 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ вновь ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 45 мин. умышленно, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в г. Оренбурге был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Оренбургское», которыми было установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных окрасов лица). ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., находясь около 

<

адрес>, управлял транспортным средством в нарушении п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. За что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по окончанию срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 часов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО3 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 17 мин. умышленно, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в г.Оренбурге совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Оренбургское», которыми было установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановки). ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3, и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 с которым последний согласился, законно и обоснованно подтверждается материалами уголовного дела, и доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель обвинение поддержал. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по двум эпизодам преступлений, и по каждому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 по двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО3, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства. 

Подсудимый ФИО5 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся простым.

Тем самым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

Однако суд отмечает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Совокупность указанных фактов и наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание без учета рецидива.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО3 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенных подсудимым преступлений и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций. 

Кроме того, если суд приходит к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности его матери – ФИО10 в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО7 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 ФИО11 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

1. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

2. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО13 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО3 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с 03.04.2025 по 30.04.2025, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. и CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО7 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Центрального района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-002492-86.

Подлинный документ подшит в деле № 1-199/2025.