УИД 78RS0008-01-2019-008360-47

Дело № 2-1445/2020 23 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение в размере 103 000 рублей, взыскании расходов по оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей. 

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику, в квартиру истца произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. По факту протечки комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» составлен акт, согласно которому протечка произошла по вине ответчика, допустившему халатное отношение к содержанию внутриквартирного оборудования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта после протечки принадлежащей истицу квартиры составляет 103 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 115 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 10.10.2019 из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в нижерасположенную квартиру 

<

№>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 произошла протечка воды, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Факт протечки, ее причина и размер ущерба зафиксированы в актах от 11.10.2019 и от 31.10.2019, составленными управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района». 

Из акта от 11.10.2019 следует, что причиной протечки явился разрыв ввода коллектора на радиаторе отопления в квартире 

<

№>, в результате чего произошло залитие квартир по стояку 

<

№> (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины протечки не заявлял, спор был связан с размером причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ФИО2 как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание внутриквартирного оборудования (радиатора), принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истица в результате залива принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.05.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после протечки, зафиксированной актами от 11.10.2019 и от 31.10.2019, с учетом стоимости материалов, составляет 123 115 рублей (л.д. 64-92).

Суд полагает, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертов не оспорено, ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы входе рассмотрения спора не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 123 115 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019, заключенный с ООО «Магора Консалтинг»; квитанцию на сумму 49 000 рублей (л.д.70,71).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу. 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, выданной на представление интересов истца по конкретному спору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей.

Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 803 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 115 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.