АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО5 ФИО21, родившийся дата, судимый: 

29 января 2019 г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с последующими изменениями внесенными постановлением суда от 25 октября 2019 г.) к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18 февраля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден к лишению свободы по: ст. 158.1 УК РФ (события от дата) на 5 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (события от дата) на 5 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (события от дата) на 5 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (события от дата) на 5 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (события от дата) на 5 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (события от дата) на 5 месяцев; ст. 158.1 УК РФ (события от дата) на 5 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 1 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от дата, окончательно на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, о содержании приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, подержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1099 руб., совершенное, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

он же, за мелкое хищение имущества ФИО22 на сумму 1075 руб., совершенное будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

он же, за мелкое хищение имущества ФИО23» на сумму 1075 руб., совершенное будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

он же, за мелкое хищение имущества ФИО24» на 1412,92 руб., совершенное будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

он же, за мелкое хищение имущества ФИО25» на 1689,55 руб., совершенное будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

он же, за мелкое хищение имущества ФИО26» на сумму 2113,64 руб., совершенное будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

он же, за мелкое хищение имущества ФИО27» на 1988,77 руб., совершенное будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления ФИО5 совершил с мая по октябрь 2019 г. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно – процессуального закона. Указано, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и назначил чрезмерно мягкое наказание. При зачете в срок наказания, суд не указал начало времени содержания осужденного под стражей, что нарушает его права на защиту. 

В возражении на апелляционное представление осужденный, считает доводы государственного обвинителя необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Указывает, что судом при постановлении приговора не учтены положения ст.60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд необоснованно не применил правила полного поглощения назначенных наказаний; в приговоре не указаны даты явок с повинной; при различии суммы ущерба, суд назначил за каждое преступление одинаковое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением, представления с дополнением и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинения, предъявленные ФИО5, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена приговором и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО5 квалифицированы правильно.

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянных, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, связанного с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО5 не относится. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, ФИО5 назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО5 наказания за преступления руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия явок с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Доводы ФИО5 о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на материалах уголовного дела, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для усиления наказания по доводам апелляционного представления, поскольку суд определил наказание осужденному исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и личности осужденного, влияния назначенного наказания его семье. 

Вопреки доводам осужденного положение ч.2 ст.69 УК РФ судом применена законно и обоснованно. 

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при производстве дознания, рассмотрении дела и постановлении приговора судом, не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Как следует из приговора, ФИО5 взят под стражу 17 июня 2020 г. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.№186-ФЗ, в срок наказания ФИО5 следует зачесть время его нахождения под стражей с 17 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор законный и обоснованный. Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично. 

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. в отношении ФИО5 ФИО28 изменить путем уточнения резолютивной части указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО5 под стражей с 17 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО8 с дополнением, жалобу осужденного ФИО5 с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-4754/2020, 

судья Масягутов А.М.