дело № 1-54/2020

31RS0002-01-2020-000423-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 17 февраля 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО2, (информация скрыта) не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

31 декабря 2019 года около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), во время распития спиртных напитков с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совершить кражу имущества с территории двора домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен).

31 декабря 2019 года около 03 часов 50 минут они, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, проникли на территорию двора домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, из летней беседки, тайно похитили принадлежащие СМГ: -ловушку-уничтожитель насекомых «ДжиСи1-16» («GC1-16») производитель «31 ВЕК», стоимостью 595 рублей 50 копеек;

- свечи парафиновые «Хайп БойСкаут» («Heip BoyScout») в количестве 5 штук в упаковке, стоимостью 135 рублей;

- свечи парафиновые в алюминиевой гильзе «Омский Свечной» в количестве 24 штук, стоимостью 240 рублей;

- инсектицидное средство в форме липкой бумажной ленты «Мухоед супер лента» в количестве 2 штук, стоимостью 45 рублей;

- удлинитель «Легранд» («Legrand») на 4 розетки с кнопкой питания, стоимостью 288 рублей;

- соевый соус «СЕН СОЙ» («SEN SOY»), в пластиковой бутылке объемом 1 литр, стоимостью 99 рублей;

- две питьевые кружки, выполненные из фаянса, общей стоимостью 450 рублей; 

-удлинитель - переходник для телевизора «Аукс2ЭрСиЭй» («AUX2RCA»), стоимостью 229 рублей 50 копеек;

-видеокабель с двумя штекерами на концах, в упаковке, стоимостью 360 рублей; 

-две парафиновые свечи длинной 16 см, общей стоимостью 85 рублей;

-зарядный провод для телефона «Микро ЮЭсБи» («Микро USB»), стоимостью 135 рублей

Завладев похищенным имуществом ФИО2 и соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему причинен имущественный ущерб на общую сумму 2662 рубля.ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Противоправное деяние является оконченным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ФИО2 не судим, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, это преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий у потерпевшего к ФИО2 нет. В судебном заседании старший следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Андросов А.В. – ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить. Потерпевший СМГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, подтвердил полное возмещение потерпевшему вреда и отсутствие претензий к подозреваемому. Прокурор Раевская О.А. ходатайство следователя поддержала. Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя. Так, сам ФИО2 в своих показаниях сообщил о хищении совместно с другим лицом различного имущества из летней беседки на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), чтобы впоследствии продать его и получить за него денежные средства. Совершив хищение, они направились домой, где оставили похищенное и легли спать. 31 декабря 2019 года были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи из беседки, в чем сразу признались. Похищенное имущество продать не успели, оно было изъято сотрудниками полиции . В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою причастность к покушению на хищение имущества, расположенного в беседке, вину признал в полном объеме. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Инкриминируемое ему преступное деяние является преступлением средней тяжести. По результатам осмотра похищенных предметов, они были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему, в результате чего претензий к ФИО2 тот не имеет. ФИО2 не судим. К административной ответственности не привлекался. Гражданин РФ, зарегистрирован и фактически постоянно проживает в 

<

...>. Военнообязанный. Разведен. По месту регистрации администрацией (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на совете общественности не рассматривался. На учетах у врачей - нарколога и психиатра – не состоит. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, определяя размер и срок уплаты которого суд, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественное и семейное положение ФИО2, среднемесячный размер его дохода, составляющий (номер обезличен) рублей. 

В судебном заседании он подтвердил свою возможность оплаты штрафа в размере 15 000 рублей в течение 1 месяца, что существенным образом не скажется на его финансовом положении, а также его семьи. 

ФИО2 следует разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок. 

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить.

По делу имеются вещественные доказательства: ловушка-уничтожитель насекомых «ДжиСи1-16» («GC1-16») производитель «31 ВЕК»; свечи парафиновые «Хайп БойСкаут» («Heip BoyScout») в количестве 5 штук в упаковке; свечи парафиновые в алюминиевой гильзе «Омский Свечной» в количестве 24 штук; инсектицидное средство в форме липкой бумажной ленты «Мухоед супер лента» в количестве 2 штук; удлинитель «Легранд» («Legrand») на 4 розетки с кнопкой питания, без кабеля; соевый соус «СЕН СОЙ» («SEN SOY»), объемом 1 литр в пластиковой бутылке; две питьевых кружки, выполненных из фаянса; удлинитель - переходник для телевизора «Аукс2АрСиЭй» (AUX2RCA) ; видеокабель с двумя штекерами на концах, в упаковке; две парафиновых свечи длинной 16 см; зарядный провод для телефона «Микро ЮЭсБи» («Микро USB»), которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему СМГ; пара сапог – находятся на ответственном хранении у подозреваемому ФИО2; ДиВиДи-ЭрДаблЮ (DVD+RW) - диск с видеозаписью – хранится при материалах уголовного дела. 

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иного лица в совершении рассматриваемого преступления, суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ВЛГ на следствии в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и адвоката Андросова А.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, подлежащие, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-дневный срок с моменты уплаты штрафа. 

ФИО2 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ВЛГ на следствии в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и адвоката Андросова А.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин