УИД 42MS0№-92 (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с надлежащим извещением юридического лица - администрации 

<

адрес>, а также Главы администрации 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО2 на постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 03.09.2025 (№), вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представителем администрации 

<

адрес> на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает что, вопрос привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности не исследован, постановление судебным приставом направлено не в срок, также не были приняты во внимания изменения в ст.24.5 КРФобАП, согласно которой не имеется оснований для привлечения органа местного самоуправления по данным статьям КоАП РФ, кроме того администрация самостоятельно не формирует и не перераспределяет бюджетные средства.

В судебное заседание представитель администрации 

<

адрес> – не явился, ходатайств не направлял.

Суд считает, что неявка не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из надлежащего извещения участников дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении (5-422/2025), материалы административного дела №-АП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (адм. материал л.д. 6-7).

Постановление должностного лица №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф, назначенный по постановлению от 17.10.2024г. должен быть оплачен администрацией 

<

адрес> до 15.02.2025г.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении администрации 

<

адрес> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отчетом о получении извещения, рапортом судебного пристава-исполнителя, копией постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, с датой вступления данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении его копии в адрес администрации 

<

адрес>, сведениями о получении администрацией 

<

адрес> постановления 05.12.2024г., справкой о неоплате штрафа, сведениями о направлении протоколов и иными материалами.

Представленным в деле доказательствам, в их совокупности, мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП и обоснованно признал администрацию 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Деяние администрации 

<

адрес>, не исполнившей обязанность по уплате административного штрафа в установленный срок, квалифицировано по ч. 1 ст.20.25 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФобАП.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). Протокол направлен в адрес Администрации 

<

адрес>.

Касательно довода жалобы о нарушении срока направления постановления в соответствии ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КРФобАП. О дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.15 КРФобАП в рамках которого вынесено вышеуказанное постановление администрация 

<

адрес> была извещена надлежащим образом (материал СОСП л.д. 15). Постановление от 17.10.2024г. направлено в адрес администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (материал СОСП л.д.19,20) и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (материал СОСП л.д.21).

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП копия постановления приставом должна была быть направлена администрации в течение трех дней со дня вынесения. Несоблюдение административным органом установленных названной статьей КРФобАП сроков, которые по своему характеру являются организационными, а не пресекательными, по мнению суда, не повлекло необратимого нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку о всех процессуально значимых событиях о месте и времени составления протокола по ч.2 ст.17.15 КРФобАП, о месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещался должным образом. Ходатайств об отложении составления протокола, о рассмотрении дела, заявителем судебному приставу не направлялись, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по уплате штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, администрацией 

<

адрес> должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности и порядок привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности не нарушены.

То обстоятельство, что администрация 

<

адрес> не наделена полномочиями по формированию бюджета, а также не вправе перераспределять денежные средства не является основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеназванная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы. Обязанность уплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении не относится к выполнению уставных задач администрации 

<

адрес>, в связи, с чем довод о применении положений части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По настоящему делу не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, а администрация не представила убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения указанного требования.

Обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Администрация 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы считает возможным и справедливым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям. 

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении администрации 

<

адрес> в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для учета при назначении наказания указанного отягчающего обстоятельства мировому судье было необходимо установить, когда и за какое однородное административное правонарушение юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии отягчающего наказание обстоятельства не основан на материалах дела об административном правонарушении и подлежит исключению. 

Исключение отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, не может при данных обстоятельствах повлиять на вид и размер наказания определенный мировым судьей, поскольку наказание назначено в соответствие с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КРФобАП,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении администрации 

<

адрес> изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья подпись ФИО1