Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-526/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Березники Безруких В.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кудрявцевой И.А., не возражавших против изменения приговора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березники Безруких В.С., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Сообщает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению поддельное водительское удостоверение было заказано им в феврале 2024 года, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что данное удостоверение заказано в ноябре 2024 года, что не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном акте, в связи с чем просит уточнить приговор в данной части. Также, по мнению автора представления, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд необоснованно не принял решение о конфискации у ФИО1 сотового телефона «Ксиоми», как средства совершения преступления, с помощью которого осужденный заказал поддельное водительское удостоверение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником,.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласен, и является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, подробно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны и должным образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, а равно иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи, отсутствия у него иждивенцев, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступление выявлено и причастность к нему ФИО1 установлена правоохранительными органами.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающих общественную опасность содеянного, что исключает возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации в собственность государства сотового телефона марки «Ксиоми» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, указанный телефон у осужденного не изымался, вещественным доказательством не признавался, согласно показаниям ФИО1 телефон был им разбит, в связи с негодностью выброшен, в настоящее время в пользовании находится сотовый телефон другой марки. Учитывая изложенное, решить вопрос о конфискации телефона не представляется возможным. Вопрос о применения положений ст. 104.2 УК РФ в апелляционном представлении не ставится. Более того, в обвинении не указано и при описании преступного деяния судом не установлено совершение ФИО1 преступления с использованием в качестве средства совершения преступления сотового телефона конкретной марки и модели.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 заказал поддельное водительское удостоверение в ноябре 2024 года, тогда как согласно предъявленному обвинению, с которым осужденный согласен и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, указанное незаконное действие было совершено им в феврале 2024 года, в связи с чем в приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о заказе ФИО1 поддельного водительского удостоверения в феврале 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись