Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Смирнова А.Н., 

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой и защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразилось в том, что в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, при которых деньги по договорам на оказание платных медицинских услуг были изъяты у ЧУЗ «

<

...>» г. Кургана» путем их вверения от потерпевшего к ФИО1. Это препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении предлагается постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Формулировка предъявленного обвинения, по мнению прокурора, соответствует требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. Описание преступного деяния в обвинительном заключении, соответствует предъявленной ФИО1 квалификации. В обвинении указано, что денежные средства, принимаемые обвиняемой от потребителей в качестве платы за оказываемые медицинские услуги по договорам, заключаемым ею на основании доверенности в интересах медицинского учреждения, являлись вверенным ей имуществом, принадлежащим медицинскому учреждению. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от изначально предъявленного обвинения, в том числе по объекту посягательства и форме вины. Преждевременно высказав позицию относительно фактических обстоятельств дела без их всестороннего исследования в порядке гл. 37 УПК РФ и оценки, суд пришел к выводам по вопросам, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить. Указывает, что вверенные ФИО1 денежные средства она не в полном объеме сдавала в кассу учреждения, чем причинила учреждению материальный ущерб, поскольку ЧУЗ «

<

...>» г. Курган» несло расходы на оказание платных медицинских услуг пациентам, в том числе на выплату заработной платы медицинским работникам и приобретение расходных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом не всякие нарушения закона являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К существенным в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая дело прокурору суд указал, что в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, при которых деньги по договорам на оказание платных медицинских услуг были изъяты у ЧУЗ «

<

...>» г. Кургана» путем их вверения от потерпевшего к ФИО1. 

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться. 

Вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и необходимости изменения обвинения по причине того, что в нем не изложены обстоятельства, при которых деньги были изъяты у ЧУЗ «

<

...>» г. Кургана», суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период времени с 24 августа по 1 октября 2021 г., действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в ЧУЗ «

<

...>» города Курган», с целью личного обогащения, путем совершения систематических хищений, связанных единством умысла и общей целью, используя один и тот же способ из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, противоправно похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ЧУЗ «

<

...>» города Курган».

Имея постоянный доступ, в рабочее время, к этим денежным средствам в дневной кассе и обладая достаточными знаниями о порядке их оприходования, случаях обращения населения за однотипными медицинскими услугами с одинаковой стоимостью, в период до 24 августа 2021 г. у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на систематическое умышленное, незаконное хищение вверенных ей денежных средств, путем их присвоения. Данный преступный умысел предполагал заключение договоров с населением на оказание платных медицинских услуг от имени Учреждения, получение денег за них без осуществления рассчетно-кассовых операций по их оприходованию в кассу, с выдачей потребителю кассового чека от другого платежа, совершенного ранее иным потребителем, с целью создания видимости оприходования полученных денежных средств перед потребителем.

В тексте обвинительного заключения указано, что ФИО1 на основании трудового договора № от 

<

...> г., заключенного между ней и ЧУЗ «

<

...>» города Курган» и приказа № № от 

<

...> г. принята на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в данное медицинское Учреждение. В связи с занимаемой должностью, согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 и 4.2. должностной инструкции, утвержденной 

<

...> г., основной задачей оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин ФИО1 является своевременное и качественное внесение сведений об объеме медицинской и профилактической помощи больным и посетителям в регистр медицинских услуг ЭВМ; в ее обязанности входило: вести работу с пациентами по вопросам оказания платной медицинской помощи населению и вести прием оплаты за оказанные медицинские услуги, как за наличный расчет, так и в безналичной форме; на нее возложена ответственность за сохранность денежных средств, печатей, штампов, бланков строгой отчетности. Доверенностью от 

<

...> № № ФИО1 уполномочена заключать с населением договоры оказания платных медицинских услуг от имени медицинского учреждения. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

...>., ФИО1 как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Далее по тексту указано, что в период до 24 августа 2021 г. у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на систематическое умышленное, незаконное хищение вверенных ей денежных средств, путем их присвоения. Данный преступный умысел предполагал заключение договоров с населением на оказание платных медицинских услуг от имени Учреждения, получение денег за них без осуществления рассчетно-кассовых операций по их оприходованию в кассу, с выдачей потребителю кассового чека от другого платежа, совершенного ранее иным потребителем, с целью создания видимости оприходования полученных денежных средств перед потребителем.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органом расследования выполнены. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Суд первой инстанции свой вывод о том, что денежные средства за оказание гражданам платных медицинских услуг не были вверены ФИО1 и соответственно не изымались ею у ЧУЗ «

<

...>» г. Кургана» связывает с тем, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент оплаты договора, не оформляла их поступление через фискальный регистратор «

<

...>» в кассу учреждения, в связи с чем денежные средства на балансе медицинского учреждения не числились.

Однако, судом не дано оценки обстоятельствам того, что обязательства по оплате договоров гражданами исполнялись при его заключении, а ЧУЗ «

<

...>» г. Кургана» принятые на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в последующем исполнило. Право на совершение действий от имени медицинского учреждения по заключению с населением договоров оказания платных медицинских услуг, принятие денежных средств за совершение данных услуг, а также материальная ответственность ФИО1 за принятые денежные средства, в качестве оплаты услуг по договорам, были предусмотрены заключенными с нею трудовыми договорами. 

Невыполнение подсудимой действий по оприходованию в кассу учреждения денежной наличности является установленным органом расследования способом совершения преступления.

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение подсудимой порядка оприходования денежной наличности оставил без внимания состоявшиеся между гражданами и медицинским учреждением договорные отношения имеющие юридическую силу. 

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия, и они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не являются препятствием для его рассмотрения в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 165 УК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку суд не приступил к исследованию доказательств, фактические обстоятельства не устанавливались, обоснованность квалификации действий подсудимой не проверялась.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий