Судья – Лавров В.А. Дело № 33-31466/2025 (2-760/2025)

УИД – 23RS0031-01-2024-010606-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщик АО «Совкомбанк Страхование». По результатам рассмотрения заявления, страховщик выдал направление на ремонт. ФИО1 представила транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в установленный договором срок ремонт не осуществлен. ФИО1 направила претензию, приложив независимую экспертизу. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 328 168,61 рублей, неустойку за период с 15.04.2024 по 16.08.2024 в размере 103 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 10.03.2025 в размере 224 190,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 247,44 рублей, почтовые расходы в размере 552,01 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 603 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 328 168,61 рублей, неустойка за период с 15.04.2024 года по 16.08.2024 года в размере 103 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 года по 10.03.2025 года в размере 224 190,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 830 474,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 247,44 рублей, почтовые расходы в размере 552,01 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 603 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу соответствующего бюджета с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 31 559 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем АО «Совкомбанк Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на необоснованную замену деталей транспортного средства. Полагает завышенными размер штрафных санкций.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дел следует, что 17.08.2023 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования № 331-23-602889-23 (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Changan Hunter, идентификационный номер ........, сроком страхования с 17.08.2023 по 16.08.2024.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 г (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон - утрата застрахованного Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона кражи, грабежа, разбоя», «Несчастный случай».

Выгодоприобретателем по риску «Хищение/угон», «Ущерб» на условиях наступления полной гибели транспортного средства в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО «РОСБАНК», в остальных случаях собственник – ФИО1

Согласно пункту 8 Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на станции технического обслуживания по направлению страховщика, либо СТО дилера по направлению Страховщика. Страховая сумма составляет 3 590 000 рублей.

29.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Changan Hunter, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие.

03.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Совкомбанк Страхование», осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым и выдал направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «МКП Кубань».

09.04.2024 ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № 580006288 передано транспортное средство Changan Hunter, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в ООО «МКП Кубань» для осуществления ремонтных работ.

Поскольку срок осуществления ремонта, установленный пунктом 11.5. Правил страхования в количестве 90 дней, истек 09.07.2024, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Телеграммой от 16.07.2024 ФИО1 уведомила АО «Совкомбанк Страхование» о проведении осмотра независимым экспертом 26.07.2024 на территории ООО «МКП Кубань» по адресу 

<

...>.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО4 № 0052 от 26.07.2024, стоимость материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, принадлежащему истцу, составляет 1 343 055 рублей.

21.08.2024 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованием осуществления выплаты страхового возмещения.

По заказу АО «Совкомбанк Страхование» специалистом ФИО5 подготовлен расчет стоимости ремонта № 165830/24, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 578 890,39 рублей.

Письмом от 26.08.2024 c сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов. Предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 578 890,39 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. ����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно судебной экспертизе ООО «Легал Сервис» за № 10/24/38 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Changan Hunter без учета износа составляет 1 328 168 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 1 215 380 рублей 24 копейки.

Разрешая требования ФИО1 и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, установил ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 328 168,61 рублей.

Связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения применил к АО «Совкомбанк Страхование» штрафные меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 103 590 рублей, не превышающей размер страховой премии, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 830 474,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 190,87 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Легал Сервис», которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Обоснованность данного заключения, оцененная судом по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «Партнер» № 165830/24 от 26 марта 2025 года, согласно которой судебным экспертом необоснованно поставлена рама в сборе под замену, что способствовало значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы о необоснованной замене рамы в сборе, судебной коллегией учитывается, что спор возник относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщик полагает возможным применение ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций, в зависимости от решаемой экспертной задачи географические границы региона могут находиться, в том числе в пределах страны, группы стран, при этом эксперт может их определять самостоятельно.

Согласно п. 1.6 Методических рекомендаций при оценке применяются принципы, в том числе изменения стоимости, зависимости от внешних факторов.

Согласно пункту 3.6.2. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ 2018 определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Как следует из п. 4.2 Методических рекомендаций, что для ретроспективной оценки исходные данные могут быть приняты экспертом самостоятельно.

Судебный эксперт, руководствуясь изложенными положениями Методики, учитывая, что производство восстановительного ремонта подлежит без ухудшения его доаварийных качеств, требований завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, которые являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий, пришел к выводу о замене.

Принимая во внимание, что при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом применен сравнительный подход, проанализирован вторичный рынок продаж аналогичных объектов, подобраны аналогичные, сопоставимые оцениваемому объекты путем использования объявлений о продаже аналогов, приведены корректировки в соответствии с частью 3 Методических рекомендаций, а также соответствующие коэффициенты, подлежат отклонению доводы страховщика о стоимости замена рамы в размере 308 289 рублей, поскольку из выборки эксперта следует, что цены многократно превышает заявленную (т. 1 л.д. 175).

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» не организован надлежащим образом восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 1 328 168,61 рублей.

Применение к АО «Совкомбанк Страхование» ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13, статьей 28 Закон о защите прав потребителей, в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения от выплаты, является правомерным.

Разрешая заявление АО «Совкомбанк Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса, полагает отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Краснодарскому краевому суду возвратить АО «Совкомбанк Страхование» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья М.Ю. Агафонова

Судья: А.А. Бабенко