Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-461/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Учебная» на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года

по делу № 2-2095/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, товариществу собственников жилья «Учебная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Учебная» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО5, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, затопление которой обнаружено истцом 29.03.2025. В результате затопления зафиксированы повреждения в зале: пол - ламинат (деформация), плинтус пластиковый, потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены – обои (пятна, подтеки, отслоения), короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения, замена обоев, шпатлевка, 4 кв.м; в кухне: потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены - короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения; в санузле: потолок – подтеки, отсырение, опанелка на двери повреждена, трещины, деформация; а также повреждено следующее имущество от нахождения в воде: робот-пылесос, планшет, ковер. Все повреждения зафиксированы в акте № 1 от 29.03.2025, составленном председателем и сантехником ТСЖ «Учебная» в присутствии потерпевших ФИО1, З., К. Согласно указанному акту причинителем вреда является ФИО5 - собственник квартиры № /__/, расположенной на 5 этаже, из квартиры которого произошло подтопление нижерасположенных квартир 4-го, 3-го и 2-го этажей. В качестве причины залива указано «в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена в кухне квартиры № /__/ (переустройство выполнено собственником без согласования)». В соответствии с заключением специалиста № 2517/25 от 08.04.2025, составленным ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: /__/, составляет 270271 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (ущерб) составляет 39266 руб.

На основании изложенного с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 30.09.2025, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения ущерба за поврежденную отделку квартиры, расположенной по адресу: /__/, сумму в размере 270271 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10238 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования с учетом заявления об уменьшении их размера поддержал.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Учебная».

Председатель ТСЖ «Учебная» Г. в судебном заседании требования не признал.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья «Учебная» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 241498,83 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8010 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8106 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Учебная» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из акта осмотра последствий залива квартир от 29.03.2025 следует, что причиной причинения ущерба имуществу истца являются умышленные действия ответчика ФИО5 по поджогу квартиры, а не неисполнение ответчиком ТСЖ «Учебная» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что суд не установил обстоятельства, связанные с причинами пожара, произошедшего 29.03.2025.

Суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мужа ФИО6, который по ее словам мог совершить поджог.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих самовольное вмешательство ФИО5 в систему отопления внутри жилого помещения путем замены труб на полипропиленовые, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, без согласования с управляющей компанией, поскольку в материалах дела имеется акта осмотра от 29.03.2025, в котором указано на наличие системы отопления из полипропилена в кухне квартиры № /__/.

Суд не установил факт самовольного переустройства квартиры ответчика ФИО5

ТСЖ «Учебная» ежегодно проводит осмотры общедомового имущества, в частности, системы отопления. Отопительный период 2024-2025 г.г. прошел без аварийных ситуаций на общедомовых сетях МКД, в связи с чем оснований для выдачи собственнику предписания о приведении системы отопления в надлежащее состояние не имелось, поскольку и в переустроенном виде система функционировала надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из ЕГРН от 28.04.2025, ФИО1 с 26.04.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Ответчик ФИО5 является собственниками квартиры № /__/ по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018.

На момент затопления управление домом по адресу: /__/, осуществляло ТСЖ «Учебная», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра последствий залива квартир по адресу: /__/, от 29.03.2025, комиссией в составе председателя ТСЖ «Учебная» Г., сантехника ТСЖ «Учебная» М., в присутствии ФИО5, З., ФИО1, К., установлено, что 29.03.2025 произошел залив квартир /__/, /__/, /__/ в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена (переустройство выполнено собственником без согласования) в кухне квартиры № /__/, расположенной над указанными квартирами. В результате квартире № /__/ причинен ущерб в зале: пол - ламинат (деформация), плинтус пластиковый, потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены – обои (пятна, подтеки, отслоения), короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения, замена обоев, шпатлевка, 4 кв.м; в кухне: потолок – обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены – короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения; в санузле: потолок – подтеки, отсырение, опанелка на двери повреждена, трещины, деформация; а также повреждено следующее имущество от нахождения в воде: робот-пылесос, планшет, ковер – пятна, подтеки, запах сырости.

Указанный акт также подписан истцом ФИО1, ответчик ФИО5 от его подписания отказался.

Изложенные в акте обстоятельства, в том числе о причинах затопления, объема повреждения имущества в квартире истца, сторонами не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что повреждение трубы отопления в кухне ответчика произошло в результате воздействия на нее открытого огня.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24.04.2025 следует, что 29.03.2025 произошло возгорание в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, в результате пожара в помещении кухни обгорела стена и натяжной потолок, закоптились стены по всей квартире, общая площадь пожара 3 кв.м, погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области № 77-2025 от 18.04.2025 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 29.03.2025, послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них постороннего источника зажигания на уровне напольного покрытия помещения кухни квартиры № /__/ многоквартирного дома № /__/ по адресу: /__/, пространственно слева от труб отопления. В очаговой зоне отсутствуют фрагменты электрооборудования/электрических проводов. Характер, степень повреждений, а также динамика развития пожара, свидетельствуют о внесении постороннего источника зажигания. Вещества, склонные к самовозгоранию, обнаружены не были.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 28.08.2025, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО6 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора района Ананенко В.В. от 07.08.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025, отменено, как незаконное. Постановление направлено начальнику ОМВД для проведения дополнительной проверки.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ «Учебная», при вводе многоквартирного дома по адресу: /__/, в эксплуатацию система отопления дома смонтирована из стальных труб, при этом в квартире ответчика ФИО5 на момент пожара и затопления на системе отопления в зоне ответственности ТСЖ были установлены трубы из полипропилена, что подтвердил последний в судебном заседании, пояснив о том, что на момент приобретения в квартире были установлены такие трубы.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Учебная» своих обязанностей как управляющей компании, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры № /__/ по адресу: /__/.

По мнению судебной коллегии, истец, обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, представил доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказал право на поврежденное имущество и размер причиненного ущерба.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом осмотра последствий залива квартир по адресу: /__/, от 29.03.2025 и сторонами не оспаривался.

Следующим фактом, подлежащим установлению, является причина затопления, поскольку от нее зависит субъект ответственности и правильное применение норм материального закона.

Актом осмотра последствий залива квартир по адресу: /__/, от 29.03.2025 установлено, что залив квартир /__/, /__/, /__/ 29.03.2025 произошел в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена (переустройство выполнено собственником без согласования) в кухне квартиры № /__/, расположенной над указанными квартирами.

Вместе с тем, повреждение системы отопления из полипропилена в квартире ФИО5 произошло в результате воздействия на нее открытого огня.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области № 77-2025 от 18.04.2025, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 29.03.2025, послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них постороннего источника зажигания на уровне напольного покрытия помещения кухни квартиры № /__/ многоквартирного дома № /__/ по адресу: /__/, пространственно слева от труб отопления.

Отказывая в удовлетворении требований к собственнику квартиры № /__/ по адресу: /__/, ФИО5, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием по содержанию принадлежащего ему имущества и произошедшим заливом квартиры истца.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена в кухне квартиры № /__/ вследствие воздействия на нее открытого огня, то есть из-за возгорания квартиры ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что на момент возгорания в квартире никого не было, при этом замки не повреждены.

Вместе с тем ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

На собственнике лежит в том числе обязанность по контролю за допуском в квартиру посторонних лиц и их действиями в данной квартире.

Ссылка ответчика на обжалование постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 28.08.2025, которым отказано в возбуждении уголовных дел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина ответчика как собственника квартиры презюмируется, пока им не доказано иного.

Пояснения ФИО5 о причинении вреда иным лицом необоснованны, поскольку лицо, которое подожгло его квартиру, не установлено.

В связи с чем, разрешая вопрос о субъекте ответственности, поскольку затопление явилось, в том числе, следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика ФИО5 за состоянием системы водоснабжения, расположенной внутри квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, судебная коллегия пришла к выводу о неосторожной форме вины ответчика ФИО5, а также о наличии причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, у ответчика ФИО5 возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований.

Оценивая действия ТСЖ «Учебная», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ «Учебная», при вводе многоквартирного дома по адресу: /__/, в эксплуатацию, система отопления дома смонтирована из стальных труб, при этом, в квартире ответчика ФИО5 на момент пожара и затопления на системе отопления в зоне ответственности ТСЖ были установлены трубы из полипропилена, что подтвердил последний в судебном заседании, пояснив о том, что на момент приобретения в квартире были установлены такие трубы.

Представители ТСЖ «Учебная» при рассмотрении дела подтвердили, что предусмотренные законом ежегодные (периодические) обследования (осмотры) общего имущества в принадлежащем ответчику ФИО5 жилом помещении не проводились, какие-либо предписания по устранению вмешательства в систему отопления собственникам квартиры № /__/ до произошедшего 29.03.2025 затопления не направлялись.

В силу приведенных выше норм материального права ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ТСЖ «Учебная» как управляющая организация, поскольку на ней лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Между тем ТСЖ «Учебная» не предприняло достаточных мер для доступа в помещение истца с целью осмотра общедомового имущества, не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, что свидетельствует о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

При этом в случае своевременного обследования общего имущества жилого дома, расположенного в квартире № /__/ по адресу: /__/, управляющая организация могла выявить и установить самовольное переустройство системы отопления, не соответствующего установленным требованиям, в связи с чем заблаговременно предпринять необходимые меры к собственнику помещения, что исключило бы затопление и причинение истцу ущерба.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать, что хоть и залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена в кухне квартиры № /__/, однако повреждение трубы отопления в кухне ответчика ФИО5 произошло в результате воздействия на нее открытого огня из-за поджога неустановленным лицом.

В такой ситуации само по себе отсутствие своевременного осмотра управляющей компанией общедомового имущества не освобождает истца как собственника помещения от обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему помещения.

В связи с изложенным ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца 29.03.2025, подлежит возложению как на собственника квартиры № /__/ ФИО5, так и на управляющую организацию ТСЖ «Учебная».

При таких данных, учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что залив принадлежащей истцу квартиры 29.03.2025 явился следствием обоюдной вины ФИО5 и ТСЖ «Учебная», судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины в причинении ущерба квартире истца в результате залива ФИО5 - 70 %, ТСЖ «Учебная» - 30 %.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» № 2517/25 от 08.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: /__/, составляет 270271 руб., которая ответчиками оспаривалась.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, при разрешении вопроса о размере ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом первой инстанции из размера ущерба исключена стоимость материала для штукатурки «Ротбанд» 9 мешков по 30 кг на сумму 6048 руб., а также стоимость 11 мешков шпаклевки «Vetonit LR+» по 20 кг на сумму 10945 руб., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 241498,83 руб. (270 271 руб. - 10945 руб.- 6048 руб.)

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Учебная» с учетом степени вины 30% в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 72449,65 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что степень вины ФИО5 составила 70%, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169049,18 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Сумма, подлежащая уплате ФИО1 в счет возмещения ущерба, добровольно ТСЖ «Учебная» истцу до обращения последнего в суд с исковым заявлением не выплачена, обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в том объеме, который ТСЖ «Учебная» полагало обоснованным, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ТСЖ «Учебная» обязанность по уплате в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлены, с ТСЖ «Учебная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36225 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены договор возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) № 2517/25 от 01.04.2025, акт сдачи-приемки работ, квитанция серии ЛХ № 000276 от 01.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2517/25 от 01.04.2025.

Поскольку данные расходы истца понесены для реализации его права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленных требований, они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 010 руб. (89% от 9 000 руб.). Следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом степени вины ответчиков с ТСЖ «Учебная» в размере – 2430 руб., с ФИО5 - 5670 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 238 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.06.2025.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения по делу, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ТСЖ «Учебная» в размере – 2432 руб., с ФИО5 - 5674 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт серии /__/, /__/) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 169049,18 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 670 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 674 руб.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с товарищества собственников жилья «Учебная» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с 241498,83 руб. до 72449,65 руб., расходов на проведение оценки ущерба с 8010 руб. до 2430 руб., расходов по уплате госпошлины с 8106 руб. до 2432 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Учебная» (ОГРН /__/) в пользу ФИО1 штраф в размере 36225 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Учебная» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2026.