КОПИЯ

Судья Абузярова Д.Ф. Дело № 22-2311/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гулина Д.И.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гулина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 августа 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в с. Идельбаево Кувандыкского района Оренбургской области, имеющий гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий троих детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

1) 14 мая 2009 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому погашена 22 августа 2019 года), к наказанию (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года) в виде лишения свободы на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 августа 2016 года по отбытии наказания.

2) 13 апреля 2017 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 августа 2020 года по отбытии наказания.

3) 19 апреля 2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июня 2022 года по отбытии наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. 

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион. 

Арест, наложенный на транспортное средство на основании постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 18 марта 2023 года в период с 22.00 часов до 23.00 часов на ул. Парковой г. Медногорска Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволила применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Кроме того, не согласен с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку 28 марта 2023 года, то есть до вынесения решения судом, он был продан по договору купли-продажи иному лицу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Медногорска Мороз Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО1 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: рапортом от 24 марта 2023 года; справкой ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 2 июня 2023 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 4 апреля, 10 мая и 09 июня 2023 года; протоколом выемки от 10 мая 2023 года; определением № от 18 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2023 года, согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по делу № от 8 февраля 2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 21 февраля 2023 года. 

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 и с учетом заключения комиссии экспертов от 5 мая 2023 года № суд, верно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в 2021 году проходил АСПЭ, установлен диагноз «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя», 11 мая 2023 года прошел противоалкогольное лечение, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО7, троих малолетних детей которой воспитывает и содержит, на его иждивении также находится мать, которая страдает заболеванием. По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, соседями, свидетелем ФИО7 – положительно.

Суд верно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие иждивенцев – супруги, матери, страдающей заболеванием, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменении категории преступления суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о его личности. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновал основания принятого решения, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, принято судом на основании закона и является правильным.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион. Как установлено судом первой инстанции право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, согласно которым по состоянию на 21 августа 2023 года ФИО1 продолжает оставаться собственником автомобиля. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Доказательств об обратном, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, правильным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, поведение ФИО1; факт управления им автомобилем при отсутствии водительского удостоверения в состоянии опьянения. Применение данной меры уголовно-правового характера является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного ФИО1 

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев