Дело № 12-243/20

76MS0057-01-2019-003294-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 03 июля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО6 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 15 декабря 2019 года около 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомашины «Тойота Ленд крузер», государственный регистрационный знак №, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2020 года. 

В жалобе защитник выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что с вменяемым правонарушением, наложенным административным наказанием ФИО6 категорически не согласен, так как не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял. В указанную дату ФИО6 действительно находился в своем автомобиле, припаркованном напротив кафе «

<

данные изъяты>», где ранее употреблял спиртные напитки. Во время нахождения в салоне автомобиля на водительском месте, к нему не раз подъезжали сотрудники ГИБДД, которые предупреждали о том, чтобы последний никуда не ехал. Информация о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и его намерении управлять транспортным средством поступила по телефону дежурной части ГИБДД от случайных свидетелей, находившихся у кафе «

<

данные изъяты>». В связи с этим ФИО6 вызвал водителя такси, по имени 

<

данные изъяты>, которому было поручено отвезти его до места стоянки автомобиля. Пока ждал водителя, ФИО6 продолжал употреблять спиртные напитки в салоне автомобиля с ФИО1 и ФИО2 Спустя некоторое время ФИО6 уснул. По прибытию водителя по имени 

<

данные изъяты>, ФИО6 продолжал крепко спать, при этом сняв обувь. 

<

данные изъяты> вместе с пассажирами попытались его разбудить, ничего не вышло. Тогда он (

<

данные изъяты>) сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье и вместе с ФИО1 перетащили ФИО6 с переднего водительского на заднее сиденье. Далее 

<

данные изъяты> перелез на водительское сиденье и проследовал на автомобиле ФИО6 по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, поджидавшие за углом 

<

адрес>. После этого ФИО6 проснулся и вышел с заднего пассажирского сиденья. Однако сотрудники ГИБДД объявили ему, что именно он ехал на автомобиле, а не 

<

данные изъяты>. Обвинили, что тот перепрыгнул с водительского сиденья на заднее. ФИО6 и другие пассажиры автомобиля изначально заявляли о том, что последний не находился за рулем и не управлял транспортным средством. Вместе с тем, несмотря на то, что бремя доказывания вины ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения лежит на должностном лице, принявшим решение о возбуждении дела об административном правонарушении, таковым не был обеспечен сбор своевременных доказательств по делу, в частности не опрошены свидетели разбираемых событий, и основной свидетель по имени 

<

данные изъяты>, который бы подтвердил, что управлял автомобилем именно он. В настоящее время установить местонахождение данного гражданина невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели разбираемых событий ФИО1 и ФИО2., которые подтвердили факт того, что ФИО6 не управлял транспортным средством. Однако, суд первой инстанции, по мнению ФИО6, незаконно отверг данные доказательства, посчитав, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Установить местонахождение главного свидетеля по имени 

<

данные изъяты> не представилось возможным. Более того, суд первой инстанции, в нарушение принципа презумпции невиновности, возложил обязанность на ФИО6 и его защитника представлять доказательства своей невиновности, в то время, как согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность.

Также, по мнению ФИО6, в мотивировочной части обжалуемого постановления искажены показания сотрудников ГИБДД. Так, в редакции постановления указано, что сотрудники ДПС видели ФИО6 за рулем движущегося транспортного средства. Однако, в заседании, согласно протоколу судебного заседания, те пояснили, что видели, как ФИО6 выходил с заднего пассажирского сиденья, предполагая, что он перелез с водительского сиденья. Кроме того, стороной защиты представлены фотографии, на которой видно, что за рулем сидел гражданин по имени 

<

данные изъяты>. Стоит отметить, что имеются разногласия в показаниях сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД утверждали, что после того, как гражданин по имени Наиль сел на заднее пассажирское сиденье, автомобиль тронулся почти сразу же. Вместе с тем, согласно имеющейся видеозаписи, автомобиль начал движение после данных событий примерно через 5 минут.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление от 05 июня 2020 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить. 

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил, что ФИО6 15 декабря 2019 года около 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомашины «Тойота Ленд крузер», государственный регистрационный знак №, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № от 15 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом № от 15 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, актом № от 15 декабря 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что исследование с применением технического средства измерения не проводилось в связи отказом ФИО6, протоколом № о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО6 зафиксировано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> выявившего правонарушение, от 15 декабря 2019 года, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2019 года, видеозаписью, полученной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписью «

<

данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., данными у мирового судьи в судебном заседании. 

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности рапортом от 15 декабря 2019 года и показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5., данными в судебном заседании. Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд не доверяет, поскольку они являются знакомыми ФИО6, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. 

Оснований для переоценки исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были предметом проверки мирового судьи, по доводам жалобы защитника не имеется. Доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО6 мировой судья указал, что учитывает обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. По смыслу закона в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ указанный перечень является открытым, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО6 находятся трое малолетних детей – 

<

данные изъяты>, а также несовершеннолетний ребенок – 

<

данные изъяты>. Наличие на иждивении малолетних детей суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Препятствий для установления данного обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи не имелось. 

Учитывая характер административного правонарушения, данные о личности ФИО6, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. 

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В постановлении от 05 июня 2020 года ошибочно указано место рождения ФИО6 как 

<

данные изъяты>, тогда как согласно паспорту местом рождения ФИО6 является 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная ошибка мирового судьи на квалификацию действий ФИО6 и назначенное ему наказание не влияет, может быть устранена путем внесения изменений в постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 изменить.

Назначить ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Уточнить место рождения ФИО6, указав «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>».

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Ж.В. Фролова