РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2018 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>40, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по этому адресу и никуда не выезжал. Его адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права, не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. При направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции его доводы проверены не были. Видеозапись в деле отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом, направленным по адресу места жительства ФИО1, указанному им должностному лицу ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Заказное почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения.

Защитник адвокат Юркин Э.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявил.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника адвоката Юркина Э.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС, а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут следуя по автодороге 

<

адрес> 3-й км. 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Личность ФИО1, была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1, разъяснены.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № регион. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлялся с участием понятых С.О.В., Л.А.В. При составлении данного протокола ФИО1 замечания на протокол не принес. 

Из акта №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 в присутствии понятых Л.А.В., С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест6810» заводской номер ARBL 0357. Основанием проведения освидетельствования явилось наличие признаков опьянения, установленных должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,31 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом ГИБДД и ФИО1, а также понятыми, о чем свидетельствуют подписи последних. Освидетельствование проведено и акт составлялся с участием понятых С.О.В., Л.А.В. Бумажный носитель с результатом проведенного исследования содержит подписи понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении процедуры освидетельствования, так как бумажный носитель распечатывается измерительным прибором после проведенного исследования и не может быть подписан заранее (л.д. 5).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, в котором проводилось освидетельствование, зафиксировано присутствие при освидетельствовании двух понятых, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действиях в отношении ФИО1 Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по поводу отсутствия понятых не принес (л.д. 3). 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где вечером употреблял спиртные напитки, днем ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, и его остановили сотрудники ДПС (л.д.11). 

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 и защитник адвокат Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.41). Однако, в назначенное время для участия в рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Юркин Э.В. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляли, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту. Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению ФИО1 и его защитника о судебном заседании, рассмотрел дело без их участия, мотивировав свою позицию по данному вопросу в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, ФИО1 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом освидетельствования, установившим состояние алкогольного опьянения, был согласен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова