Дело № 2-2320/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-004016-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № ** от **.**,** в виде акцептирования-принятия заявления оферты в простой письменной форме. **.**,** между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №№ **, в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен, которому было направлено соответствующее уведомление с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на **.**,**. сумма займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты по договору в размере 45000 рублей. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составляет 24134,63 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 50865,37 рублей, в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20865,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,96 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от 02.06.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27.09.2017, в п.9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, процентная ставка составляет с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно пользования займом – 365,000 % годовых, с 26 дня до 29 дня включительно – 317,550% годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365,00% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежемесячно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Количество платежей составляет один платеж, размер платежа составляет 38844 рублей, в том числе сумма займа 30000 рублей, проценты 8844 рублей, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа в соответствии с п.2 договора, что также следует из Общих условий договора потребительского займа. Срок возврата займа в течение 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления (л.д. 8-9).

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается платежом № ** от **.**,** (л.д.7).

По окончании срока возврата займа ответчик ФИО1 сумму займа с процентами не вернул, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** отменен судебный приказ от **.**,** (л.д.28).

**.**,** между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №№ **, в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д.23 оборот-25). 

Суд полагает, что наличие у ответчика неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на **.**,** по договору займа № ** от **.**,** составляет 50865,37 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 20865,37 рублей – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в пределах полуторакратного размера суммы займа. 

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа от **.**,**, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, сторонами согласован запрет микрофинансовой организации начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 20865,37 рублей не превышает полуторакратного размера суммы займа (30 000 рублей), что соответствует условиям договора займа от **.**,**, положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Следовательно, законных оснований для уменьшения суммы процентов, нет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **.**,** в общем размере 50865,37 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку размер предъявленных ко взысканию процентов не превышает установленный законом на момент возникновения спорных правоотношений предел.

Кроме того, суд отмечает, что размер процентов установлен договором, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 50865,37 рублей, в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20865,37 000 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Право онлайн» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1725,96 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (л.д.30-31), которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" задолженность по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 50865,37 рублей, в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20 865,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725,96 рублей, а всего взыскать 52 591,33 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один рубль) 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.