Дело № 2-358/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к М.В.В., С.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу М.Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 198961,43, из которых: 164991 руб. 93 коп. - просроченный основной долг; 33969 руб. 50 коп. - просроченные проценты. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6968 руб. 84 коп. всего взыскать 205930 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 29,8 % годовых. Платежи с счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. умерла, в связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены наследники – М.В.В., С.К.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчики М.В.В., С.К.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть в отсутствие. Ответчик М.В.В. направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Каларского нотариального округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. заключила договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 165 000 рублей. 

Судом установлено, что М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются: сын – М.В.В., дочь - С.К.В., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. ). 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту полученному М.Н.Н., которая составляет 198961,43 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору, процентов, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества. 

Вместе с тем ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Судом установлено, что М.Н.Н. на момент смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44)

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. 

Также, при принятии решения суд учитывает признание ответчиком исковых требований. В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 198961 рубль 43 копейки состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, соглашаясь с представленным истцом расчетом. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6968 рублей 84 копейки. 

Также, при принятии решения суд учитывает признание ответчиком исковых требований. В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №), С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 961 рубль 43 копейки, из которых: 164991 руб. 93 коп. - просроченный основной долг; 33969 руб. 50 коп. - просроченные проценты; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6968 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Каларского

районного суда А.Ю. Балдандоржиева 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.