Дело № 1-103/2024 

УИД 26RS0031-01-2024-000670-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 16 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующий судья Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого М.М.К.. и его защитника-адвоката Шагина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М.М.К. 15 октября 2023 года, примерно в 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

адрес> со скоростью 15 км/ч, в пути движения будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 года (далее - ПДД РФ), а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции № 389 от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, в населенном пункте 

<

адрес>, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством и при повороте налево не уступил дорогу встречному мопеду марки «Стелс», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил с данным мопедом столкновение.

В результате своих неосторожных действий М.М.К. нарушил требования п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», где, двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечил преимущество в движении мопеду марки «Стелс», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, при осуществлении маневра поворота налево, где на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения мопеда марки «Стелс», без регистрационного знака, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории обслуживания 

<

адрес>, допустил столкновение с мопедом марки «Стелс», без регистрационного номера», под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «Стелс», без регистрационного знака, Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Советская РБ», тем самым М.М.К. нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно заключению эксперта № 5 от 09.01.2024 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правой бедренной кости с переходом на мышелки бедренной кости со смещением отломков; ушибленные раны и ссадины лица, которые согласно п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями М.М.К..К. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями Потерпевший №1

При рассмотрении данного уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело, в связи с тем, что потерпевший с подсудимым примирились, претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный вред заглажен полностью. 

Подсудимый М.М.К. и его защитник-адвокат Шагин А.И. не возражали против заявленного ходатайства и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Коляденко О.А. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что подсудимый должен понести заслуженное наказание. 

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, заявление потерпевшего, учитывая мнение подсудимого и его адвоката, заслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению М.М.К.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, в соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 ( в ред.от 29.11.2016 года №56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п.2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, по которому обвиняется М.М.К. а именно ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, что подтверждается представленной в судебном заседании распиской.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении подтвердил тот факт, что они примирились с подсудимым, претензий морального и материального характера не имеет и просил суд прекратить уголовное дело. 

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении М.М.К. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления суда в законную силу: 

- мопед марки «Стелс», без государственного регистрационного номера, оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности М.М.К.. 

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Белоусова Е.В.