Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21.06.2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. она двигалась на автомобиле TOYOTA COROLLA, № от Арена Омск по 

<

адрес> (дорога к 

<

адрес>). На дорожном полотне имелась колея и снежно ледяные отложения. Проехав перекресток 

<

адрес> с разрешенной скоростью 30 км в час., наехав колесом на ледяное отложение, ее вынесло из колеи и вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес на ледяном отложении и чистом асфальтовом покрытии унесло в неуправляемый занос на встречную полосу. Она предприняла меры по выходу из заноса поворачивая руль в сторону заноса, но ее машину развернуло еще раз, в результате чего столкнулась с автомобилем Mitsubishi Outlander. Ее автомобилю были причинены повреждения, описанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда высотой 8 см. Сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано на то, что она не учла дорожные условия и допустила занос и столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. Находясь в состоянии шока в объяснении она написала, что вину признает, но не считает себя виновной, так как водитель нарушает правила тогда, когда со стороны дорожных служб созданы все необходимые условия. В связи с чем написала письмо в прокурату 

<

адрес> через сеть Интернет, прокуратура перенаправила ее обращение в Департамент городского хозяйства и УМВД России по 

<

адрес>, получены ответы, которые подтверждают недостатки в содержании улично-дорожной сети. Указанный участок дороги на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал действующим нормативам обустройств дорог (дорожного полотна), а именно п.п. 3.1.4, 3.1.6. ФИО7 50597-93 и п.п. 6.4.2-ДД.ММ.ГГГГ « Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», которое выразилось: в образовании снежно-ледяного отложения-снежного наката на проезжей части, который БУ «УДХБ» должно было устранять согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» ( утв. Письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис), применяя пескосоляную смесь или распределение противогололедных химических материалов. Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии, а после прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удалять последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. Борьбу с зимней скользкостью проводят в первую очередь на потенциально опасных участках, на подъемах и спусках с большими уклонами в пределах населенных пунктов. Согласно этим рекомендациям для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога». Никаких временных знаков на дороге не было. По данным гидрометцентра в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) была ясная солнечная погода. Все это говорит о длительном бездействии БУ УДХБ и неисполнению своих обязательств согласно контракта по выполнению работ по уборке содержанию и ремонту дорог. Постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, в данный перечень включена и дорога к 

<

адрес>. Проезжая часть дороги, согласно месту ДТП, расположена на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> и находится на обслуживании специализированного учреждения - БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Следовательно, ответственность за вред, причинённый ей в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на ней выявленных недостатков, лежит на ответчике. Из ответа Администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения келейности необходима замена асфальтобетонного покрытия. Полная замена асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог осуществляется в рамках реализации муниципальной программы 

<

адрес> «Развитие дорожного хозяйства и транспортной системы» утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в которые указанные дороги не включены. По вопросу о ликвидации наледи на вышеуказанных дорогах было отмечено, что недостатки в содержании улично-дорожной сети 

<

адрес> связаны со значительным износом и нехваткой дорожной техники, что приводит к несвоевременной очистке и обработке объектов улично-дорожной сети. Бюджетным учреждением работы по очистке от снежно-ледяных образований, обработке противогололедными материалами на указанных дорогах выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Автоэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ были приглашены представители БУ «УДХБ». Осмотр автомобиля был произведен в ее присутствии ООО «Автоэкспертиза». Представители БУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» для проведения осмотра автомобиля не прибыли. На месте был составлен Акт осмотра транспортного средства за №, где отражены все повреждения автомобиля и составлен Акт экспертного исследования №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость № рублей, стоимость годных остатков 99 510,54 рублей, стоимость нанесенного ущерба составляет 246 448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что она имеет право обратиться в суд за зашитой нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 246 448 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 729 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что из материалов дела следует, что прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении. Из представленных путевых листов также следует, произведена очистка дороги путем прометания, сброс снега, срезка наледи на проезжей части. Однако даже если допустить, что сведения, отраженные в акте, соответствуют действительности и чистка автодороги от снега не производилась, указанное обстоятельство, по основаниям, изложенным выше, не может свидетельствовать о вине УДХБ в нарушение требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна. Из административного материала не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учла дорожные, и, метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие. Показаниями истца подтверждено, что двигаясь в потоке, видела погодные условия, состояние дорожного полотна, и с учетом данных обстоятельств в момент обнаружения данной ситуации, незамедлительно должна была выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося и стоящего автомобиля, которые обеспечили бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и дорогой. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить при наезде, как она утверждает, на стекловидный лед, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава 

<

адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. 

Согласно Уставу бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> муниципального имущества 

<

адрес>.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>» вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в городе Омске по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, которая не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, без учета износа составляет 638 973 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 292 345 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 345 958 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 510,54 рублей.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеются снежно-ледовые отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда высотой 8 см.

По факту выявленного несоответствия состояния дорожного полотна, сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в адрес Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было направлено сообщение о необходимости устранения недостатков, повреждений.

Согласно журналу № учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения Бюджетным учреждением 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки устранены. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО6, схемой места совершения административного нарушения.

В материалы дела представлена копия журнала производства работ БУ 

<

адрес> «УДХБ» (дорожно-эксплуатационный участок Кировского административного округа), в котором отражено проведение следующих работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (низовая дорога): очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 мм; очистка от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной машины мощностью менее 210 л.с.; удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля; копии путевых листов автомобиля, отражающих выполнение работ по срезке, сбросу снега и прометанию дорог в указанный период; копии маршрутной карты: копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении материального ущерба от ДТП, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 246 448 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком выплата указанной в претензии суммы произведена не была. 

Согласно ФИО7 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, устанавливаются с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, где нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки измеряется в часах (группа дорог с категорией А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов). 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами доказательств, состояния проезжей части дороги, наличия колеи, надели, ширины проезжей части, времени суток, скорости движения автомобиля истицы, ее действий по игнорированию дорожных условий, в результате чего допустила неуправляемый занос автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, двигавшемся во встречном направлении, суд приходит к выводу о том, что истицей был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда, невыполнение ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог, также способствовало совершению истицей ДТП, в результате которого истице был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие того, что истицей не были учтены дорожные и метеорологические условия, не была избрана такая скорость движения автомобиля, которая позволила бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Уставом.

Следовательно, ущерб причинен истице не только по вине ответчика, но и по вине ее самой, поскольку усматривается причинно-следственная связь как между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии мер по обеспечению соответствия состояния проезжей части нормативным требованиям, так и не соблюдением ПДД РФ со стороны истицы и наступившими повреждениями автомобиля.

Учитывая обстоятельства ДТП, дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия в момент ДТП, действия самой истицы, суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, в причинении вреда равной 90%, а степень вины ответчика равной 10%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего в дневное время суток дорожно-транспортное происшествие. 

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 246 447,46 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в его пользу 24 664,75 рублей (246 447,46 х 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 729 рублей.

При цене иска 246 4478,46 рублей размер государственной пошлины составляет 5 664,47 рублей (246 447,46х1%=464,47+5200=5664,47).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 216,45 рублей (5 664,47+6 500=12 164,47х10%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 24 644,75 рублей, судебные расходы в размере 1216,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.