К делу № 2-1623/2025

УИД №23RS0001-01-2025-002726-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безнадежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также 17 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления.

Требования мотивировал тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было заключено в устной форме соглашение о порядке пользования частью земельного участка общей площадью 2400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ФИО3 собственноручно написала и выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования частью земельного участка, в связи с этим он предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и передать ему денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В установленный срок деньги ответчиком переданы не были. Он неоднократно напоминал ответчику о сроке и предлагал добровольно передать сумму долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В свою очередь, ответчик по указанному иску ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной и признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО5 жилой дом, общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 2400 +/- 17.15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 600 000,00 рублей, данные денежные средства были переведены непосредственно ФИО1, являющемуся братом ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данному постановлению, на данном земельном участке, ранее приобретенном, ФИО3, находились теплицы ФИО1, который, в свою очередь, предложил ФИО3 размежевать данный земельный участок, в утверждении данных доводов ФИО1 взял расписку с ФИО3 о том, что она взяла в долг денежные средства в размере 600 000 тысяч рублей, однако, по факту, денежные средства ФИО1 не передавал. Учитывая, что ФИО3 не передала в собственность ФИО1 землю, находящуюся под теплицами по его просьбе, им была подана претензия, где он просил передать, денежные средства по расписке, которая в свою очередь является безденежной. Более того, следует указать тот факт, что ФИО3 не получала деньги, а ФИО1 не передавал денежные средства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: «Дополнительно опрошенный ФИО1, пояснил, что в действительности ФИО3, денежные средства в сумме 600 000 рублей не передавал, расписку написал в качестве гарантии земельного участка». Данный довод указывает на безденежность расписки. Также согласно записи разговора между ФИО3, ФИО1 и юристом ФИО1 данные доводы подтверждаются, что она была составлена только по той причине, что ФИО1, хотел получить часть земельного участка, на которой находились теплицы, ФИО1, не требовал денежные средства, по той причине, что он их не передавал, им было подтверждено, что расписка составлена только лишь для гаранта в пользовании данным земельным участком, срок по которому истек. На основании вышеизложенного, считает, что данная расписка является безденежной, а значит так называемый договор займа, удостоверенный распиской, является мнимой сделкой, не направленной на создание правовых последствий, поскольку денежные средства по расписке ФИО3 от ФИО1 не передавались.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель, действующий по доверенности, ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления, в удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) и ее представитель, действующий по доверенности – ФИО4 возражали против заявленных исковых требований истца, просили в иске отказать, представив в судебное заседание возражения относительно заявленных требований, требования встречного искового заявления просили удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО1, проживает с ним по одному адресу. Пояснила, что деньги ФИО3 не передавала, расписка была написана в счет того, что ФИО3 отмежует земельный участок с теплицами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее попросили составить расписку, деньги при ней не передавались. Она организовала сделку купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Для чего составлялась расписка между сторонами ей неизвестно, передавались деньги или нет также ей неизвестно. Ее попросили составить данную расписку, и она была свидетелем соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела в общую долевую собственность у ФИО5 жилой дом, общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 2400 +/- 17.15 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на указанном земельном участке находились теплицы ФИО1, который, в свою очередь, в устной форме договорился с ФИО3 об использовании данного земельного участка под теплицы и в последующем передать данный участок в пользование ФИО1, в связи с чем, с ФИО3 была получена расписка о том, что она взяла в долг денежные средства у ФИО1 в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок деньги ответчиком переданы не были, в связи с чем, в адрес ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО3 – ФИО1 направлена претензия о необходимости исполнения обязательства.

В настоящий момент ФИО3 отказывается передавать земельный участок в пользование ФИО1 и требует убрать данные теплицы с участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО3 от ФИО1 не получала, что подтверждается в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО3 не передавал, расписка написана в качестве гарантии передачи земельного участка, таким образом, расписка является безденежной.

В связи с тем, что расписка является безденежной, суд, с учетом представленных доказательств в материалы дела считает, что договор займа, удостоверенный распиской, является мнимой сделкой, не направленной на создание правовых последствий, поскольку денежные средства по расписке ФИО3 от ФИО1 не передавались.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключенного между сторонами и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключенной между сторонами, безнадежной, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для заключения реального договора займа необходима фактическая передача денег, а представленные доказательства свидетельствуют об обратном, ключевой элемент состава договора - передача средств – отсутствует, следовательно, договор займа, удостоверенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Расписка, в данном конкретном случае, является документом, свидетельствующем о намерении не связанным с займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 отказано, то требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 17 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключенный между ФИО3 к ФИО1.

Признать расписку займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключенную между ФИО3 к ФИО1, безденежной.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судья