Дело № 2-3077/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 23 сентября 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств сторон. В связи с выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика разницу от реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме 135 807,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие». АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Audi А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Toyota LC100», государственный регистрационный знак №, в отступление от п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на ТС истца. 

В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена и нашла свое подтверждение на основании представленных доказательств по делу, включая материалы по делу об административном правонарушении, объяснения виновника ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору XXX №.

В порядке прямого урегулирования убытков АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 78 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертному заключению которого № 2/030 от 10.07.2020 стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составляет 77 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района без износа составляет 214 507,94 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Заключение содержит описание исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Виновник ДТП ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой, обязанность по выплате которой исполнена страховщиком в полном объеме, и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, на законных основаниях допущенного к управлению ТС, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 135 807,94 руб. (214 507,94 руб. – 78 700 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультирование, составление искового заявления, подготовку документов для суда и за представительство в суде истцом понесены документально подтверждение расходы в сумме 18 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., которые были необходимы истцу для обоснования цены иска.

Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере, равно как расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135 807,94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 916 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук