производство №

УИД 57RS0027-01-2020-001081-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 13 октября 2020 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация (далее МОО) «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ремонт, монтаж, сервис» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 16 июня 2020 года в квартире истца в результате местного засора канализации произошло залитие с повреждением элементов отделки квартиры и мебели. Ущерб причинен на сумму 83081 рубль. Ответчик является управляющей организацией, то есть обязанным лицом по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец полагает, что в результате указанного выше события были нарушены права ФИО1, как потребителя, и, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 83081 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а так же судебные расходы 5000 рублей за проведение оценки. 

Определением суда от 08 августа 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, которые являются сособственниками квартиры.

В судебном заседании представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО4, истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых, не оспаривая обстоятельств, послуживших основанием иска, полагал, что управляющая организация не может отвечать в спорном правоотношении, поскольку засор канализации произошел в квартире истца и по ее вине. Кроме того, в отзыве на иск указывается на то, что управляющая организация регулярно производит осмотр и проверку инженерных систем жилого дома, в том числе и канализации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражали против возмещения ущерба в пользу ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Спорное правоотношение по своему характеру, подпадает под действие Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 14, которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, в состав которого в силу пункта 5 включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «Ремонт, монтаж, сервис» по договору управления от 01 мая 2019 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> 

16 июня 2020 года в квартире № 37, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома, в результате засора канализации произошло залитие канализационными сточными водами, в результате залива пострадало имущество истца, а именно элементы отделки и мебель. Факт залива сторонами не оспаривается и подтверждается актом о заливе, выпиской из журнала аварийной службы, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 Так же из показаний свидетелей, которые являются работниками ООО «Ремонт, монтаж, сервис», следует, что проникновение сточных канализационных вод в квартиру истца через унитаз, невозможно без полного засора стояка канализации, который находится в ведении управляющей организации, при этом, засор системы канализации в квартире, не может привести к выходу канализационных стоков в помещение. 

Согласно отчету об оценке от 07 июля 2020 года, составленному ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 83801 рубль. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. 

Направленная истцом ответчику 28 июля 2020 года претензия с требованием возместить ущерб оставлена без ответа. 

Оценив в совокупности, приведенные выше данные, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Управляющей организацией по обслуживанию стояка канализации, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как управляющей организацией нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за поврежденное имущество, суд полагает, что размер компенсации в сумме 10000 рублей, являются достаточным и разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца и МОО «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в равных долях в размере (83081+5000)/2=46540рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3292 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на производство оценки ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 83081 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 23270 рублей 25 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 23270 рублей 25 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 3292 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года

Судья Н.В. Швецов