Дело № 1-29/2025

50RS0024-01-2025-000214-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы

06 марта 2025 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Т.,

подсудимого Г.,

защитника адвоката Л., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Г., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ

установил:

Г. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г., работая в компании ООО «Золотые ворота» в должности специалист по снабжению и подбору персонала для реконструкции стадиона «Спартак» МБУ «ФОК им. Барзаковского», на основании трудового договора ... от ..., подписанного между генеральным директором ООО «Золотые ворота» С. и Г. Также на основании приказа ... ООО «Золотые ворота» Г. назначен ответственным по снабжению и подбору персонала для реконструкции стадиона «Спартак» МБУ «ФОК им. Барзаковского», расположенного по адресу: ..., в связи с этим, зная о незаконном пребывании на территории Российской Федерации иностранных граждан Республики Таджикистан, а именно: М., ... г.р., Ф., ... г.р., Х., ... г.р., ...20, ... г.р., Е., ... г.р., В., ... г.р., И., ... г.р., М., ... г.р., которые в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонились от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания в ней, согласно миграционных карт, то есть по истечению 90 суток, а именно М. после ..., Ф. после ..., Х. после ..., Е. после ..., Е. после ..., В. после ..., И. после ..., М. после ..., Г. в период времени с ... по ..., осознавая, что осуществляет незаконные действия, направленные на создание условий для незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечил их благоустроенным жилым помещением для временного проживания, расположенным на территории реконструкции стадиона «Спартак» МБУ «ФОК им. Барзаковского», расположенного по адресу: ..., а так же в нарушении статей 13.3 и 18 вышеуказанного закона привлек их к трудовой деятельности по реконструкции стадиона «Спартак» МБУ «ФОК им. Барзаковского», расположенного по адресу: ..., в отсутствии у последних законного разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которую они осуществляли, проживая в предоставленном им помещении по вышеуказанному адресу до ....

В судебном заседании подсудимый Г., поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину, фактические обстоятельства дела, квалификацию по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Л., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Т., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г. по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Г., который не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и предыдущей работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в подробных признательных показаниях подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, приведенные в протоколах допросов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Г., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, категорию совершенного Г. преступления, с учетом его личности, при отсутствии альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Г. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Г. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменяя в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г. на основании положений ст. 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, суд не усматривает в совершенном Г. преступлении признаков малозначительности, так как совершенное преступление в области миграционного законодательства в силу социальной насущности вносит серьезный дисбаланс в безопасность Российской Федерации, и данное деяние свидетельствует о его высокой общественной опасности. О данном обстоятельстве свидетельствуют также цели консолидации усилий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности, указанные в Указе Президента Российской Федерации подписанного 02 июля 2021 года № 400 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации". 

При этом Г. не предпринято достаточных активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых Г. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому Г. шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденным. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

За осуществление защиты Г. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Л.,, вознаграждения в сумме 5 190 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Г. исполнение следующих обязанностей в виде: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными условно; 

- 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не совершать административных правонарушений. 

Разъяснить осужденному, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечет за собой отмену условного осуждения. 

Контроль за условно осужденным Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства. 

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 190 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с 50 файлами изображения с места происшествия и 2 файлами-видеозаписи - хранящейся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Семенова Ю.А.